Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Исаковой А.С., Мирошниковой Е.Н.
при помощнике судьи	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2023 года апелляционную жалобу Зезюлько М. О. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1703/2022 по иску Зезюлько М. О. к ООО «ИМИДЖПОЙНТ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения истца Зезюлько М.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зезюлько М.О. обратилась Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ИМИДЖПОЙНТ», уточнив требования, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 30.04.2021, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 1 966 000 руб., убытки, связанные с оплатой эвакуатора, в размере 31000 руб., ремонтных работ в сумме 14173 руб., стоимости ОСАГО в сумме 29022 руб. 15 коп., также просила взыскать неустойку за неисполнение требования о расторжении договора и возмещении убытков, исходя из суммы 2 040 195 руб. 15 коп., начиная с 31 мая по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, проценты и страховую премию по кредитному договору (л.д. 4-7, 57.1-59).

В обоснование заявленных требований истец указывала, что между ней и ответчиком 30.04.2021 был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA TF (OPTIMA) VIN №.... После передачи автомобиля истцу были выявлены неисправности, определить которые до передачи автомобиля не представилось возможным. Неисправен звуковой сигнал; при движении автомобиль тянет влево; указатель уровня топлива отображает неверную информацию; тормозная система неисправна; автомобиль имеет ряд ошибок ЭБУ; неисправна климатическая система; постоянное запотевание передних фар; неисправны омыватели передних фар; неисправна стойка переднего стабилизатора; неисправен задний левый ШС кулака; неисправен приводной ремень генератора; погнуты шланги кондиционера и теплообменника; требуется ремонт проводки переднего парк-троника; требуется развал схождения. Часть неисправностей устранены истцом. Кроме того, в ходе проверки автомобиля в открытом ресурсе «Автотека» было выявлено, что фактический пробег автомобиля значительно превышает пробег, указанный продавцом и отображенный на приборной панели автомобиля, кроме того установлено, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Указанная информация не была предоставлена истцу до заключения договора купли-продажи. 16.05.2021 при движении по трассе М11 двигатель вышел из строя, и автомобиль был доставлен на эвакуаторе в Санкт-Петербург. При приобретении автомобиля ею взят кредит в АО «Тинькофф Банк» на сумму 1 966 000 руб. Истец, ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий ответчика были нарушены ее права как потребителя, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Зезюлько М.О. отказано (л.д. 151-161).

В апелляционной жалобе Зезюлько М.О. просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, при заключении договора купли-продажи ей была представлена недостоверная и неполная информация о приобретаемом товаре, в частности о неисправностях в автомобиле, об изменении показаний одометра, об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 163-165).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения (л.д. 196-204).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 240-245).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 года, суд кассационной инстанции исходил из того, что доводы истца о не предоставлении продавцом достоверной и полной информации о товаре имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако эти обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, равно как и судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Зезюлько М.О. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика ООО «ИМИДЖПОЙНТ» и третьего лица АО «Тинькофф Банк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для отмены (изменения) решения суда является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ). Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2021 между ООО «ИМИДЖПОЙНТ» и Зезюлько М.О. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № АЛ/1138, в соответствии с условиями которого истец приобрела у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль марки КИА (ОПТИМА), 2016 года выпуска (л.д. 8-11).

Стоимость автомобиля в соответствии с п. 2.1 договора установлена в размере 1 966 000 руб. Первоначальный взнос 330 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу, 1 636 000 руб. покупатель оплачивает заемными средствами.

В соответствии с п. 1.2 Договора подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в п. 1 Акта приема-передачи.

Согласно п. 1.3 Договора покупатель подтверждает, что до заключения настоящего договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержаться в п. 2 Приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно акту приема-передачи № АЛ/1138 от 30.04.2021, подписанному продавцом и покупателем, покупатель подтверждает, что проверил комплектность ТС при его приемке, техническое состояние удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Пробег автомобиля более 1000 (л.д. 11)

03.05.2021 истец обратилась к ИП В., для выполнения работ по защите картера, замены масла двигателя, профилактики задних тормозов, общей диагностики автомобиля, компьютерной диагностики (л.д. 16-18).

По результатам данного обращения истцу предоставлены рекомендации по ремонту транспортного средства: приводного ремня генератора, низкого уровня ОЖ, стойки переднего стабилизатора, заднего левого ШС, проводки переднего парктроника, требуется развал-схождение, исправление погнутых шланги кондиционера и теплообменника (л.д. 19).

19.05.2021 истец направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля и вернуть денежные средства, уплаченные за товар (л.д. 13).

В ходе судебного разбирательства с целью определения наличия недостатков в автомобиле, стоимости их устранения, определением суда первой инстанции от 7 февраля 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Э.» (далее – АНО «Э.»).

Согласно экспертному заключению № 1026эк-22 от 24.03.2022, составленному экспертом АНО « Э.» Эксперт (л.д. 85-132) на автомобиле марки КИА ОПТИМА, 2016 г.в., госномер <...> на момент осмотра установлены следующие неисправности: неисправность звукового сигнала, погнуты шланги кондиционера, неисправность переднего парктроника и выход из рабочего состояния двигателя автомобиля. Причиной возникновения неисправности звукового сигнала, погнутости шлангов кондиционера, переднего парктроника является нарушение технологии ремонта автомобиля, т.е. производственный дефект. Причиной выхода из рабочего состояния двигателя автомобиля является нарушение правил эксплуатации. Выявленные недостатки: неисправность звукового сигнала, погнуты шланги кондиционера, неисправность переднего парктроника устранимы и не относятся к существенным. Стоимость устранения недостатков составляет 291000 руб. Факт корректировки одометра в рамках технической диагностики установить не представляется возможным. Для решения вопроса о возможной корректировке показаний одометра необходимо получение данных официального дилера КИА в РФ.

В судебном заседании 11 апреля-11 мая 2022 года истцом были представлены сведения официального дилера «Киа», исходя из которого спорный автомобиль имел на момент ТО следующие показатели одометра: 3 апреля 2017 года – 17179 км., 12 июля 2017 года – 31700 км., 6 октября 2017 года – 48000 км., 20 февраля 2018 года - 61900 км., 7 сентября 2018 года – 80553 км., 13 января 2019 года – 94844 км (л.д. 136), а также в обоснование иска представила сведения отчет с сайта Autoteka.ru от 18 мая 2021 г. в котором пробег автомобиля указан 101174 км., имеются сведения о рекламных объявлениях о продаже, из которых следует, что 29 сентября 2020 года автомобиль предлагался к продаже в битом состоянии, с пробегом 101147 км., за 800000 руб., 29 сентября 2020 года – без метки об участии в ДТП, за 1500000 руб. с пробегов 46000 км. (л.д. 20-45).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 454-456 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что истцом не представлены объективные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о причинении ей убытков в результате действий ответчика, при подписании договора купли- продажи истец была ознакомлена со всеми характеристиками автомобиля и не выразила никаких претензий, в связи с чем, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворении требований потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При этом п. 4 ст. 12 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", презюмируется, отсутствие специальных познаний у потребителя для выявления несоответствия приобретенного товара заявленным характеристикам и потребительским свойствам при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара заявленным характеристикам и потребительским свойствам связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 г., продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. При этом несоответствие информации о пробеге в договоре купли-продажи транспортного средства действительным показаниям одометра признается существенным недостатком товара.

Учитывая предмет заявленных требований, доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно автомобиля (несообщении сведений о имеющихся в нем неисправностей, несообщении о повреждении автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, сообщение недостоверной информации о пробеге автомобиля) имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако данные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без внимания.

Вместе с тем, из данных официального дилера «КИА» следует, что на момент последнего технического обслуживания автомобиля показания одометра составляли 94844 км. (13 января 2019 года) (л.д. 144), в то время, как во время сервисного ремонта 3 мая 2021 года показания одометра составляли 57000 км. (л.д. 18).

Изменение/уменьшение показания одометра по отношению к фактическому пробегу автомобиля является предоставлением продавцом автомобиля недостоверной информации о товаре, при этом пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку влияет на степень износа его узлов и деталей, и, как следствие, на эксплуатационные, конструктивные и функциональные характеристики автомобиля, следовательно, имеет существенное значение для покупателя при выборе автомобиля для приобретения, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи покупатель был уведомлен продавцом о действительном пробеге транспортного средства и о несоответствии такового показаниям одометра, с учетом того, что такой недостаток не может быть выявлен без проведения специального исследования

При этом указание в договоре купли-продажи, что пробег автомобиля составляет более 1000 км. и факт принятия истцом автомобиля по акту 30 апреля 2021 года (л.д. 8, 11), по мнению судебной коллегии, не может быть квалифицировано, как доведение ответчиком до истца надлежащей информации относительно приобретаемого товара.

Об этом свидетельствуют в частности выводы эксперта на л.д. 118, согласно которым факт корректировки одометра в рамках технической диагностики установить не представляется возможным; для решения вопроса о возможной корректировке показаний одометра необходимо получение данных официального дилера КИА в РФ. В случае, если при прохождении последнего ТО спорным автомобилем пробег был более 57000 км., то это будет означать, что корректировка одометра производилась, если пробег при прохождении последнего ТО был менее 57000 км., то корректировка показаний одометра не имела место быть.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения, доводы истицы о корректировке показаний одометра нашли свое подтверждение, в то время, как ответчиком не было представлено доказательств того, что до покупателя данные сведения о товаре были доведены надлежащим образом, либо имелись обстоятельства, при которых ответчик освобождается от ответственности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о наличии в приобретенном автомобиле неисправностей, о которых ей не было сообщено продавцом, также нашли подтверждение доводы истца о том, что автомобиль подвергался ремонту, имел повреждения от ДТП о чем продавец также не сообщил истцу.

Приведенные истцом доводы подтверждаются рекомендациями, данными по результатам осмотра транспортного средства 03.05.2021, отчетом с сайта «Автотека», содержащим сведения об участия автомобиля в ДТП и проведении ремонтных работ в автомобиле, судебной экспертизой, при проведении которой также установлено участие автомобиля в ДТП, наличие неисправностей в автомобиле и проведенных ремонтных работ с нарушением технологии ремонта.

Таким образом, из материалов дела следует, что имело место ремонтное воздействие на автомобиль приобретенный истцом, и данное обстоятельство имело место до передачи автомобиля истцу.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данная информация была предоставлена продавцом Зезюлько М.О. как этого требуют положения ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи автомобиля информации о состоянии автомобиля не содержит.

При таких обстоятельствах ответчиком нарушено право истца на получение достоверной информации о покупаемом товаре, гарантируемое ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответственно отказ истца от исполнения договора является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, учитывая, что отказ истицы от исполнения договора является законным и обоснованным, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования – подлежащими удовлетворению частично.

При этом оснований для расторжения договора не усматривается, учитывая отказ потребителя от исполнения договора. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства денежная сумма в размере 1966000 руб., а на истца также подлежит возложению обязанность по возврату продавцу товара – спорного автомобиля, за счет и силами продавца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, а именно затрат на эвакуатор в размере 31000 руб., ремонт в размере 14173 руб., оплату ОСАГО в размере 29022,15 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В силу части 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, данные требования подлежат удовлетворению частично – а именно в части взыскания расходов на эвакуатор в размере 31000 руб. Оплата страховой премии в рамках страхования ОСАГО является возложенной на автовладельца обязанностью, а представленные чеки об оплате ремонта свидетельствуют о совершении истцом текущего ремонта в период пользования автомобилем, что также не позволяет квалифицировать данные расходы в качестве убытков.

Истец просила также о взыскании процентов по кредиту за май в размере 18341,13 руб., за июнь в размере 17532,73 руб., сумму страховки за май в размере 6381 руб., за июнь в размере 6381 руб., вместе с тем, сведений о погашении кредита, уплаты страховой премии истцом не представлено, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение основного требования истца, с ответчика в пользу Зезюлько М.О. подлежит взысканию неустойка.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия была вручена истцом ответчику 19 мая 2021 года (л.д. 13), в связи с чем неустойка подлежит расчету с 31 мая 2021 года. Истец просил взыскать неустойку на дату вынесения решения суда, то есть на 25.07.2022.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым применение в рассматриваемом споре моратория на начисление штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных положений закона, разъяснений Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, а также установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка подлежат взысканию за период с 31.05.2021 по 31.03.2022 года и составит 6881000 руб. из расчета: (1966000 руб. * 1% * 420 дней).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки (л.д. 138).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, заявленный период для расчета неустойки, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, считает возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки с 31 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации с 6881000 руб. до 1000000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая обстоятельства нарушения прав истицы как потребителя, длительность неисполнения ответчиком требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца ответчиком до обращения потребителя в суд добровольно удовлетворены не были, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 1513500 руб. (1966000 руб. + 1000000 руб. + 30000 руб. + 31000 руб.) : 2.

Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, выразившегося в отказе в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, при этом учитывая, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что размер штрафа составляет 76,98% от цены товара, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 800000 рублей. Данная сумма, по мнению коллегии, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая, что в совокупности взысканные штраф и неустойка составят 117,67% от стоимости транспортного средства.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23185 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Зезюлько М. О. к ООО «ИМИДЖПОЙНТ» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ИМИДЖПОЙНТ» в пользу Зезюлько М. О. уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2021 года № АЛ/1138 денежную сумму в размере 1966000 руб., расходы на эвакуатор в размере 31000 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 800000 руб.

Обязать Зезюлько М. О. передать ООО «ИМИДЖПОЙНТ» автомобиль KIA TF (OPTIMA) VIN №... за счет и силами ответчика.

Взыскать с ООО «ИМИДЖПОЙНТ» в бюджет государственную пошлину в размере 23185 руб.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.