Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 года гражданское дело № 2-938/2021 по апелляционным жалобам ТСН «Политехническая 6», ООО «Интегро» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года по исковому заявлению М. в защиту прав и законных интересов группы лиц к С., ТСН «Политехническая 6», ООО «Интегро» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения председателя правления ТСН «Политехническая 6» - К., представителя ООО «Интегро» - С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших решение суда подлежащим отмене, М., С., С., Р., К., Л., С. А.М., К., Г., К., С., С., возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М., действуя в защиту прав и законных интересов группы лиц, обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с учетом уточнения требований с иском к товариществу собственников недвижимости (далее ТСН) «Политехническая 6», С., обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Интегро» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с по , ссылаясь на ничтожность принятых на собрании решений в силу отсутствия кворума, незаконность решения по установлению тарифов, аффилированность инициаторов собрания.

Присоединившиеся к иску лица: С., К., К., С., Л., С., К., ИП Г., К., П., П., Р., С., С., Г., К., С., С., Ч., М., Г., Д. А.М., К., М., С., Н., Ш., Х., С., М., В., З., Б,, А. Д.С., Р., Л., К., Г., Б., Б., И., С., С., А., Ш., С., Н., К., Б., К., К., К., В., С.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, оформленные протоколом от ».

В апелляционной жалобе ТСН «Политехническая 6» просит решение суда отменить, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «Интегро» просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в части вопросов № 3 и № 8 оспариваемого решения общего собрания, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание истцы С., С., К., ИП Г., К., П., П., Г., С., Ч., М., Г., К., М., С., Н., Ш., Х., С., М., В., З., Б,, А. Д.С., Р., Л., К., Г., Б., Б., И., С., С., А., Ш., С., Н., К., Б., К., К., К., В., С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от №..., выданного ООО « введена в эксплуатацию гостиница, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, общей площадью кв.м, площадью нежилых помещений кв.м (том 6 л.д. 93-95).

В период с по по инициативе собственника помещения С. и ООО осуществляющего управление зданием по спорному адресу на основании договора с ООО » от , проведено общее собрание собственников помещений в здании по вышеуказанному адресу.

Очная часть собрания проведена , сроком начала сбора бюллетеней для голосования определено 9 часов 00 минут , сроком окончания – 17 часов 00 минут .

В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы:

1. Выборы Председателя и Секретаря собрания.

2. Выборы счетной комиссии собрания.

3. Создание товарищества собственников недвижимости, для управления и эксплуатации здания гостиницы по адресу: Санкт-Петербург,

- Наименование Товарищества собственников недвижимости «Политехническая 6». Сокращенное наименование ТСН «Политехническая 6».

- Юридический адрес:

- Утверждение Устава ТСН «Политехническая 6»;

- Формирование органов управления ТСН «Политехническая 6». Исполнительным органом ТСН является Правление ТСН, состоящее из 5-ти членов, которые избирают из состава Председателя Правления ТСН.

- Утверждение размера вознаграждения Председателя Правления в сумме рублей в месяц. Утверждение размера вознаграждения бухгалтера в размере рублей ежемесячно.

4. Утверждение сметы на содержание ТСН и эксплуатацию здания Гостиницы на период годы.

5. Утверждение состава и размера платы собственника помещения за содержание Здания в соответствии со сметой п.4. из расчета платы на кв.м площади помещения Собственника. Определить периодичность платежей - ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным.

6. Определение размера расходов в составе платы на содержание помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества.

7. Утверждение правил внутреннего распорядка, эксплуатации и использования общего имущества.

8. Утверждение порядка пользования общим имуществом собственников помещений иными лицами (в том числе порядок заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений).

Наделение Председателя Правления полномочиями от имени собственников помещений заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и иных договоров), без права отчуждения такого имущества.

9. О наделении Председателя правления полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц.

10. Выбор способа уведомления собственников о предстоящих общих собраниях путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации собственника за 10 дней.

11. Определение места хранения материалов собрания - помещение в здании по адресу: Санкт-Петербург,

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений и бюллетень для голосования выдавался собственникам на руки под роспись, сбор бюллетеней осуществлялся на стойке ресепшен главного входа по адресу: Санкт-Петербург, (том 5 л.д. 141-142).

Результаты голосования оформлены протоколом от (том 5 л.д. 58-61).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в здании от в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие голосов от (площадь помещений в здании, за исключением мест общего пользования), что составляет 59,39% голосов от общего числа голосов, в связи с чем установлено наличие кворума и правомочности собрания для рассмотрения повестки дня.

По результатам голосования собственниками приняты решения по всем вопросам повестки дня:

1. Председателем общего собрания собственников избран С. П.С., секретарем – Г.

2. Избрана счетная комиссия с целью подсчета голосов в составе Ш., Ф.

3. Способом управления нежилым зданием избрано управление ТСН «Политехническая 6», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, утвержден устав ТСН, сформированы органы управления в составе С., Ш., З.У., Ф., которое избирает председателя правления, утвержден размер вознаграждения председателя правления и бухгалтера.

4. Утверждена смета на содержание ТСН и эксплуатацию здания в период годов.

5. Утвержден состав и размер платы собственника помещения за содержание здания в соответствии со сметой из расчета на 1 кв.м площади помещения собственника: для собственника гостиничного номера – рублей за кв.м, для собственника иных помещений – рублей за кв.м.

6. Определен размер расходов в составе платы за содержание ТСН и эксплуатацию здания гостиницы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества исходя из показаний общедомовых приборов учета пропорционально площади помещения собственника.

7. Утверждены правила внутреннего распорядка, эксплуатации и использования общего имущества.

8. Утвержден порядок пользования общим имуществом собственников помещений иными лицами (в том числе порядок заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений). Председатель Правления наделен полномочиями от имени собственников помещений заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и иных договоров), без права отчуждения такого имущества.

9. Председатель правления наделен полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц.

10. Избран способ уведомления собственников о предстоящих общих собраниях путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации собственника за 10 дней.

11. Определено место хранения материалов собрания - помещение (условный , строительный ) в здании по адресу: Санкт-Петербург,

в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации ТСН «Политехническая 6», основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, председателем правления указан С.

В ходе рассмотрения спора решением внеочередного общего собрания членов ТСН «Политехническая 6», оформленного протоколом от , в том числе изменен состав правления ТСН. Решения, принятые на данном собрании, оспорены в судебном порядке.

в ЕГРЮЛ внесены сведения о К. как о председателе правления ТСН «Политехническая 6».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали на не соблюдение инициаторами собрания порядка оформления принятых решений, отсутствие в протоколе подписей всех собственников, проголосовавших за принятые решения, отсутствие кворума, аффилированность застройщика, управляющей компании и ТСН.

Согласно расчету истцов в собрании приняло участие голосов, голосов не должны были быть приняты к расчету, так как в бюллетенях ( голосов) отсутствовали подписи, в бюллетенях ( голос) не указаны паспортные данные, к бюллетеням ( голоса) не приложены решения учредителей, в бюллетенях ( голоса) нет даты голосования, в бюллетенях ( голоса) указана дата раньше срока голосования, бюллетень ( голосов) отсутствовало право на голосование в связи с не передачей помещений дольщикам, к бюллетеням ( голоса) не приложены доверенности, в бюллетенях ( голоса) не совпадают подписи, разные ручки (том 28 л.д. 161-170).

Судом установлено, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений и бюллетень для голосования выдавался собственникам на руки под роспись, сбор бюллетеней осуществлялся на стойке ресепшен главного входа по адресу: Санкт-Петербург, (том 5 л.д. 141-142).

При этом из материалов дела следует, что здание по спорному адресу было введено в эксплуатацию на основании разрешения от , то есть именно с указанного времени помещения в здании передавались дольщикам по актам приема-передачи.

Согласно пояснениям ответчика С. на момент организации проведения собрания собственников помещений у него отсутствовали актуальные сведения обо всех собственниках, было принято решение о вручении сообщения о проведении собрания и бюллетеней одновременно с приемом дольщиками приобретенных ими помещений и выдачей им ключей.

Из журнала вручения уведомлений и бюллетеней следует, что такие документы выдавались собственникам в период с по .

Реестр собственников на дату организации проведения собрания в материалах дела отсутствует, представлен список только членов ТСН «Политехническая 6» по состоянию на , то есть составленный после принятия решения о созыве собрания (том 6 л.д. 203-208).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении оспариваемого собрания не была соблюдена процедура уведомления всех собственников в доме о предстоящем собрании в очно-заочной форме (нарушен десятидневный срок уведомления собственников помещений о проведении собрания, предусмотренный ст. 45 Жилищного кодекса РФ), а кроме того, отсутствовал кворум.

Из протокола общего собрания собственников помещений от усматривается, что на голосование представлено бюллетеня от собственников помещений в здании, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие голосов, что составляет 59,39% голосов от общего числа голосов (площадь помещений в здании, за исключением мест общего пользования). Таким образом, все бюллетеня были приняты во внимание при расчете кворума, однако с таким выводом не согласился суд, полагая, что из числа голосов, принявших участие в голосовании, должны быть исключены следующие:

1. голосов (помещения – указаны даты бюллетеней до даты проведения голосования;

2. голосов (помещения ) – в бюллетенях отсутствует дата голосования;

3. голосов (помещения ) – отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в здании;

4. (помещения )-бюллетень не подписан.

При этом суд принял во внимание, что в бюллетенях отсутствует графа для указания сведений о площади помещений, такие сведения собственниками не вносились (указаны карандашом, вероятно, при подсчете голосов). Кроме того, имеются бюллетени с указанием нескольких помещений в собственности одного лица; в отношении помещений, находящихся в общей долевой собственности, отсутствует указание на долю лица в праве собственности, что не позволяет достоверно определить верность подсчета голосов.

Суд отклонил доводы истцов о необходимости исключения из числа бюллетеней, принятых к подсчету, бюллетеней собственников еще помещений из-за отсутствия подписей, бюллетеней из-за отсутствия паспортных данных, бюллетеней, к которым не приложены решения учредителей обществ, бюллетеня ООО в связи с отсутствием права на голосование из-за не передачи помещений дольщикам, бюллетеней, к которым не приложены доверенности, бюллетеней, в которых не совпадают подписи, разные ручки.

При анализе представленных бюллетеней судом не установлено таких нарушений. Указанные истцами бюллетени как не подписанные таковыми быть признаны не могут, так как содержат либо роспись собственника, либо указание фамилии с инициалами, ФИО полностью. В связи с не передачей на дату голосования части помещения дольщикам собственником таких помещений являлся застройщик ООО который в таком случае имел право на голосование. Бюллетень от имени собственника помещений подписал генеральный директор ООО в силу чего приложение доверенности от общества не требовалось. Иные указанные истцами нарушения в виде неполного указания паспортных данных, заполнения бюллетеней разными ручками и почерком не могут служить основанием для исключения голосов собственников из числа принявших участие в голосовании, как оформленные без соблюдения требований части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ. Собственники таких помещений не указывали на недействительность их голосов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в голосовании приняло участие не голосов, а голосов.

Также, суд исходил из того, что согласно протоколу собрания общая площадь помещений в доме кв.м, площадь помещений в здании, за исключением мест общего пользования, кв.м. Между тем, согласно представленным квитанциям площадь мест общего пользования составляет кв.м, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию общая площадь здания указана кв.м, площадь нежилых помещений кв.м. Указанное, как пришел к выводу суд, не согласуется с позицией ответчиков, изложенной в протоколе, об общей площади здания без мест общего пользования в кв.м. Таким образом, при подсчете кворума следует исходить из площади помещений за исключением мест общего пользования в кв.м (- МОП). Следовательно, 50% голосов собственников помещений должно составлять кв.м (/2).

На основании изложенного, судом установлено, что в голосовании приняло участие голосов, что составляет 42% от общего числа голосов, следовательно, кворум на собрании отсутствовал, что свидетельствует о неправомочности собрания, ничтожности принятых на нем решений.

Кроме того, суд указал, что при оформлении протокола нарушены существенные условия составления протокола (статья 181.4 Гражданского кодекса РФ), поскольку в нарушение части 1.1. статьи 136 Жилищного кодекса РФ протокол от подписан только председателем и секретарем. При этом, решения по пунктам 3, 8 повестки дня должны были быть приняты большинством от двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, однако доказательств того, что проголосовало 2/3 собственников, суду не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Правила проведения собрания в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования предусмотрены статьей 47 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 абз. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца (истцов) при проведении общего собрания.

Вместе с тем, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств извещения собственников о проведении собрания, наличия кворума при принятии оспариваемых решений, тогда как в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на них лежала обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений.

Включив в Жилищный кодекс РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, известить об этом каждого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли. Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания в установленном законом порядке надлежащим образом извещены не были.

Доказательств надлежащего уведомления всех собственников помещений в доме о проведении общего собрания, в предусмотренный законом срок, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками не соблюдены требования, предусмотренные ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства и принимая во внимание установленное судом первой инстанции отсутствие необходимого кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу о неправомочности проведенного в период с по собрания и недействительности принятых на нем решений, оформленных протоколом от .

Ссылки апелляционной жалобы на то, что на названном собрании был необходимый кворум, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исключении из подсчета голосов помещений общей площадью голосов по причине отсутствия в них даты голосования, поскольку действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания.

Между тем, с учетом того, что некоторые бюллетени были заполнены еще до начала голосования, при этом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства извещения собственников помещений многоквартирного дома о периоде проведения голосования, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инициатор собрания не определил сроки проведения голосования и предоставил себе возможность учитывать бюллетени, поданные в любое время до оформления протокола вне зависимости от извещения о проведении собрания либо наличия права у собственников принимать участие в таком собрании.

Однако, даже с учетом наличия указанных голосов , неправомерно исключенных судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что кворум на собрании отсутствовал.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что суд неверно рассчитал общую площадь нежилых помещений, исходя из общей площади здания, что привело к неверному расчету кворума, поскольку из материалов дела следует, что суд при подсчете кворума исходил из данных, содержащихся в разрешении Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от №..., выданном ООО », о вводе здания в эксплуатацию.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми для собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем требования о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с по , оформленных протоколом от , являются обоснованными.

Отклоняя доводы ответчика ТСН «Политехническая 6» о том, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, судебная коллегия отмечает, что в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правомерному выводу о том, что при проведении голосования были допущены существенные нарушения, влекущие за собой недействительность принятых решений.

Учитывая наличие безусловных оснований для признания недействительными решений оспариваемого общего собрания, довод апелляционной жалобы ТСН «Политехническая 6» о том, что права истцов не были нарушены, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Довод ТСН «Политехническая 6» о том, что последующими решениями общих собраний отменено действие обжалуемых решений, то есть в настоящее время оспариваемые решения собрания фактически отменены, трое из истцов вошли в состав Правления, а потому в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решения общего собрания оспариванию не подлежат, судебной коллегией отклоняются.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим ссылка ответчика на то, что все решения, принятые на собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с по , оформленном протоколом от , отменены решениями последующих собраний собственников МКД, правового значения не имеет, так как указанные решения оспариваются истцами, в том числе по причине отсутствия необходимого кворума, влекущего ничтожность этих решений.

Кроме того, ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Несогласие подателей жалоб с оценкой судом доказательств по делу не влечет отмену правильного по существу судебного решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия учитывает, что к каждому проводимому собранию предъявляется требования, установленные Жилищным законодательством Российской Федерации, которые в данном случае были нарушены.

Принимая во внимание то, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было, выявленное нарушение влияет на волеизъявление участников собрания, в связи с чем судебная коллегия признает его существенным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2022 года