Гражданский кодекс часть 1

по иску товарищества собственников жилья «Заречье-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пеней

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Заречье-1» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика, как собственника квартиры в многоквартирном доме, которым управляет истец, задолженность за период с 01.12.2014 по 30.11.2017 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в общей сумме 78427 руб. 29 коп., по оплате взносов на капитальный ремонт в общей сумме 15689 руб. 68 коп.; а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5002 руб. 50 коп.; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ТСЖ «Заречье-1» с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2014 по 30.11.2017 в сумме 69401 руб., в том числе: задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – 62401 руб., пени – 7000 руб.; задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2014 г. по 30.11.2017 в размере 15689 руб. 86 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3013 руб.; расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

С таким решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не подтвержден размер задолженности, не ясно, каким образом рассчитана сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2014 по 30.11.2017, расчет задолженности отсутствует, так как отсутствует расчет, в котором истец указал по задолженность по каждому месяцу с указанием объема предоставленных услуг, тарифа и общей суммы задолженности. Расчет пени не представлен.

При этом истец, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, обязан доказать факт несения расходов, связанных с управлением и содержанием многоквартирного дома; факт наличия у ответчика задолженности по данным видам услуг.

В качестве подтверждения тарифа на содержание жилого помещения истец представил финансовый план – смета расходов на 2014 г., на 2015 г. по содержанию и ремонту общего имущества. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.12.2016 были признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, которыми был утвержден указанный план.

Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в связи с истечением срока исковой давности из суммы задолженности подлежит исключению задолженность за период с 01.12.2014 по 16.04.2016.

Судом необоснованно не принято в качестве доказательства по делу аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности ТСЖ «Заречье-1» за 2017 г.

Требование об оплате услуг представителя истца не подлежало удовлетворению в связи с тем, что согласно представленным сметам за 2014-2015 г. в плату за обслуживание включены расходы на юридическое сопровождение, в том числе и на судебное представительство.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.11.2018 истец и ее представитель ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.12.2015, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений, после перерыва в судебном заседании, объявленном до 08.11.2016 до 16.00 час., в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.06.1999 принадлежит квартира <№> общей площадью 65,2 кв.м в доме <№> по <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в БТИ 14.07.1999.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <№> по <адрес> (далее по тексту – МКД) осуществляет истец ТСЖ «Заречье-1».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 30.11.2017.

В указанный период времени в квартире ответчика никто зарегистрирован не был.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, внесению взноса за капитальный ремонт, которую ответчик исполняет ненадлежащим образом, так как оплата производится в неполном размере.

Проверяя расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по внесению взноса за капитальный ремонт, суд первой инстанции, учитывая период взыскания, заявленный истцом, проверив платежные документы по оплате коммунальных услуг, пришел к выводам о том, что сумма задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 30.11.2017 составляет 78118 руб. 11 коп., в том числе пени 15717 руб. 11 коп., а по взносам за капитальный ремонт – 15689 руб. 68 коп. При этом судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были уменьшены пени до 7000 руб., в связи с чем исковые требования истца были удовлетворены частично.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, внесению взноса за капитальный ремонт, не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в общей сумме 62401 руб. и пени в сумме 7000 руб.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Установленный решением общего собранием членов товарищества собственников жилья размер платы за содержание жилого помещения является обязательным не только для членов товарищества собственников жилья, но и для собственников помещений в таком многоквартирном доме, которым управляет товарищество.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что исковое требование о взыскании с ответчика платы за содержание жилого помещения (подпункт 1 часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) обоснованно тем, что размер такой платы был утвержден решениями собственников помещений в МКД в сумме 26 руб. 43 коп., в связи с чем ответчик ежемесячно обязана вносить плату в сумме 1723 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения, сослался на решения общего собрания собственников помещений в МКД, которые оформлены протоколами от 22.02.2017 № 1 и № 2.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Заречье-1» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД следует, что были признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 21.12.2015, на том основании, что решения приняты при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, решение по вопросу об утверждении смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет является ничтожным и по такому основанию, как принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД (подпункт 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из апелляционного определения также следует, что на оспариваемом общем собрании собственников помещений в МКД утверждался отчет правления по смете за 2014 г., утверждались сметы за 2015-2016 гг. с оставлением прежнего тарифа – 26,43 руб.

Как следует из копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 22.02.2017 № 1 (том 1 л.д. 30), собственниками помещений было принято решение об утверждении сметы на 2017 г. (тариф на содержание жилья остается прежним 26,43 руб.),

Копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 22.02.2017 № 2 в материалах дела отсутствует. Из представленной на обозрение судебной коллегии копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 22.02.2017 № 2 следует, что было принято решение об утверждении сметы на 2015 г., 2016 г. (тариф на содержание жилья остается прежним 26,43 руб.).

Ответчик, возражая против суммы задолженности, ссылалась на то, что указанные решения об утверждении тарифа являются ничтожными.

Согласно пункту 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Учитывая изложенное, учитывая, что тарифы на содержание жилья, как следует из протоколов общего собрания собственников помещений в МКД от 22.02.2017, на 2015 г., 2016 г., 2017 г. утверждались общим собранием собственников помещений в МКД, а не общим собранием членов ТСЖ «Заречье-1», как того требует часть 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, то такое решение в силу подпункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и, соответственно, недействительно независимо от признания его таковым судом (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какое-либо решение об утверждении тарифа за содержание жилого помещения в размере 26 руб. 43 коп. на 2014 г. в материалах дела вообще отсутствует.

Таким образом, учитывая положения части 3 статьи 196, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что свое исковое требование о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения истец обосновывает тарифом в размере 26 руб. 43 коп., при этом доказательства обоснованности и законности применения данного тарифа для расчета платы отсутствуют, как и отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие отнесение многоквартирного дома к определенной категории домов по степени благоустройства с целью применения тарифа, установленного органом местного самоуправления, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика платы за содержание жилого помещения, рассчитанной на основании тарифа 26 руб. 43 коп., установленного ничтожными решениями общих собрания собственников помещений в МКД, следует отказать.

Судебная коллегия также отмечает, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 24.04.2018, суд первой инстанции указывал истцу на необходимость доказывания периода задолженности, ее размера и расчета. Однако, расчет суммы задолженности был представлен представителем истца только в последнее судебное заседание по делу, назначенное на 31.07.2018, несмотря на то, что ответчик в течении всего периода времени рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылалась на несогласие с суммой задолженности и отсутствие в деле какого-либо расчета такой задолженности.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что предъявленная ко взысканию задолженность по оплате жилого помещения взысканию с ответчика не подлежит по указанным выше основаниям, то доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов, связанных с управлением и содержанием многоквартирного дома, какого-либо правового значения в данном случае не имеет.

Что касается платы за коммунальные услуги за период с 01.12.2014 по 30.11.2017, то из материалов дела следует, что ежемесячно истцом ответчику начислялась плата за коммунальные услуги, предоставленные ответчику, расчет платы за коммунальные услуги отражен в расчете задолженности (том 2 л.д. 97-100) в виде указания общей суммы начислений за каждый месяц по каждому виду коммунальной услуги, а также в платежных документах, в которых указаны тариф и объем потребления по каждому виду коммунальной услуги (том 2 л.д. 98-134).

Ответчиком вся начисленная истцом плата за коммунальные услуги за период с 01.12.2014 по 30.11.2017 была оплачена, что подтверждается платежными поручениями, в которых указана уплаченная сумма и назначение платежа (указан месяц оплаты и то, что плата вносится за коммунальные услуги, перечислены виды таких услуг). Размер начисленной истцом платы за коммунальные услуги полностью соответствует оплате, произведенной ответчиком, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика задолженность по внесению платы за коммунальные услуги за период с 01.12.2014 по 30.11.2017 отсутствует, следовательно, данное исковое требование не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, предъявленные истцом ко взысканию пени в сумме 15689 руб. 68 коп., начисленные, как следует из иска, в связи с тем, что ответчик не оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги, также не подлежат взысканию. Коммунальные услуги ответчиком оплачивались, а плата за содержание жилого помещения начислялась истцом неверно, с нарушением норм жилищного законодательства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания пеней.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не доказан размер задолженности ответчика по пеням в сумме 15689 руб. 68 коп., так как надлежащий расчет данной суммы истцом вообще не представлен. Указание в расчете задолженности суммы пеней, начисленной за определенный месяц, таким расчетом в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, учитывая, что в этом расчете отсутствует указание на сумму задолженности, на которую пени начислены, отсутствует период просрочки, исчисленный в днях, указание на процентную ставку, которая применялась при расчете.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2014 по 30.11.2017 в сумме 69401 руб., в том числе: задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – 62401 руб., пени – 7000 руб., подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований (пункт 2, 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания задолженности по взносам за капитальный ремонт, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Обязанность по внесению взноса за капитальный ремонт для собственника жилого помещения установлена статьей 153, пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из ответа Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области от 24.04.2018 на судебный запрос (том 1 л.д. 49) следует, что в период с 01.11.2014 по 28.03.2017 фонд капитального ремонта МКД формировался на счете Регионального оператора. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений с 29.03.2017 способ формирования фонда капитального ремонта МКД был изменен – на специальном счете дома. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональным оператором в адрес владельца специального счета (ТСЖ «Заречье-1») была передана информация о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт за период формирования фонда специального счета на счете Регионального оператора (в том числе, по помещению № 10), все собранные в счет уплаты взносов на капитальный ремонт денежные средства перечислены на специальный счет дома.

Из приложенной к указанному ответу выписки по лицевому счету в отношении квартиры ответчика следует, что за период с 01.06.2015 по 28.02.2017 (плата за период с 01.11.2014 по 31.05.2015 была внесена ответчиком) у ответчика имелась задолженность по внесению взносов за капитальный ремонт в общей сумме 11582 руб. 08 коп. Из указанной выписки следует, что ежемесячные взносы на капитальный ремонт начислялись исходя из общей площади квартиры ответчика и тарифа, установленного постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 № 833-ПП «Об установлении на территории Свердловской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2015 - 2017 годы».

Из расчета задолженности по взносам за капитальный ремонт, представленного истцом (том 2 л.д. 157-158), невозможно установить какой тариф применялся истцом при расчете общей суммы задолженности, так как за каждый месяц 2017 г. указаны разные суммы начислений, несмотря на то, что ни общая площадь квартиры ответчика, ни тариф в этот период не изменялись. Кроме того, истцом представлены два расчета задолженности по взносам за капитальный ремонт, при этом оба расчета сделаны за иной период времени, а именно за период с 01.03.2017 по 31.05.2018, в расчетах общая сумма задолженности с пенями указана 22654 руб. 80 коп.

Исходя из имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что за период с 01.12.2014 по 30.11.2017 у ответчика имеется задолженность по внесению взносов за капитальный ремонт в общей сумме 16863 руб. 28 коп. (11582 руб. 08 коп. (задолженность по состоянию на 28.02.2017) + (586 руб. 80 коп. (ежемесячная плата) х 9 месяцев (период с 01.03.2017 по 30.11.2017).

Доказательств того, что ответчиком вносилась плата в счет погашения задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 01.06.2015 по 30.11.2017 не представлено.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности по взносам за капитальный ремонт в общей сумме 15689 руб. 86 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для внесения такой платы, об отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД опровергаются ответом Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области от 24.04.2018 на судебный запрос (том 1 л.д. 49), из которого следует, что такое решение было принято.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности, при применении которого подлежит исключению задолженность за период с 01.12.2014 по 16.04.2016, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями статей 195, 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учел поступление заявления о выдаче судебного приказа мировому судье в декабре 2017 г., его выдачу 25.12.2017 и отмену 26.02.2018, период обращения истца с настоящим иском 16.04.2018 (в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа), и признал, что течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, соответственно, исчисление срока исковой давности необходимо производить от даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2017 г., в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период с 01.12.2014 по 30.11.2017.

Не является относимым доказательством по настоящему делу аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности ТСЖ «Заречье-1» за 2017 г., учитывая, что предметом иска является задолженность ответчика по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, по оплате взноса за капитальный ремонт.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отменено, то с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 504 руб. 06 коп. (15689,86 (взысканная сумма) : 94116,97 (предъявленная сумма) х 3023,51 (государственная пошлина, подлежащая оплате при подаче иска на 94116,97 руб.), в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению путем указания на взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 504 руб. 06 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 16496 руб. 50 коп., учитывая, что факт несения таких расходов истцом подтвержден представленными доказательствами, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, степень участия представителя истца в суде первой инстанции, качество проделанной работы, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.

Однако, учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отменено, то взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит пересмотру исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены только на сумму 15689 руб. 86 коп., вместо 94116 руб. 97 коп., как заявлял истец, то в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя, учитывая сумму таких расходов 16496 руб. 50 коп., подлежит возмещению сумма 2750 руб. (15689,86 : 94116,97 х 16496, 50).

Однако, судебная коллегия при определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей возмещению ответчиком, полагает необходимым установить ее в размере 2000 руб., при этом судебная коллегия учитывает степень участия представителя истца при рассмотрении дела и качество проделанной работы, учитывает отсутствие расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который должен быть приложен к иску, представление такого расчета только в судебное заседание 31.07.2018, несмотря на то, что дело в производстве суда находилось с 16.04.2018, а ответчик ссылалась в своих возражениях на отсутствие такого расчета.

Таким образом, решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению путем указания на взыскание с ответчика в пользу истца возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование об оплате услуг представителя истца не подлежало удовлетворению в связи с тем, что согласно представленным сметам за 2014-2015 г. в плату за обслуживание включены расходы на юридическое сопровождение, в том числе и на судебное представительство.

Ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные акты, регулирующие правоотношения сторон по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, не содержат норм, запрещающих организации, которая управляет МКД, привлекать подрядные организации для выполнения каких-либо работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем привлечение управляющей организацией сторонних организаций для ведения претензионно-исковой работы не является нарушением требований жилищного законодательства.

Кроме того, взыскание понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой принято судебное постановление, предусмотрено главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2018 в части взыскания с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Заречье-1» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2014 по 30.11.2017 в сумме 69401 руб., в том числе: задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – 62401 руб., пени – 7000 руб., - отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Это же решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Заречье-1» государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя – изменить, взыскав государственную пошлину 504 руб. 04 коп., расходы на представителя 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Е.Р. Ильясова

О.В. Ильина