Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Аносовой Е.А.
при участии прокурора	Орловой Т.А. Турченюк В.С.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 года гражданское дело №2-6351/2021 по апелляционной жалобе Пономарева Ильи Николаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года по исковому заявлению Пономарева Ильи Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Волховец» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав представителя истца – Герус И.И. (действует на основании доверенности №... от <дата> года, выданной сроком на 3 года, диплом №... от <дата> года), представителя ответчика – Мелехина Р.В. (действует на основании доверенности №... от <дата> года, выданной сроком на 3 года, диплом №... от <дата> года), заключение прокурора Турченюк В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарев И.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Волховец» (далее по тексту - ООО ПК «Волховец»), в котором просил восстановить его на работе в должности ведущего сервисного инженера, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула (с 19 марта 2021 года по день восстановления на работе) в сумме 53 501 рубль и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он был принят на работу в ООО ПК «Волховец» в сервисный центр на должность ведущего сервисного инженера. С <дата> истец был уволен на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительный результат испытания). Истец полагает, что ответчик безосновательно посчитал результат испытания неудовлетворительным, документально ничем не подтвержденный, в связи с чем обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Пономарева И.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком ООО ПК «Волховец» представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Турченюк В.С. дала заключение о том, что решение суда является законным и обоснованным

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Пономарев И.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив в порядке частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено Федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование, направленное на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, не может расцениваться как нарушающее права работников.

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Как следует из материалов дела, <дата> года между ООО ПК «Волховец» и Пономаревым И.Н. заключен трудовой договор №....

Согласно условиям трудового договора работник принимает на себя обязательства выполнения трудовых обязанностей в сервисном центре в должности ведущего сервисного инженера, категория персонала Административно-управленческий персонал.

В пункте 2.2. установлены обязанности работника: добросовестно исполнять трудовую функцию, установленную данным трудовым договором (подпункт 2.2.1); при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора (подпункт 2.2.2); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. (подпункты 2.2.3); не разглашать конфиденциальную (коммерческую, техническую, персональную) информацию, ставшую ему известной в процессе осуществления трудовой функции (подпункт 2.2.4); соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. При возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, незамедлительно сообщать о случившемся работодателю или непосредственному руководителю. В случае отсутствия угрозы для жизни и здоровья работника принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (подпункт 2.2.5.); бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу (подпункт 2.2.6); соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей (подпункт 2.2.7); исполнять иные обязанности, не предусмотренные настоящим трудовым договором, но вытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения для достижения максимального эффекта (подпункт 2.2.8).

Согласно пункту 2.6 трудового договора в функциональные обязанности работника входит: формирование и ведение базы специалистов, оказывающих сервисные услуги; анализ цен и формирование логики ценообразования на услуги; обучение и аттестация специалистов; контроль качества работы специалистов; организация клиентского сервиса в соответствии со стандартами компании; анализ, корректировка и совершенствование стандартов; выезд на замеры к конечным клиентам по заданиям; решение оперативных задач.

В силу пунктов 1.3 и 1.7 договора трудовой договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца со дня фактического начала работы.

В тот же день работодателем был издан приказ о приеме работника на работу №....

Как следует из Приложения № 1 к трудовому договору №... от <дата> задачами работника на время испытания при приеме на работы являются: изучение таблицы каталога, ознакомление с логикой таблиц, изучение рекомендации по монтажу (срок 2 недели); прохождение аттестации по стандарту замера – посредством портала ДО, тестов на Гуглдиске и выполнения практического задания (срок 2,5 недели); совместно со специалистом по замеру СФР выехать на реальные объекты. По результатам оценить соответствие работы специалиста стандартам работы компании (срок 2 недели); совместно с руководителем сервисного центра и сервисным инженером по обучению и аттестации актуализировать стандарты работы сервисных специалистов, описать бизнес-процессы для доработки CRM системы – 1 месяц; совместно со специалистами СФР проанализировать цены для исполнителей, выработать ценовую политику (срок 1 месяц); закрыть потребность в сервисном обслуживании онлайн продаж в Санкт-Петербурге (срок 3 месяца).<дата> руководителем сервисного центра П.К.С. было составлено заключение о результатах испытания ведущего сервисного инженера сервисного центра Пономарева И.Н. в период с <дата> по <дата>.

Согласно заключению Пономарев И.Н. не исполнял свои функциональные обязанности, указанные в пункте 2.6 трудового договора, и не выполнил задачи работника на время испытания при приеме на работу, указанные в Приложении № 1 к трудовому договору №... от <дата>, а именно: не описаны бизнес-процессы для доработки CRM системы (был назначен 1 месяц с даты приема на работу); не проанализированы цены для исполнителей, не выработана ценовая политика (был назначен срок 1 месяц с даты приема на работу); не закрыта потребность в сервисном обслуживании онлайн продаж в Санкт-Петербурге (был назначен срока 3 месяца с даты приема на работу). За это время не были заключены договоры ни с один из контрагентов. Заявка замера отработана некачественно. Консультацию и исправление ошибок производили при помощи консультации специалистами единого клиентского центра компании. После консультации по телефону клиент принял решение об изменении открывания полотна. Помимо этого, №... (ошибочно указанная в заключении дата выезда на замеры вместо №...) Пономарев И.Н. выезжал на замеры с сервисным инженером ООО «Авантаж». Сервисный инженер сообщил, что в 13:30 поехал по своим делам и отпустил Илью Николаевича. После чего, в 14:39 состоялась следующая переписка между Пономаревым И.Н. и руководителем сервисного центра П.К.С., из текста которой усматривается, что на сообщение руководителя П.К.С. о нахождении Пономарева И.Н. в 14:39, последним сообщено, что он находится «на замере». При звонке П.К.С. сервисному инженеру, руководителю было сообщено, что сервисный инженер не находится с Пономаревым И.Н. на замерах, и никуда Пономарева И.Н. не отправлял.

Согласно выводу, изложенному в приведенном заключении руководителя, Пономарев И.Н. не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности ведущего сервисного инженера. Рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Пономаревым И.Н. до истечения срока испытания в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель П.К.С. сообщил, что Пономарев И.Н. работал в компании с декабря по март 2021 года, испытание при приеме Пономарева И.Н. на работу включало прохождение обучения, в том числе изучение продукта компании и монтажа. После обучения начинается практическое задание по дверям. Истец прошел обучение <дата>, впоследствии был отправлен на практическое задание. <дата>П.К.С. поступил звонок от сотрудника с указанием на то, что необходимо обратить внимание на Илью. Свидетель позвонил сотруднику, с которым Илья должен выезжать на замеры, сотрудник сказал, что отпустил Пономарева И.Н. час назад в салон, после этого свидетель написал Илье, спросил, чем он занимается. Пономарев И.Н. ответил, что до сих пор на замерах, то есть соврал. <дата> было командообразующее мероприятие, однако истец показал, что ему это не особо интересно. Свидетель дал практическое задание Пономареву И.Н., после которого в Санкт-Петербурге компания ни с кем не заключила договоры, в Москве же компания привлекла сотрудников. После всего изложенного, П.К.С.. сделал вывод о том, что Илья Николаевич не прошёл испытание. Свидетель сообщил, что Пономарев И.Н. не заключил полностью договор ни с одним контрагентом. Вопросов или обращений за помощью от Ильи Николаевича в процессе обучения свидетелю не поступало.

Судом первой инстанции указанные показания свидетеля обоснованно приняты в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с выводом суда об относимости и допустимости данных доказательств судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционной жалобы истца оснований к этому не содержат, поскольку показания свидетеля оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из личной карточки работника следует, что Пономарев И.Н. с прекращением трудового договора на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации не согласен.

<дата> составлен акт № 1 об отказе в ознакомлении с заключением о неудовлетворительных результатах прохождения испытания ведущего сервисного инженера сервисного центра Пономарева И.Н.

<дата> Пономареву И.Н. вручено уведомление о расторжении трудового договора в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от <дата>№... Пономарев И.Н. уволен с <дата> с должности ведущего сервисного инженера в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

<дата> истец ознакомлен с приказом об увольнении, сделана запись о несогласии с приказом.

Произведен расчет при увольнении, истцу выдана трудовая книжка, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Судом указано о том, что испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, работодатель в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, которые должны быть подтверждены документально.

Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Таким образом, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения должностных обязанностей, соблюдение ответчиком порядка увольнения, предусмотренного статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении основного требования о признании приказа от <дата>№... незаконным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении должностных обязанностей, а также о несогласии с представленными ответчиком доказательствами, в том числе с заключением от <дата> о результатах испытания ведущего сервисного инженера сервисного центра Пономарева И.Н. в период с <дата> по <дата>, а также с несогласием с оценкой доказательств судом первой инстанции с указанием на отсутствие документального подтверждения неудовлетворительного прохождения истцом испытания, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств определяется судом.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Так, оценивая имеющиеся в материалах дела документы, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении Пономаревым И.Н. своих должностных обязанностей, в том числе заключение от <дата> о результатах испытания ведущего сервисного инженера сервисного центра Пономарева И.Н. в период с <дата> по <дата>, скриншоты переписок с истцом, свидетельские показания П.К.С.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом требование о признании незаконным заключения от 15 марта 2021 года о результатах испытания ведущего сервисного инженера сервисного центра Пономарева И.Н. в период с <дата> по <дата> не заявлялось, в связи с чем оснований для оценки данного заключения на предмет законности и обоснованности у суда не имеется.

Указание в жалобе на отсутствие в заключении от <дата> результата работы, который по мнению работодателя его не удовлетворил, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку противоречит содержанию данного заключения, из которого следует, что выводы ответчика о неудовлетворительных результатах испытания истца были обусловлены оценкой работы истца в рамках трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, и выполнения задач на испытательном сроке, установленных приложением № 1 к трудовому договору.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для увольнения истца на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации были предметом судебного исследования, данным доводам судом первой инстанции дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов.

Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Также судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод истца об установлении ошибочной даты события, а именно неверное указание даты выезда сотрудника на замер – <дата>, вместо правильной даты <дата>, поскольку данное обстоятельство не влияет законность постановленного решения суда и в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда не является.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Ильи Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: