Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Семеряжко Раисы Гавриловны к Семиряжко Александру Викторовичу о разделе земельного участка и корректировке границ,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семеряжко Р.Г. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к Семиряжко А.В. о признании предварительного договора купли – продажи земельного участка с хозяйственными постройками от 07.03.2013 года, действительным; возложении обязанности на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю уточнить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, предоставленного для ИЖС из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> согласно межевого плана составленного кадастровым инженером Алексеевой С.А.; разделе земельного участка с кадастровым номером <...> на два самостоятельных участка, оставив и признав право собственности за Семиряжко А.В. на участок площадью <...> кв.м., в соответствии с каталогом координат, внести соответствующие изменения в кадастровую площадь и ЕГРП; закрепить и признать за Семеряжко Р.Г. право собственности на земельный участок, путем выдела и корректировки границ земельного участка под гаражом и хоз.блоком, площадью <...> кв.м., по каталогам координат; признать за Семеряжко Р.Г. право собственности на хоз.строение, площадью <...> кв.м., и гараж, площадью <...> кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу; возложить обязанность на ФГБУ ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю Сочинский отдел поставить на кадастровый учет земельный участок, площадью <...> кв.м., по вышеуказанному адресу; возложить обязанность на Управление «Росреестра» Хостинский отдел зарегистрировать земельный участок, площадью <...> кв.м.

Требования мотивированы тем, что по условиям предварительного договора от 07.03.2013 года она (истец) приобрела у ответчика хозяйственные строения: литер Б- хозблок, площадью <...> кв.м., и литер <...>- гараж, площадью <...> кв.м., расположенные на 1/3 части земельного участка, примерной площадью <...> кв.м., по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства размежевать земельный участок на два самостоятельных. Однако, в ходе выполнения кадастровых работ установлено не соответствие сведений ГКН о местоположении границ с фактическим границами, на одном из которых находятся приобретенные нею (истцом) объекты, по факту частично выходящие за границы земельного участка с кадастровым номером <...> В связи с чем, подготовлен межевой план по исправлению кадастровой ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>. Участок фактически огорожен одним забором с соседями, как это исторически сложилось. По факту, спорный участок граничит с одной стороны с участком имеющим кадастровый <...>, со стороны хозблока с участком имеющим кадастровый <...>, и с третьей стороны находится дорога для въезда на участок.

В связи с вышеизложенным, поскольку объекты фактически расположены за пределами территории кадастрового учета, ответчик не может зарегистрировать данные строения с целью завершения сделки, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования в части площади земельного участка, подлежащего передаче ей в собственность уточнила, просила закрепить за ней (Семеряжко Р.Г.) и признать право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью <...> кв.м., и внести соответствующие изменения в установленные сведения с указанием площади земельного участка составляющей <...> кв.м.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2014 года, с учетом положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (признание иска), требования Семеряжко Р.Г. удовлетворены в полном объеме.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2015 года удовлетворено заявление Семеряжко Р.Г. об исправлении ошибки в решении суда, относительно указания координат земельного участка, согласно которому на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю возложена обязанность внести изменения в государственный кадастровый учет в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> указав площадь земельного участка <...> кв.м., согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером Алексеевой С.А., в соответствии с каталогом координат (таблица), и разделе земельного участка с кадастровым номером <...> на два участка, оставив за Семиряжко А.В. земельный участок площадью <...> кв.м., в соответствии с каталогом координат (таблица), расположенного по вышеуказанному адресу, на праве собственности, и внести соответствующие изменения в кадастровую площадь земельного участка и свидетельство на земельный участок в части площади.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2015 года удовлетворено заявление Семеряжко Р.Г., и Вашуриной Л.А., решение Хостинского районного суда города Сочи от 18 декабря 2014 года разъяснено в части его исполнения, путем возложения обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю Хостинский отдел города Сочи зарегистрировать право на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> категория земель- земли населенных пунктов, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома, за Вашуриной Лианой Анатольевной, в соответствии с тройственным предварительным договором сторон и Вашуриной Л.А. от 25 марта 2015 года.

Вместе с этим, ООО «Телком» (далее по тексту Общество) в лице директора Пушкарева С.Ю., являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.12.2014 года, где просят судебный акт отменить, и принять по делу новое решение, которым в иске Семеряжко Р.Г. отказать, произвести поворот исполнения решения. Также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование своей позиции указали, что Общество не привлечено к участию в деле, и не имело возможности предоставить суду доказательства, согласно которым ООО «Телком» является владельцем земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., предоставленного по договору аренды, заключенного с Сочинским национальным парком от 04.08.2005 года № 9/21, и зарегистрированном в установленном порядке, который предоставлен для благоустройства и строительства пансионата коттеджного типа. В момент предоставления земельного участка в аренду и по настоящее время доступ на территорию арендуемого земельного участка, осуществлялся по существующему на землях населенных пунктов проезду общего пользования, иного доступа не имеется. В настоящее время, собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, Вашуриной Л.А., осуществлено его огораживание, а по факту огораживание проезда общего пользования, размещение в границах данной территории некапитальных объектов (строительные работы) и проводятся работы по строительству фундамента дома (вырыт котлован, осуществляется бурение свай и т.д.). Соответственно, поскольку границы земельного участка установлены обжалуемым судебным актом, а его последующая реализация повлекла за собой ограничение Обществу возможности в доступе к земельному участку, то соответственно в данном случае затронуты и нарушены права ООО Телком. Кроме того, указали, что при обращении в суд Семеряжко Р.Г. сослалась на предварительный договор, и расположение объектов за пределами земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., в связи с чем у нее отсутствует возможность зарегистрировать их на праве собственности. Суд, учитывая признание иска ответчиком, признал за истцом право на данные объекты и уточнил границы земельного участка, фактически, увеличив его площадь с <...> кв.м. до <...> кв.м., что бы спорные постройки, вошли в правомерные границы земельного участка с кадастровым номером <...>. Между тем, аналогичные требования уже заявлялись в Хостинском районном суде г. Сочи. Так, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 4 декабря 2012 года, удовлетворены исковые требования Семиряжко А В. к Корецкой Н.В. о признании сделки действительной, и признании за истцом права собственности на хозпостройки. Как следует из указанного судебного акта, основанием для обращения в суд с иском послужило то, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером <...>. Поскольку после регистрации жилого дома, оказалось, что гараж лит. <...> площадью <...>. кв.м и хозблок - <...> кв.м частично выходят за пределы земельного участка, с кадастровым номером <...>, истец просил в том числе, внести изменения в кадастровый учет, в части увеличения площади и границ земельного участка, с <...> кв.м. до <...> кв.м. Согласно материалам дела, предварительный договор купли продажи данного земельного участка и хозпостроек был заключен в 2008 году, в то время как право собственности у продавца на момент его заключения отсутствовало, и возникло только 25 марта 2011 года, на основании распоряжения администрации Хостинского района г. Сочи № 193-р., а хозпостройки на момент заключения предварительного договора на участке отсутствовали (что подтверждается топографической съемкой участка на планшете 152-Г-5 масштаба 1:500). Таким образом, при сопоставлении двух судебных актов Хостинского районного суда г. Сочи от 2012 и 2014 годов, становится очевидным, что площадь земельного участка, была дважды увеличена по одним и тем же основаниям, а именно, в связи с расположением объектов, являющихся предметом предварительных договоров - гараж лит. <...> площадью <...> кв.м и хозблок - <...> кв.м, вне правомерных границ земельного участка. Кроме того, было дважды признано право собственности ан одни и те же объекты. Оба судебных акта были приняты судом в связи с признанием иска ответчиком, без изучения фактических обстоятельств дела, что повлекло за собой не только безосновательное увеличение земельного участка более чем в 2 раза, но и наложение границ земельного участка на дорогу общего пользования, которая является единственным возможным проездом к земельному участка ООО Телком. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в кадастровый орган, а напротив, есть письмо из Сочинского отдела ФГБУ Кадастровая палата № 1077- 10 от 14.12.2014 года, из которого прямо следует что истец, в установленном законом порядке в кадастровый орган не обращался, то есть фактически, Хостинский районный суд, подменил собой орган кадастрового учета, а исковое заявление подано, без соблюдения обязательно для данной категории дела досудебного порядка урегулирования спора.

07.03.2017 года администрация г. Сочи, в лице представителя по доверенности Ксифос И.Ф., являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.12.2014 года, где просят судебный акт отменить, и принять по делу новое решение, которым в иске Семеряжко Р.Г. отказать. Также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование своей позиции указали, что судом первой инстанции нарушены требования норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении органа местного самоуправления к участию в деле, с учетом того, что осуществление земельного контроля в силу ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 11 ЗК РФ, возложено непосредственно на администрацию МО. Также, суд не вправе был принимать признание иска ответчиком, поскольку по данной категории дел надлежащим ответчиком является администрация г. Сочи. При этом, судом не приняты во внимание положения закона О государственном кадастре недвижимости, регламентирующее порядок исправления кадастровой ошибки, поскольку стороны по делу с соответствующим заявлением в кадастровый орган не обращались. Судом грубо нарушен порядок предоставления земельного участка, установленный законом, в том числе положениями ст. ст. 39.2, 39.3 ЗК РФ, а также суд фактически подменил орган местного самоуправления по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью, чем нарушил права неопределенного круга лиц, которые были лишены возможности на равноправное участие в проведение торгов по продаже прав на спорный участок, с учетом того, что площадь земельного участка увеличилась за счет земель общего пользования. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, нарушают права администрации г. Сочи, и могут повлиять на существо принятого судебного акта.

Определениями Краснодарского краевого суда от 10 августа 2017 года удовлетворена частная жалоба представителя ООО «Телеком», и частная жалоба с учетом дополнений представителя администрации города Сочи, отменены определения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23.01.2017 года и от 05.04.2017 года, соответственно, и восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО «Телеком» и администрации города Сочи.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Вашурина Л.А.

Представитель апеллянта ООО «Телеком» - Бурмистров А.Г., и представитель апеллянта администрации города Сочи Перекрестов П.А., действующие на основании доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержали, ссылаясь на основания указанные письменно, настаивали на удовлетворении, также заявлено ходатайство о повороте исполнения судебного акта.

Иные участники процесса: истец Семеряжко Р.Г., ответчик Семиряжко А.В., третьи лица: кадастровый инженер Алексеева С.А., представитель ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю и Хостинского отдела, Вашурина Л.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, от явки уклонились, несмотря на то, что в их адрес, судебной коллегией неоднократно направлялись судебные извещения с приложенными документами, которые также вернулись в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии сост.117 ГПК РФадресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении участников процесса, что не противоречит положениям ст. 117 ГПК РФ. При этом отказ от получения судебного извещения расценивается судом как злоупотребление ответчиком права истца на доступ к правосудию.

В силу п. 1 ст.165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Семеряжко Р.Г. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Семиряжко А.В. о разделе земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м. и корректировке его границ, в обоснование исковых требований указав на то, что 07.03.2013 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли продажи хозяйственных строений, расположенных в границах земельного участка, по условиям которого, ответчик должен был размежевать земельный участок на 2 отдельных.

В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что хозпостройки, выходят за правомерные границы земельного участка, что и явилось основанием для обращения суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи, в связи с признанием иска ответчиком, удовлетворены исковые требования Семеряжко Р.Г., и земельный участок с кадастровым номером <...> разделен на два земельных участка, площадью <...> кв.м., с уточнением границ каждого из них.

В дальнейшем, определением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 апреля 2015 года в обжалуемом судебном акте была исправлена техническая ошибка в части указания общей площади земельного участка с кадастровым номером <...>, вместо <...> кв.м. - <...> кв.м.

Между тем, из материалов дела следует, что ранее, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 4 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-2084/2012, удовлетворены исковые требования Семиряжко А.В. к Корецкой Н.В. о признании сделки действительной, и признании за истцом права собственности на хозпостройки, расположенные на спорном земельном участке.

Как следует из указанного судебного акта, основанием для обращения в суд с иском послужило то, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:150. Поскольку после регистрации жилого дома, оказалось, что гараж лит. Г площадью 53.3 кв.м. и хозблок - 25 кв.м. частично выходят за пределы земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0302036:150, истец просил в том числе, внести изменения в кадастровый учет, в части увеличения площади и границ земельного участка, с 550 до 950 кв.м.

Предварительный договор купли - продажи данного земельного участка и хозпостроек, являющийся предметом рассмотрения вышеуказанного дела, заключен в 2008 году, в то время когда право собственности у продавца на момент его заключения отсутствовало, и возникло только 25 марта 2011 года, на основании распоряжения администрации Хостинского района г. Сочи № 193-р, при этом хозпостройки на момент заключения предварительного договора на участке отсутствовали (что подтверждается топографической съемкой участка на планшете 152-Г-5 масштаба 1:500 имеющимся в материалах дела).

Таким образом, Хостинский районный суд г. Сочи уже увеличивал площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, в связи с тем, что вышеуказанные хозпостройки находятся за границами земельного участка.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 4 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-2084/2012 ранее были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером <...>, таким образом что бы данные хозпостройки вошли в его границы, повторное увеличение площади земельного участка по тем же основаниям не допустимо.

Как следует из заключения кадастрового инженера Плехановой Е.Н. от 8 ноября 2016 года, первоначальная площадь земельного участка с кадастровым номером <...> согласно генеральному плану и результатам межевания составляла <...> кв.м.

Кроме того, как видно из заключения кадастрового инженера, расположение на местности строений - гараж и хозблок, не входят в уточненные решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18.12.2014 года границы земельного участка.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку хозяйственные постройки, являющиеся основанием для обращения в суд с настоящим иском, находились в уточненных решением районного суда г. Сочи от 04.12.2012 года границах земельного участка.

При сопоставлении двух судебных актов Хостинского районного суда г. Сочи от 2012 и 2014 годов, становится очевидным, что площадь земельного участка, дважды увеличена по одним и тем же основаниям, а именно, в связи с расположением объектов, являющихся предметом предварительных договоров - гараж лит. <...>, площадью <...> кв.м. и хозблок - <...> кв.м., вне правомерных границ земельного участка, в 2012 году, площадь участка была увеличена с <...> до <...> кв.м., а в 2014 году, с <...> до <...> кв.м. Кроме того, было дважды признано право собственности на одни и те же объекты.

Оба судебных акта приняты судом в связи с признанием иска ответчиком, без изучения фактических обстоятельств дела, что повлекло за собой не только безосновательное увеличение земельного участка более чем в 2 раза, но и наложение границ земельного участка на дорогу общего пользования.

Признание иска ответчиком Семиряжко А.В., которому было заведомо известно о решении Хостинского районного суда г. Сочи от 4 декабря 2012 года, а так же об иных значимых по делу обстоятельств, без проведения судебной строительно - технической и землеустроительных экспертиз, без изучения материалов кадастрового дела и дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <...>, принято судом с нарушением правил ст. 39 ГПК РФ, что повлекло за собой принятие незаконного решения, и нарушения прав ООО «Телком», и администрации г. Сочи и третьих лиц, в той мере, в какой позволило собственнику земельного участка получить право собственности на земли общего пользования, приступить к строительным работам и заблокировать единственно возможный проезд к земельному участку ООО «Телком» и другим земельным участкам.

Необходимо отметить и тот факт, что согласно межевого плана кадастрового инженера Алексеевой С.А., на который ссылается истец, в обоснование заявленных исковых требований, увеличение площади земельного участка достигается за счет земель общего пользования и муниципальных земель.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:150 составляет 1 300 кв.м., что на 750 кв.м, больше площади данного земельного участка, определенной при его образовании в соответствии с правоустанавливающими документами и генеральным планом ИЖС микрорайона Старая Мельница и не соответствует первичной землеотводной документации. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:150 осуществлено за счет территории проездов общего пользования (на 522 кв.м.) и территории свободных земель муниципального образования город курорт Сочи (314 кв.м.).

В соответствии с пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Телком» является владельцем земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., предоставленного по договору аренды, заключенного с Сочинским национальным парком от 04.08.2005 года <...> и зарегистрированном в установленном порядке, о чем имеется запись о регистрации <...> от 10.11.2005 года.

Указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Телком» для строительства и благоустройства пансионата коттеджного типа.

В момент предоставления земельного участка в аренды и по настоящее время доступ на территорию как арендуемого земельного участка, осуществлялся по существующему на землях населенных пунктов проезду общего пользования. Иного доступа на арендуемый земельный участок, равно как и на прилегающую к нему территорию национального парка, пригодного для проезда крупногабаритной автомобильной техники, а также техники специальных оперативных служб не имеется, и доказательств обратному не представлено.

В настоящее время, собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, которым является Вашурина Л.А., осуществлено его огораживание, а по факту огораживание проезда Общего пользования, размещение в границах данной территории некапитальных объектов (строительные работы) и проводятся работы по строительству фундамента дома (вырыт котлован, осуществляется бурение свай и т.д.), что подтверждается заключением кадастрового инженера Плехановой Е.Н. и фотоматериалами к нему, а также установлено, что проезд к земельному участку ООО «Телком» отсутствует, в связи с тем, что запроектированный, и существующий проезд перекрыт границами участка с кадастровым номером <...>, на котором собственником проводятся строительные работы, по возведению подпорной стены.

Альтернативного проезда к земельному участку ООО «Телком», с учетом приведенных кадастровым инженером норм и сделанных выводов, не существует.

При этом, согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статье 11 Земельного кодекса РФ в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.

В связи с тем, что спорные хозяйственные постройки, возведены за пределами правомерного земельного участка, суд обязал зарегистрировать право собственности на земельные участки, не предоставленные в установленном законом порядке сторонам по делу, то необходимо было привлечь в качестве ответчика администрацию города Сочи.

Вместе с тем, ответчиком по данному делу является лицо, не имеющее права распоряжаться спорными постройками и земельным участком.

Тем самым, судом в нарушение статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняты меры к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств дела, и не вправе был принимать признание иска ответчиком, т.к. фактически ответчиком по исковым требованиям является администрация города Сочи.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 года, в редакции действующей на момент возникновения правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если вышеуказанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности более пятнадцати лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 20 Закона с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, а также лица обладающие данными объектами недвижимости на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, а также лица обладающие участком на праве аренды, либо представители указанных лиц, действующие в силу полномочий основанных на нотариально удостоверенной 1 доверенности. В связи с чем, внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости на земельные участки могут только собственники таких участков, либо лица по доверенности.

При этом, исправленные сведения о местоположении границ ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании: 1) заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка от собственника такого участка (п. 1,3 ст. 20 Закона) и 2) межевого плана, содержащего в том числе, заключение кадастрового инженера обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка, а также акт согласования местоположения границ раннее учтенного земельного участка, в местоположении границ которого выявлена ошибка (в случае, если в результате исправления ошибки, в местоположении границ ранее учтенного земельного участка изменилась его площадь и конфигурация).

Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Споры относительно границ земельных участков подлежат разрешению в судебном порядке, в случае, если по результатам рассмотрения поданных в кадастровый орган документам принято отрицательное решение.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обращении в кадастровый орган, а напротив, есть письмо из Сочинского отдела ФГБУ Кадастровая палата № 1077- 10 от 14.12.2014 года, из которого следует что истец, в установленном законом порядке в кадастровый орган не обращался, то фактически, Хостинский районный суд, подменил собой орган кадастрового учета.

Более того, в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 - ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в случае если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Однако площадь уточняемых земельных участков увеличилась на величину более чем десять процентов, а точнее на 350 кв.м. (т.е. площадь земельного участка увеличилась почти в полтора раза за счет земель общего пользования).

Исходя из положений ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, в случае предоставления спорного земельного участка без проведения торгов, могли быть нарушены права неопределенного круга лиц, которые лишены права на равных основаниях и условиях участвовать в торгах на указанный земельный участок. Основания для предоставления земельного участка площадью <...> кв.м. дополнительно к правомерному земельному участку без проведения торгов отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции грубо нарушен порядок предоставления земельного участка, установленный федеральным законом, а также суд фактически подменил функции органа местного самоуправления по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью и тем самым нарушил права неопределенного круга лиц, которые были лишены возможности на равноправное участие в проведение торгов (конкурса, аукциона) по продаже прав на сцорный земельный участок.

Согласно п. 3ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в п. 3ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и недостаточно обоснованы, поскольку стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Исходя из установленных по делу фактических вышеприведённых обстоятельств и требований закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем апелляционные жалобы ООО «Телеком» и администрации города Сочи подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Семеряжко Р.Г. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда), что прямо предусмотрено ст. 443 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, в настоящее время, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18.12.2014 года (в редакции определения Хостинского районного суда г. Сочи от 24 апреля 2015 года об исправлении технической ошибки в решении суда) исполнено в части внесения в кадастровый учет сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером <...> и его площади, увеличенной до <...> кв.м., в связи с чем, поскольку судебный акт отменен, судебная коллегия приходит к выводу о повороте исполнения решения суда, путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшие до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2014 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Семеряжко Раисы Гавриловны к Семиряжко Александру Викторовичу о разделе земельного участка и корректировке границ - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Семеряжко Раисы Гавриловны к Семиряжко Александру Викторовичу о разделе земельного участка и корректировке границ – отказать.

Произвести поворот исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2014 года, возвратив стороны в первоначальное положение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: