Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Тен Сок Ам, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО13 и истца ФИО5 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 апреля 2017 года

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

06 сентября 2016 года ФИО14, действующий в интересах Алиной М.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Нам Ю.С., ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой», в котором просил взыскать с ответчика в пользу:

ФИО1 неустойку в размере 1 855 993 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные издержки в виде затрат на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей;

ФИО2 неустойку в размере 1918 531 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные издержки в виде затрат на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей;

ФИО3 неустойку в размере 3 622 915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные издержки в виде затрат на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей;

ФИО4 неустойку в размере 3 217 078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные издержки в виде затрат на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей;

ФИО5 неустойку в размере 1 855 993 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные издержки в виде затрат на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей;

ФИО6 неустойку в размере 3 209 668 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные издержки в виде затрат на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей;

ФИО7 неустойку в размере 5 442 409 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные издержки в виде затрат на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей;

ФИО8 неустойку в размере 1 855 993 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные издержки в виде затрат на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей;

ФИО9 неустойку в размере 1 855 993 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные издержки в виде затрат на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей;

Тен Сок Ам неустойку в размере 1 855 993 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требовании потребителя и судебные издержки в виде затрат на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей;

ФИО10 неустойку в размере 3 207 825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные издержки в виде затрат на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей;

ФИО11 неустойку в размере 3 107 949 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные издержки в виде затрат на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей;

ФИО12 неустойку в размере 1 934 055 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные издержки в виде затрат на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период 2012-2013 годы между истцами и ответчиком были заключены договоры долевого строительства объекта капитального строительства «Апартаменты со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения: административными, предприятиями торговли, медицины, общественного питания. С подземной автостоянкой. 1-я очередь – дом № 10». В рамках указанных договоров истцы (участники долевого строительства) произвели долевое финансирование строительства указанного объекта, ответчик (застройщик) построил и передал истцам по актам приема-передачи квартиры. Однако регистрация права собственности истцов на полученные квартиры невозможна в связи с противоречивостью сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, согласно которым построенный ответчиком дом является многоквартирным домом, и сведений, содержащихся в разрешении на ввод в эксплуатацию, согласно которым ответчик должен ввести в эксплуатацию апартаменты. Так как договорами долевого участия в строительстве предусмотрена обязанность застройщика по передаче дольщикам документов, необходимых для государственной регистрации, и эта обязанность им не выполнена, истцы считают обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства не исполненными, в связи с чем выплате подлежит неустойка. Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» взыскано в пользу:

ФИО1 неустойка в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

ФИО2 неустойка в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

ФИО3 неустойка в размере 260 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 13 000 рублей, штраф 136 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

ФИО4 неустойка в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

ФИО5 неустойка в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 70000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

ФИО6 неустойка в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

ФИО7 неустойка в размере 390 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 202 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

ФИО8 неустойка в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

ФИО9 неустойка в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

Тен Сок Ам неустойка в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

ФИО10 неустойка в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

ФИО11 неустойка в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

ФИО12 неустойка в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 70000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 22 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО13 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что застройщиком в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства, а именно истцам передан объект долевого строительства, соответствующий условиям договоров и проектной документации, в Управление Росреестра по Сахалинской области передано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указывает, что истцами не представлено суду доказательств направления претензий в адрес ответчика, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Кроме того, полагает, что у суда не было оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Истец ФИО5 также не согласилась с принятым судом решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильный расчет периода просрочки, сделанный судом. Указывает, что акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ей 10 октября 2016 года. Также ФИО5 в жалобе приводит расчет, согласно которому общая сумма задолженности составляет 2760751 рубль.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Энергоспецстрой» - ФИО13 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, Нам Ю.С., ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Истец ФИО5 представила ходатайство о проведении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции без ее участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) - по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве - при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по условиям договоров долевого участия в строительстве объекта капитального строительства, заключенных между истцами и ответчиком ООО «Энергоспецстрой» (пункт 2.2 договоров), стороны определили срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам – ноябрь 2013 года, соответственно, застройщик был обязан предать объекты долевого строительства не позднее 30 ноября 2013 года, однако, согласно актам приема-передачи объекты долевого строительства были переданы истцам 10 июня 2014 года, при этом ответчик не обращался к истцам с предложением об изменении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор по существу, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд правомерно удовлетворил исковые требования Алиной М.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Нам Ю.С., ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании с ООО «Энергоспецстрой» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку свои обязательства по договору истцы исполнили полностью, а ответчик как застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложен в решении, оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма неустойки должна исчисляться за период с 1 декабря 2013 года по 10 июня 2014 года (192 дня).

Суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки на основании мотивированного ходатайства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что объекты долевого строительства были сданы в срок, являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с не предоставлением истцами доказательств, подтверждающих направление претензий в адрес ответчика.

Претензии истцов по вопросу неисполнения ответчиком обязательств о передаче объектов долевого строительства направлялись представителем истцов ответчику по почтовому адресу, однако почтовая корреспонденция возращена в связи с истечением срока хранения (т. 3 л.д. 168-169).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, судебная коллегия исходя из положений статьи 165 ГК РФ, приходит к выводу о выполнении истцами претензионного характера обращения к ответчику, поскольку претензии направлялись по юридическому адресу ООО «Энергоспецстрой» посредством почтовой связи, но не были им получены по зависящим от него обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО5 правовых оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Южно-Сахалинского городского суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Энергоспецстрой» ФИО13 и ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Костромцова Е.И.