Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 к акционерному обществу «ДОМ.РФ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании ипотеки прекратившейся, погашении регистрационных записей об ипотеке, стабилизационном займе

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный кредит для покупки квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>..

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной.

В рамках реализуемой программы государственной помощи ипотечным заемщикам – физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья ДД.ММ.ГГ был заключен договор стабилизационного займа ***-СЗ, согласно условиям, которого займодавцем ОАО «АРИЖК» предоставил заемщику ФИО5 денежные средства для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения ответчиком просроченной задолженности по уплате основного долга начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между заемщиком и ООО КБ «Алтайкапиталбанк».

В соответствии с условиями договора стабилизационного займа денежные средства предоставляются ответчику частями (траншами).

В обеспечение исполнения договора между Агентством и ответчиком был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества ***-ПИ от ДД.ММ.ГГ, согласно условиям, которого оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ было взыскано с ФИО5 в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства»: остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты>, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты>., а так же взысканы проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГ до полного погашения обязательств по договору.

Судебным актом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> расположенную по <адрес><адрес> путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>.

Возбужденные ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ исполнительные производства на основании исполнительного листа, выданного по решению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ были окончены ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГ АО «Агентство финансирования жилищного строительства» уступило право требования долга с ФИО5 АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании договора об уступки прав требований ***.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом *** от ДД.ММ.ГГ наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на АО «ДОМ.РФ».

После обращения АО «ДОМ.РФ» ДД.ММ.ГГ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ оно было возбуждено, однако ДД.ММ.ГГ постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> постановление о возбуждении исполнительного производства, а также все принятые в рамках исполнительного производства постановления, в том числе о передаче нереализованного имущества взыскателю были отменены, в связи с обращением взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» на АО «ДОМ.РФ».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанное выше определение суда первой инстанции было отменено и заявление АО «ДОМ.РФ» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения ввиду пропуска срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ была полностью погашена ДД.ММ.ГГ.

Задолженность по договору стабилизационного займа не погашена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГ закладная по акту приема-передачи АО «ДОМ.РФ» была выдана ФИО5.

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском о признании существующего ограничения (обременения) права в виде ипотеки по договору купли-продажи с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ и по договору стабилизационного займа ***-СЗ от ДД.ММ.ГГ на <адрес>, расположенную в <адрес>, прекращенными.

Просила так же понудить Управление Росреестра по Алтайскому краю снять и погасить регистрационные записи об ипотеке и внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости об отсутствии ограничений на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что её обязательства по договору купли-продажи с обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ исполнено в полном объеме, а ипотека по договору стабилизационного займа, по мнению истца, также прекратилась, поскольку ответчик, как залогодержатель не воспользовался своим правом на обращение взыскания на предмет залога, в рамках срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не выразил свое согласие на оставление заложенного имущества за собой, добровольно отказывался от реализации своих прав, в связи с чем утратил свое право на обращение взыскания на предмет залога.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда.

В обоснование жалобы, указывает, что перечень оснований прекращения залога, установленный ст.352 ГК РФ, является не исчерпывающим, равно как и не является исчерпывающим и перечень оснований для прекращения обязательств, установленный ст.ст.407 -419 ГК РФ.

Ссылаясь на постановления и определения Конституционного Суда РФ, ФИО5 указывает на то, что у АО «Дом.РФ» утрачена возможность принудительного исполнения решения суда, что является основанием для прекращения залога, поскольку утрачивается его обеспечительная функция.

Так же указывает на то, что суд неправомерно не принял уточненное исковое заявление, а поэтому суд апелляционной инстанции должен его принять и рассмотреть этот вопрос.

В возражениях на жалобу представитель АО «Дом.РФ» просит жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы доводы жалобы поддержал, дополнительно указав на то, что АО «Дом.РФ» не является правопреемником ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства».

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения.

Из материалов дела видно, что спорная квартира была заложена по договору от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ФИО5.

Указанная квартира так же явилась предметом последующего залога по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО «АРИЖК» и ФИО5.

В силу положений статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, обязательство ФИО5 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО КБ «Алтайкапиталбанк», исполнено ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, ипотека заложенного имущества с прекращением обязательства так же прекратилась (предшествующим залог).

Согласно ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.01.2020) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным этим Федеральным законом.

На основании положений ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ закладная по акту приема-передачи АО «ДОМ.РФ» была выдана ФИО5.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нахождение документарной закладной у любого из обязанных по ней лиц или в органе регистрации прав свидетельствует, если иное не доказано или не установлено настоящим Федеральным законом, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено. Лицо, в обладании которого окажется документарная закладная, обязано незамедлительно уведомить об этом других лиц из числа вышеуказанных.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о прекращении ипотеки по договору 2006 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица не обращалась в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки.

Для внесения записи о прекращении ипотеки в данном случае не требуется решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, предметом спора может быть не оспаривание права собственности ФИО5 в отношении жилого помещения, а оспаривание незаконного решения Управления Росреестра об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке, которое не направлено на исключение записи из ЕГРН о праве её собственности на квартиру.

Поскольку истица не обращалась в регистрирующий орган с указанным заявлением, то её права не нарушены и при отказе регистратора во внесении записи о прекращении ипотеки, спор подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Что касается требований о прекращении ипотеки по договору стабилизационного займа, то в этой части судебная коллегия так же считает решение суда законным.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд исходил из того, что договор стабилизационного займа до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан, обязательства по договору не исполнены, а поэтому ипотека не может быть прекращена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как видно из материалов дела, в части этих требований между истицей и кредитором возник спор.

Действительно, материалами дела установлено, что обязательство по возврату стабилизационного займа до настоящего времени не исполнено заемщиком ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Наличие оспариваемого обременения не является произвольным нарушением права действительного собственника, поскольку обеспечивает права залогодержателя.

Приведенных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога по материалам дела не установлено.

При этом нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что основанием для отмены решения суда является истечение срока исковой давности для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку реализация предмета ипотеки невозможна ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Такого основания для прекращения залога - ипотеки недвижимого имущества, как истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению законом не предусмотрено.

На основании ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Истечение срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не является препятствием для добровольного исполнения обязательства по возврату долга.

Таким образом, оснований для прекращения залога, установленных законом, по делу не имеется.

Доводы жалобы о нецелесообразности сохранения залога, не являются основанием для отмены судебного решения и указанное обстоятельство не является основанием для прекращения залога.

Доводы о том, что АО «Дом.РФ» является не правопреемником ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», наоборот подтверждает обоснованность судебного акта об отказе в иске именно как к ненадлежащему ответчику.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в принятии уточненного иска не являются основанием для отмены судебного решения.

Как видно из материалов дела, представителем истицы заявлено ходатайство о принятии уточненного иска, в которым фактически заявлены и иные требования и по иным основания: расторжение договора стабилизационного займа.

В силу требований ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Одновременного изменения основания и предмета иска не допускается. Это является самостоятельным иском и истец вправе самостоятельно обратиться с ним в суд.

На основании ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи