Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ответчика Мельниковой Е.Ф. на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Каплуновой Г. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Е. Ф. в пользу Каплуновой Г. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 896 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каплунова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Мельниковой Е.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> ИП Мельникова О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, <...> конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по заявлению Каплуновой Г.Ю. заключенный между Мельниковой О.В. и Мельниковой Е.Ф. договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI COLT от <...> признан недействительным, на Мельникову Е.Ф. возложена обязанность по возвращению в конкурсную массу должника ИП Мельниковой О.В. автомобиля MITSUBISHI COLT. Определением Арбитражного суда Омской области <...> производство по делу № <...> о несостоятельности (банкротстве) ИП Мельниковой О.В. прекращено. После прекращения производства по делу о банкротстве ИП Мельниковой О.В. и прекращения полномочий конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю., должник Мельникова О.В. стала взыскателем по исполнительному листу № <...>, неисполненному в период процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> с Мельниковой О.В. в пользу арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. взыскано вознаграждение в размере <...> рублей, выдан исполнительный лист № АС 002559552 и возбуждено исполнительное производство № <...>. Постановлением СПИ от <...> наложен арест на имущество Мельниковой О.В. в виде права требования к Мельниковой Е.Ф., подтвержденного определением Арбитражного суда Омской области от <...> и исполнительным листом № <...> по делу № <...>. В период процедуры банкротства ИП Мельниковой О.В. обязанное лицо Мельникова Е.Ф. не пожелала исполнять судебный акт о возврате автомобиля в конкурсную массу должника, продала его третьим лицам по цене <...> рублей, а денежные средства сокрыла с целью собственного незаконного обогащения. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...>, суд взыскал автомобиль должника находящийся у третьих лиц, проданный Мельниковой Е.Ф. Поскольку именно Мельникова Е.Ф. в нарушение прав арбитражного управляющего Каплуновой Е.Ю., уклонилась от возврата автомобиля должника и без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрела денежные средства от продажи автомобиля должника, в размере <...> рублей, определением Арбитражного суда Омской области от <...>, изменен способ и порядок исполнения судебных актов - определения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> и определения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-380/2016 о возврате автомобиля MITSUBISHI COLT путем взыскания с обязанного лица Мельниковой Е.Ф. стоимости транспортного средства в размере <...> рублей. В рамках действующего исполнительного производства № <...> дебиторская задолженность (право требования) должника Мельниковой О.В. к Мельниковой Е.Ф. в размере 265 000 рублей выставлена на торги, в соответствии со ст. 76 Закона N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве». После объявления вторичных торгов несостоявшимися (в связи с отсутствием участников), СПИ ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска вынесено постановление от <...> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Каплуновой Г.Ю. В данном случае, кредитор не мог ранее настоящего времени предъявить исковые требования о взыскании процентов, поскольку данное право было арестовано СПИ <...> в рамках исполнительного производства № <...>.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму денежного обязательства 265 000 рублей за период с <...> по <...> в размере 64 277 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 128 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец Каплунова Г.Ю. и её представитель Каплунов С.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Мельникова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, её представители Мельникова Н.В., принявшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и Мельникова О.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указали на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Мельникова Е.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что принятое истцом нереализованное в принудительном порядке имущество является правом требования по исполнительному производству № <...>, производство по которому окончено, срок предъявления исполнительного листа истёк, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском по причине невозможности принудительного исполнения решения суда. Указывает на преюдициальное значение постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1106.2019 по делу № А46-4696/2010, пропуск истцом срока исковой давности. Ссылаясь на акт экспертного исследования ФБУ Омской ЛСЭ Минюста РФ от <...>, указывает, что Каплуновой Г.Ю. акт о передаче нереализованного имущества должнику не подписан, нереализованное имущество не принято.

В возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу истец Каплунова Г.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Каплуновой Г.Ю. заявлено ходатайство об исключении недопустимых доказательств из материалов гражданского дела, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав принявшую участие в судебном заседании посредством видеоконференц связи представителя ответчика Мельниковой Е.Ф.Мельникову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> ИП Мельникова О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Омской области от <...> конкурсным управляющим должника утверждена Каплунова Г.Ю.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу <...>, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...>, заключенный между Мельниковой О.В. и Мельниковой Е.Ф. договор купли-продажи от <...> автомобиля <...>, <...> года выпуска, государственный номер <...>, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки – на Мельникову Е.Ф. возложена обязанность по возвращению в конкурсную массу должника указанного транспортного средства.

<...> для принудительного исполнения определения суда от <...> выдан исполнительный лист АС № <...>.

<...> постановлением СПИ ОСП по ЦАО № <...> г. Омска возбуждено исполнительное производство № <...>.

<...> постановлением СПИ ОСП по Центральному АО г. Омска № <...> указанное транспортное средство объявлено в розыск в связи с неизвестностью его местонахождения.

<...> определением Арбитражного суда Омской области производство по делу № <...> о несостоятельности (банкротстве) ИП Мельниковой О.В. прекращено, прекращены полномочия Каплуновой Г.Ю. как конкурсного управляющего, взыскателем по неисполненному в период процедуры банкротства исполнительному листу № <...> стала Мельникова О.В. (дело № <...>а-2738/2017).

<...> определением Арбитражного суда Омской области по делу № <...> с ИП Мельниковой О.В. в пользу арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. взыскано вознаграждение в размере <...> рублей, во исполнение чего выдан исполнительный лист серии АС № <...>, возбуждено исполнительное производство № <...>.

<...> определением Арбитражного суда Омской области по делу № <...> удовлетворено заявление СПИ ОСП по ЦАО № <...> г. Омска Мазур Е.Ю. об обращении взыскания на находящееся у третьих лиц транспортное средство <...>.

<...> во исполнение указанного определения Арбитражного суда Омской области по делу № <...> СПИ ОСП по ЦАО № <...> г. Омска Кокшаровой К.В. поручено обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль <...>.

Уведомлением СПИ Голышмановского РОСП УФССП Р. по Тюменской области от <...> об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения указано на отсутствие разыскиваемого транспортного средства по адресу: <...>.

<...> определением Арбитражного суда Омской области по делу № <...>, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...>, за отсутствием у Мельниковой Е.Ф. указанного транспортного средства и неустановлением его местонахождения изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> и определения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> на взыскание с обязанного лица Мельниковой Е.Ф. стоимости транспортного средства в размере <...> рублей.

<...> Центральным районным судом г. Омска по делу № <...> по административному исковому заявлению Каплуновой Г.Ю. к СПИ ОСП по ЦАО № <...> г. Омска о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным решения, вынесено решение, в рамках которого установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для настоящего дела (дело № <...>а-2738/2017).

В силу разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве. По тем делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности, по истребованию задолженности третьих лиц перед должником или по истребованию третьими лицами имущества у должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признается должник.

В данной связи за прекращением производства по делу о банкротстве в отношении ИП Мельниковой О.В. взыскателем по исполнительному производству № <...> после прекращения производства по делу (то есть с <...>) стала сама Мельникова О.В.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области АС № <...> с требованием о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. в деле о банкротстве № А46-4696/2010 возбуждено исполнительное производство № <...>.

<...> в рамках исполнительного производства № <...> постановлением СПИ ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП Р. по Омской области Мазур Е.Ю. на право требования Мельниковой О.В. в качестве взыскателя по исполнительному листу серии АС № <...> наложен арест.

<...> постановлением СПИ ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП Р. по Омской области Кокшаровой К.В. в рамках исполнительного производства № <...> на возникшую на основании права-требования Мельниковой О.В. о взыскании с обязанного лица – Мельниковой Е.Ф. стоимости транспортного средства дебиторскую задолженность обращено взыскание.

В ходе исполнительного производства № <...> дебиторская задолженность (право требования) должника Мельниковой О.В. к Мельниковой Е.Ф. в размере <...> рублей выставлена на торги в соответствии со ст. 76 Федерального закона от <...> N 229-Ф.

За нереализацией арестованного <...> имущества должника Мельниковой Е.Ф. в установленный законом срок в принудительном порядке взыскателю Каплуновой Г.Ю. направлено предложение об оставлении его за собой.

<...> подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому дебиторская задолженность (право требования) должника Мельниковой О.В. к Мельниковой Е.Ф. в размере 265 000 рублей переданы взыскателю Каплуновой Г.Ю.

<...>Каплунова Г.Ю. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену взыскателя Мельниковой О.В. на Каплунову Г.Ю.

<...> определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4696/2010 произведена замена взыскателя Мельниковой О.В. на Каплунову Г.Ю. в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-4696/2010, с учётом определения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-380/2016 об обращении взыскания на транспортное средство и определения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-4696/2010 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, о взыскании с Мельниковой Е.Ф. стоимости транспортного средства в размере <...> руб.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу №А46-4696/2010 постановлением начальника отдела ССП ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска Крюковского В.А. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от <...> отменено постановление об окончании исполнительного производства № <...> (59602/12/05/55) от <...>; исполнительное производство возобновлено; судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

<...> постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Омской области от <...> оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановлением СПИ ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска от <...> произведена замена взыскателя Мельниковой О.В. на её правопреемника - Каплунову Г.Ю.

Постановлением СПИ ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска К. О.В. от <...> в постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> (<...>) от <...> внесены исправления: путём взыскания с обязанного лица Мельниковой Е.Ф. стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, уточнив требования иска после указания ответчика на необоснованность начисления процентов за период, в который Мельникова Е.Ф. была обязана передать транспортное средство, а не денежную сумму, Каплунова Г.Ю. ссылалась на длительное неисполнение Мельниковой Е.Ф. обязанностей по уплате дебиторской задолженности в размере 265 000 рублей и возникновение в связи с этим обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения арбитражным судом решения о замене способа исполнения на взыскание денежных средств в сумме 265 000 рублей (<...>).

Мельникова Е.Ф., возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на необоснованность начисления процентов за период, в который Мельникова Е.Ф. была обязана передать транспортное средство, а не денежную сумму, ответчик ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Как установлено ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права требования с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (п. 3 ст. 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (п. 2 ст. 406 ГК РФ).

Разрешая требования иска, приняв во внимание отсутствие со стороны Мельниковой О.В. как взыскателя по исполнительному производству № <...> как факта обращения к Мельниковой Е.Ф. с требованиями об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, так и факта совершения действий по получению от должника Мельниковой Е.Ф. установленной ко взысканию судом денежной суммы в размере <...> рублей, установив факт замены кредитора по требованию дебиторской задолженности в размере <...> рублей, приняв во внимание замену кредитора с Мельниковой О.В. на Каплунову Г.Ю. лишь после оставления за собой выставленной судебными приставами-исполнителями на публичные торги дебиторской задолженности (права требования) к Мельниковой Е.Ф. на сумму в размере <...> рублей (<...>), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по <...> (дата принятия решения) лишь с <...>, поскольку именно в указанную дату Мельниковой О.В. получена копия искового заявления, содержащая требования об уплате процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ. Размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов составил за период с <...> по <...><...> рублей.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции, не усмотрев доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по решению суда, пришёл к правомерному выводу о наличии у Каплуновой Г.Ю. права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, исходя из суммы долга в размере 265 000 рублей.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <...>, изготовленным в полном объеме <...>, определение Арбитражного суда Омской области от <...> и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу № <...> оставлено без изменения, кассационная жалоба Мельниковой Е.Ф. – без удовлетворения. Арбитражный суд <...>, отклоняя утверждения Мельниковой О.В. и Мельниковой Е.Ф. о пропуске арбитражным управляющим срока на исполнение вступившего в законную силу определения суда от <...> в связи с вынесением постановления судебного пристава исполнителя от <...> об окончании исполнительного производства, исходил из того, что суды обеих инстанций отметили, что данные лица находятся в родственных отношениях (мать – дочь), являлись сторонами сделки по отчуждению спорного автомобиля с причинением вреда кредиторам, осведомлены о наличии у Мельниковой О.Ф. неисполненного обязательства по погашению судебных расходов по настоящему делу, отзыв Мельниковой О.В. исполнительного листа в отношении Мельниковой Е.Ф. при наличии неисполненных обязательств перед арбитражным управляющим направлен на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта и причинение вреда Каплуновой Г.Ю. как кредитору с <...>. С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что неправомерное поведение Мельниковой О.В. (как взыскателя в отношении должника Мельниковой Е.Ф.) в ущерб своим кредиторам (отзыв исполнительного листа с целью не исполнять обязательства перед Каплуновой Г.Ю.) нельзя признать добросовестным (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При вынесении указанного постановления Арбитражный суд Западно-Сибирского округа исходил из того, что судами правомерно принято во внимание, что Каплунова Г.Ю. настаивала на требованиях к Мельниковой О.В., занимала активную процессуальную позицию, осуществляла необходимые и своевременные действия для получения причитающегося ей исполнения судебного акта от Мельниковой О.В., в том числе за счет принадлежащего последней права требования.

В представленном судебной коллегии определении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № <...> от <...> указано, что основанием для удовлетворения <...> требований Мельниковой Е.Ф. послужили то, что постановление об окончании исполнительного производства от <...> с исполнительным листом получено Мельниковой О.В.<...>, с учётом <...> положений ч. 6 ст. 21 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ старший судебный пристав мог отменить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в течение трёх лет со дня их возвращения взыскателю, но не позднее <...> и только при предъявлении исполнительного листа, однако, оспариваемое постановление принято <...>, то есть за пределами установленного срока, и без предъявления взыскателем исполнительного листа, в связи с чем, суд счел, что правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, равно как и последующий постановлений, не было, что повлекло выводы суда о их незаконности.

Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № <...> установлено, что в рамках дела № <...>Каплунова Г.Ю.<...> обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании срока на предъявление исполнительного листа не пропущенным и выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А46-4696/2010. Также в рамках дела № <...> в Арбитражный суд Омской области <...> поступило заявление (вх. № <...>) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП Р. по Омской области К. О.В. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> обособленные споры по заявлению Каплуновой Г.Ю. о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа, заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП Р. по Омской области К. О.В. о выдаче дубликата исполнительного листа объединены в одно производство для совместного рассмотрения, рассмотрение обоснованности заявлений отложено на <...>.

<...> от арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. в материалы дела поступило ходатайство об истребовании у дочери должника Мельниковой Е.Ф.Мельниковой О.В. оригинала исполнительного листа серии АС № <...>; ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому, заявитель просил признать истечение срока предъявления исполнительного листа серии АС № <...> не наступившим, выдать дубликат исполнительного листа серии АС № <...> судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП Р. К. О.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> суд определил отложить рассмотрение требований Каплуновой Г.Ю. о признании срока на предъявление исполнительного листа не пропущенным и выдаче дубликата 9 А46-2379/2020 исполнительного листа, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП Р. по Омской области К. О.В. о выдаче дубликата исполнительного листа отложить на <...>, а также обязал Мельникову О.В. представить в материалы дела оригинал исполнительного листа серии АС № <...>.

При указанных обстоятельствах Восьмым арбитражным апелляционным судом производство по делу № <...> приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-4696/2010.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <...>, изготовленном в полном объеме <...>, указано, что действия Мельниковой О.В. по отчуждению автомобиля <...> по договору купли-продажи от <...>Калининой С.В. непосредственно сразу после вынесения определения арбитражного суда от <...> о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля между Мельниковой О.В. и Мельниковой Е.Ф. и применении последствий её недействительности, свидетельствуют о том, что спорный автомобиль был намеренно выведен из-под возможного в будущем обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Обращение взыскания на спорный автомобиль (определение Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...>) было направлено на исполнение судебного акта – определения арбитражного суда от <...> по настоящему делу о взыскании с Мельниковой О.В. в пользу арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю.<...> рублей вознаграждения за проведение процедур банкротства.

Коллегия судей, отклоняя доводы апелляционной жалобы Мельниковой Е.Ф. о том, что принятое истцом нереализованное в принудительном порядке имущество является правом требования по исполнительному производству № <...>, производство по которому окончено, срок предъявления исполнительного листа истёк, с указанием на то, что это свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском по причине невозможности принудительного исполнения решения суда, исходит из того, что данные доводы проверены и отклонены определением Арбитражного суда Омской области от <...> и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу № А46-4696/2010, а по правилам ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, отклоняя указанные доводы, арбитражные суды исходили из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии со ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. Согласно ч. 3.1 указанной статьи в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Отзыв исполнительного листа является правом взыскателя. Существование трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа, пропуск которого лишает взыскателя возможности требовать от должника исполнения, направлено на защиту прав и законных интересов должника, в целях соблюдения баланса интересов сторон правоотношения. Так, представляется нарушением прав должника возможность предъявления «невостребованного» в течении отведенного законом трехгодичного срока исполнительного листа.

Судом указано, что Мельниковы О.В. и Е.Ф. являлись сторонами оспоренной сделки по отчуждению спорного автомобиля с причинением вреда кредиторам, осведомлены о наличии у Мельниковой О.Ф. неисполненного обязательства по погашению судебных расходов по делу о банкротстве арбитражному управляющему Каплуновой Г.Ю.

Пункт 5 статьи 321 АПК РФ обеспечивает баланс законных интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, имеющих противоположные имущественные интересы, что в случае Мельниковых О.В. и Е.Ф. не может быть констатировано. Данные лица находятся в отношениях мать –дочь, являлись сторонами оспоренной сделки по отчуждению спорного автомобиля с причинением вреда кредиторам, осведомлены о наличии у Мельниковой О.Ф. неисполненного обязательства по погашению судебных расходов по делу о банкротстве арбитражному управляющему Каплуновой Г.Ю.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено <...> вследствие отзыва исполнительного листа Мельниковой О.В., формально, исключительно по причине прекращения <...> производства по делу о банкротстве, восстановившей статус взыскателя в исполнительном производстве, однако действующей исключительно против требования Каплуновой Г.Ю. как кредитора с <...>.

При таких обстоятельствах, поскольку п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, неправомерное поведение Мельниковой О.В. (как взыскателя в отношении должника Мельниковой Е.Ф.) в ущерб своим кредиторам (отзыв исполнительного листа с целью не исполнять обязательства перед Каплуновой Г.Ю.) нельзя признать добросовестным, что лишает ее права ссылаться на пропуск срока исполнительской давности Каплуновой Г.Ю. (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Суды указали, что формальное истолкование п. 5 ст. 321 АПК РФ без учета действительной направленности интересов сторон (Мельниковы О.В и Е.Ф. против Каплуновой Г.Ю.), о котором просят податели апелляционных жалобы означает обход правил об обязательности исполнения судебных актов вследствие злоупотребления правом одной из сторон. В данной связи судебные инстанции пришли к выводам о том, что доводы жалоб о том, что исполнительное производство прекращено постановлением об окончании от <...>, подлежат отклонению, поскольку прекращение исполнительного производства инициировано заявлением самой Мельниковой О.В. при злоупотреблении правом.

Ссылка подателя жалобы на то, что определением Центрального районного суда г. Омска от <...> принят отказ от иска Каплуновой Г. Ю. о взыскании с Мельниковой Е. Ф. дебиторской задолженности, не влияет на законность данного судебного акта, так как это право истца, как предъявить иск, так и отказаться от него.

Доводы жалобы о том, что Каплуновой Г.Ю. акт о передаче нереализованного имущества должнику не подписан, нереализованное имущество не принято, обоснованные актом экспертного исследования ФБУ Омской ЛСЭ Минюста РФ от <...>, отклоняются, как противоречащие материалам дела и правовой позиции истца; оснований для приобщения данного заключения, коллегия не усмотрела, так как не представлено доказательств невозможности представления его в суд 1 инстанции, кроме того, независимо от того, кто подписал данный акт передачи, сама Каплунова одобрила это.

В данной связи, коллегия судей, усматривая признаки злоупотребления правом со стороны подателя жалобы, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также полагает необходимым отклонить. Ссылка подателя жалобы на преюдициальное значение постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <...> по делу № А46-4696/2010, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда Омской области от <...> и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу № А46-4696/2010 об отказе Каплуновой Г.Ю. в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, коллегией судей отклоняется за необоснованностью. Из данных судебных актов следует, что частью 1 статьи 322 АПК РФ предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Однако в данном случае ни Каплунова Г.Ю., ни Каплунов С.А. не являются взыскателями, для которых могла быть предусмотрена возможность восстановления срока предъявления исполнительного листа№ АС № <...>. Оснований считать взыскателя Мельникову О.В. пропустившей указанный срок по уважительной причине не имеется, кроме того, она об этом не просит. То есть выводы вышеуказанных судебных постановлений не имеют преюдициального значения по данному делу, так как в том деле Каплунова Г. А. не выступала в качестве взыскателя, что и указано в судебных актах арбитражного суда.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Так как истица <...> подписала акт о передаче ей нереализованного имущества, согласно которому дебиторская задолженность (право требования) должника Мельниковой О.В. к Мельниковой Е.Ф. в размере 265 000 рублей переданы взыскателю Каплуновой Г.Ю., именно с этого момента она узнала о нарушении своего права ответчиком и может требовать проценты по ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 13 декабря 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: