Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 01.06.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.02.2017, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Офицерская 9А» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Офицерская 9А», в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным произвольное уменьшение оплаты за техобслуживание и отопление, признать исполненными её обязательства перед ответчиком за техобслуживание, отопление, водоснабжение и водоотведение в размере внесенных денежных средств с момента внесения истцом наличных денежных средств банковскому платежному агенту – Сбербанк России, обязать ответчика возвратить убытки в размере **** за период с октября 2009 года по ноябрь 2016 года, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2009 по октябрь 2016 года в размере **** с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку в размере **** за несвоевременное исполнение требований в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств, почтовые расходы в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****.

В обоснование требований указала, что ответчик незаконно использует поступающие платежи на оплату иных услуг, которые фактически входят в услугу по техобслуживанию, с отнесением части платежей в долги, с повторным их взиманием, в результате создается искусственная задолженность, осуществляется дискриминация истца как ветерана труда в связи с нарушением её права на получение компенсационных выплат, её дискриминация как пенсионера, не имеющего возможности защитить свои права в связи с непредставлением ответчиком информации. Также ответчик изначально является должником, получая на расчетный счет за истца ветеранские льготы, осуществляет начисление платы за водоснабжение по нормативу потребления воды при наличии индивидуальных и общедомовых приборов учета, взимает плату за подогрев воды, перераспределяет поступившие от истца денежные средства, предназначающиеся для палаты техобслуживания и отопления как обязательных платежей, на целевые сборы, взимание которых не основано на законе. Считала, что в результате неправомерных действий ответчика, приводящих к образованию искусственной задолженности у неё, она является перед третьими лицами неплательщиком и должником.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений. Пояснила, что с 2009 года ответчик неправомерно производит перераспределение поступивших от неё оплат в счет обязательных платежей за техобслуживание и отопление, оплачиваемых ею в полном объеме, на необоснованно взимаемые целевые сборы и производит начисление оплаты за услуги по водоснабжению исходя из нормативов потребления воды при наличии индивидуальных и коллективных приборов учета. Полагает установленные ответчиком целевые сборы незаконными, поскольку никаких общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по данным вопросам не проводилось, решения общих собраний на сайте ответчика не размещены, целевое использование денежных средств не подтверждено. Ввиду длящегося характера правоотношений сторон считала необоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности. Считала неправомерным участие ФИО2 в качестве представителя ответчика ввиду отсутствия полномочий, доказательств избрания его председателем правления ТСЖ «Офицерская 9А». Участие адвоката также полагала неправомерным, поскольку полномочия адвоката не подтверждены.

Представители ответчика ФИО2, адвокат Морозова Е.Л. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** создано ТСЖ «Офицерская 9А», которое производит начисление и сбор средств за жилое помещение и коммунальные услуги, членом указанного ТСЖ истец не является. Полагали недоказанным причинение истцу убытков по вине ответчика, пояснив, что начисления по целевым сборам производили на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, являющихся членами ТСЖ, не оспоренных и не признанных недействительными в установленном законом порядке. Пояснили, что в связи с внесением истцом оплаты только за техобслуживание и отопление, поступившие денежные средства распределялись по всем видам произведенных начислений, что приводило к образованию общей задолженности. Денежные средства, поступившие на счет ответчика в качестве целевых сборов, были израсходованы по назначению, сметы доходов и расходов утверждены решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. Сообщили, что правомерность начисления ответчиком платежей за воду по нормативам потребления уже была предметом судебного разбирательства, и решением Октябрьского районного суда от 01.09.2016 требования истца оставлены без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда от 07.02.2017 в иске ФИО1 к ТСЖ «Офицерская 9А» об обязании представить информацию также отказано. Просили применить срок исковой давности в отношении требований, заявленных, начиная с октября 2009 года. Против взыскания неустойки, процентов и штрафа возражали ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчика и отсутствием оснований для удовлетворения основного требования. Считали, что компенсация морального вреда не может быть взыскана, указав, что сведения о том, что истец является должником и неплательщиком не распространялись, а факт причинения нравственных страданий истцу по вине ответчика не доказан.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование указано, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права (ст.ст. 147-150 ГПК РФ), начиная со стадии возбуждения гражданского дела, отсутствовала подготовка дела к судебному разбирательству, не выполнены задачи подготовки дела к разбирательству, необоснованно назначено предварительное судебное заседание, в том числе повторно, дело не рассмотрено по существу, нарушен порядок ведения судебных заседаний, не разрешены ходатайства. Также указано, что судом не проанализированы протоколы общих собраний ТСЖ «Офицерская 9А», которые, по мнению апеллянта, нельзя считать доказательствами по делу, приняты копии расчетов, подлинность которых не установлена судом, решение суда не соответствует нормам материального права – ст. 154 ЖК РФ относительно структуры платы и порядка оплаты за содержание и ремонт общего имущества, компетенции общего собрания собственников дома, сделано неправильное суждение о пропуске срока исковой давности истцом.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 135 ГК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, из которых, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ****.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ТСЖ «Офицерская 9А» создано как юридическое лицо и зарегистрировано в налоговом органе 09.12.2002, председателем правления указан ФИО2 Согласно выписки из ЕГРЮЛ и Устава ТСЖ «Офицерская 9А», утвержденного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.09.2009, данное ТСЖ является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме, для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, основным видом деятельности которого является, в том числе: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; организация финансирования содержания, эксплуатации, развития комплекса жилого дома, прием платежей, оформление документов для получения субсидий, дотаций, охрана жилого дома, придомовой территории, содержащие и благоустройство придомовой территории.

Также обязанности и ответственность, права ТСЖ при управлении многоквартирным домом приведены в ч. 2.2, ч. 11 ст. 161, ст. 137 ЖК РФ.

Договор управления с управляющей организацией ТСЖ «Офицерская 9А» не заключался.

Истец членом ТСЖ «Офицерская 9А» не является, правоотношения между ответчиком и ФИО1 оформлены договором от 10.11.2009, который недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признан, доказательств расторжения договора суду не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на заседании правления ТСЖ «Офицерская 9А» с привлечением членов ревизионной комиссии и жильцов многоквартирного дома (протокол от 24.05.2011 № 7) принято решение согласиться со сметной стоимостью работ по ремонту крыши многоквартирного дома, оплату материалов произвести за счет средств ТСЖ, оплату работ произвести за счет дополнительного сбора средств с собственников в размере **** с 1 кв.м площади квартиры.

Согласно протоколу № 5 заседания правления ТСЖ от 17.08.2011 принято решение утвердить смету оборудования ограждения с системой видеонаблюдения и регистрацией в размере ****, сбор средств на целевой взнос осуществить в размере ****./кв.м площади квартир, вынести указанные вопросы на утверждение общего собрания жильцов.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.08.2011 принято решение об установлении ограждения придомовой территории воротами и системой видеоконтроля по плану и смете с установлением целевого взноса в размере **** с 1 кв.м площади.

Согласно протоколам счетной комиссии от 24.08.2011, от 10.05.2012 по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение установить ограждение придомовой территории, осуществить монтаж снегозадержания, спусков для колясок, произвести комплексную строительно-техническую экспертизу, установить целевой сбор на экспертизу в размере ****/кв.м, осуществить ремонт кровли и установить целевой взнос на ремонт кровли в размере ****/кв.м.

Согласно протоколу № 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.05.2013, проводимого в форме заочного голосования, утверждены смета доходов и расходов ТСЖ на период июль 2013 года - июнь 2014 года, установлен тариф на техническое обслуживание **** с 1 кв.м общей площади помещения; утверждена смета расходов на капитальный ремонт насосной станции в размере **** за счет целевого взноса в размере ****/кв.м общей площади. Также собранием принято решение о проведении проверки индивидуальных приборов учета воды до 15.06.2013, показания не проверенных счетчиков с 16.06.2013 в расчет не брать, начисления производить по нормативу.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 05.08.2013 (протокол № 5) утвержден план размещения детской площадки со сметной стоимостью **** за счет целевого взноса в размере **** с 1 кв.м общей площади помещения.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 28.02.2014 № 3, утверждены годовой отчет деятельности правления ТСЖ за 2013 год, заключение ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, годовой план содержания и ремонта общего имущества дома на 2014 год, смета доходов и расходов ТСЖ на период с 01.02.2014 по 31.01.2015, установлен тариф на техническое обслуживание в размере **** с 1 кв.м общей площади.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.03.2015 (протокол № 2) утверждены годовой отчет деятельности правления ТСЖ за 2014 год, заключение ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2014 год, годовой план содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома на 2015 год, смета доходов и расходов ТСЖ на период 01.03.2015-28.02.2016, установлен тариф на техническое обслуживание в размере **** с 1 кв.м общей площади помещения; решено расчет платы за отопление производить по результатам акта проверки отапливаемых помещений.

Решением общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 21.03.2016 (протокол № 2) утверждены годовой отчет деятельности правления ТСЖ за 2015 год, заключение ревизионной комиссии по результатам проверки годовой финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2015 год, годовой план содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома на 2016 год, смета доходов и расходов ТСЖ на период 01.04.2016 по 31.03.2017, установлен тариф на техническое облуживание в размере **** с 1 кв.м общей площади помещения.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства заверены надлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировал приведенные в судебном решении нормы материального права, в том числе ст.ст. 137, 138, 144, 145, 161, 153-155, 44, 158 ЖК РФ, ст.ст. 209, 210 ГК РФ, оценил в совокупности представленные доказательства и, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств проведения общего собрания членов ТСЖ «Офицерская 9А» о его реорганизации или ликвидации, принятия собственниками помещений дома решения о выборе иного способа управления многоквартирным домом, сделал выводы о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, являющихся членами ТСЖ, было правомочно принимать решения по вопросам установления тарифов (сборов) для всех собственников помещений дома, и на основании вышеуказанных решений собраний, ответчик законно производил в ежемесячных квитанциях начисление оплаты за принадлежащее истцу жилое помещение, в том числе, указывая размер подлежащих оплате целевых взносов (на ограждение, детскую площадку, ремонт кровли, экспертизу, ремонт насосной станции), размеры которых определены общими собраниями членов ТСЖ «Офицерская 9А».

Судом установлено, что ФИО1 производила ежемесячно оплату в размере меньшем, чем было начислено, не указывая при оплате квитанций вид услуг, за которые производится оплата.

Как пояснила истец, ею производилась оплата за техническое обслуживание и отопление, поскольку она не согласна с уплатой целевых взносов на ограждение территории, детскую площадку, ремонт кровли, экспертизу, ремонт насосной станции.

Установив, что внесенных истцом денежных средств было недостаточно для погашения всех начисленных в квитанциях платежей, ответчик производил списание полученных от истца денежных средств в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ (в счет обязательства, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо которое возникло раньше), в результате чего за истцом образовалась задолженность, что также отражено в карточках расчетов.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Частью 2 ст. 145 ЖК РФ установлены вопросы, которые относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

На основании ч. 6 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном многоквартирном доме имеет место один из трех предусмотренных жилищным законодательством способов управления - «товарищество собственников жилья» (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ), органом управления которого в силу ст. 144 ЖК РФ является общее собрание членов ТСЖ, к компетенции которого ч. 2 ст. 145 ЖК РФ отнесено установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ, утверждение порядка образования резервного фонда ТСЖ, иных специальных фондов ТСЖ (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, отчета о выполнении такого плана, утверждение смет доходов и расходов ТСЖ на год, отчетов об исполнении этих смет, то является правильным вывод суда первой инстанции о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома, являющихся членами ТСЖ, было правомочно принимать решения по вопросам установления тарифов (сборов) для всех собственников многоквартирного дома, в том числе и для истца, не являющейся членом ТСЖ, которая в силу ч. 6 ст. 155 ЖК РФ обязана вносить плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договором, заключенным с ТСЖ «Офицерская 9А», в том числе взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 ЖК РФ.

Доводы истца о неправомерном применении ответчиком при расчете нормативов потребления воды были предметом судебного разбирательства в рамках другого дела. Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.09.2016 отказано в иске ФИО1 к ТСЖ «Офицерская 9А» о признании незаконным применение норматива потребления холодной и горячей воды при наличии в доме индивидуальных и общедомовых приборов учета потребления холодной и горячей воды, обязании исключить из платежных документов примененные начисления за холодное и горячее водоснабжение по нормативу. В силу ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, обязательны для суда, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, на что также указал суд первой инстанции.

Доводы истца о том, что поступившие в ТСЖ «Офицерская 9А» денежные средства были израсходованы ответчиком вопреки их целевому назначению и в нарушение интересов собственников помещений многоквартирного дома, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку решения собраний, оформленные протоколами от 24.05.2011 № 7, от 17.08.2011 № 5, от 24.08.2011, от 10.05.2012, от 24.08.2011 № 1, от 23.05.2013 № 3, от 05.08.2013 № 5, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, доказательств нецелевого расходования денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для истца.

Кроме того, установив, что в связи с оплатой истцом квитанций не в полном объеме без указания вида услуг, за которые производится оплата, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконными действий ответчика по списанию поступивших платежей в счет обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, либо которое возникло раньше.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать исполненными обязательства истца перед ответчиком за техобслуживание, отопление, водоснабжение и водоотведение в размере внесенных ею денежных средств, поскольку оплата за жилое помещение и коммунальные услуги произведены не в полном объеме.

Требование о взыскании убытков правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку не установлено оснований для признания незаконными действий ответчика по списанию из оплаченных истцом денежных средств в счет оплаты целевых сборов, услуг по водоснабжению по нормативам потребления и за подогрев воды, а также пеней, являющихся, по мнению истца, незаконными, то есть не установлено вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для истца, не представлено доказательств причинения истцу ответчиком убытков в заявленном размере.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде денежных средств, удержанных ответчиком в период с 2009 года по июнь 2013 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 200, 199 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, сделал вывод об отказе ФИО1 в удовлетворении требований в этой части в связи с пропуском срока исковой давности, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска данного срока, истцом не представлены. При этом суд обоснованно отклонил доводы истца, ссылавшейся на отсутствие оснований для вывода об истечении срока исковый давности, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности по этому требованию выводы суда первой инстанции не опровергают.

В связи с не установлением судом оснований для взыскания с ответчика убытков, производные от первоначальных требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом правомерно оставлено без удовлетворения требование истца о компенсации морального вреда, причиненного, по мнению истца, необоснованным начислением задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также непредставлением информации, выставления её должником перед третьими лицами, поскольку действия ответчика по начислению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в ходе судебного разбирательства незаконными не признаны, отсутствуют доказательства распространения ответчиком в отношении истца сведений порочащего характера и не соответствующих действительности, а требования истца об обязании ответчика представить информацию уже является предметом рассмотрения другого гражданского дела по спору между теми же сторонами.

Одновременно суд проверил доводы ФИО1 о полномочиях представителей ответчика – ФИО2 и адвоката Морозовой Е.Л., участвующих в судебных заседаниях, и отклонил их, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и противоречащие материалам дела. При этом, суд проанализировал положения ст.ст. 48, 53 ГПК РФ, п. 1 ст. 53, ст.ст. 50, 123.1 ГК РФ, ст. 147 ЖК РФ, Устава ТСЖ «Офицерская 9А», сделав выводы о том, что избранный председатель правления ТСЖ ФИО2 вправе действовать в силу закона и Устава (п. 9.10) от имени юридического лица без доверенности, что отмечено и в выписке ЕГРЮЛ, а также ответчик в силу закона вправе обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, в том числе в адвокатское образование. Участвующие по настоящему делу адвокаты были вправе представлять интересы ответчика на основании ордера, и дополнительно - по доверенности в случае её выдачи.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, и не содержат обстоятельств и оснований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и выводов суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, мотивировав свои выводы в решении, правильно применении и истолковал норм материального права, приняв правильное по существу решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи: Л.В. Огудина

С.М. Сергеева