Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Шенкирж на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Шенкирж к ООО «Агентство Красная Стрела» о взыскании двукратной стоимости вещи, стоимости услуг химчистки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Шенкирж представителя ООО «Агентство Красная Стрела» - ФИО3 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шенкирж обратилась с иском к ООО «Агентство Красная стрела» о защите прав потребителя, указав, что <дата> она сдала в химчистку «Немецкая марка», принадлежащую ответчику, пуховик (куртка пуховая женская <...>). Стоимость услуг составила <...> рублей, которые были оплачены истцом в полном размере. На пуховике имелись бирки с указанием условий и правил чистки.

Срок выполнения чистки составил три дня, однако когда истец получала пуховик, на нем оставались загрязнения по нижней части и на рукавах. От получения пуховика истец отказалась, и ей ответчиком было обещано оказать услугу надлежащего качества, а именно провести повторную химчистку пуховика.

После повторной обработки пуховика в той же химчистке, вещь пришла в негодность, а именно: по всему изделию появились зацепы; обнаружен скол страза на молнии; выявлены потертости у логотипа на рукаве.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в ответ на претензию технолог, производивший чистку изделия, дал письменный ответ о том, что «изделие не выдержало повторную химчистку», а генеральный директор ООО «Агентство Красная Стрела» ответил отказом на претензию о возмещении ущерба, причиненного ответчиком и предложила провести товароведческую экспертизу, в результате которой установлено, что куртка-пуховик «потеряла вид и качество по наличию скрытого производственного дефекта - неустойчивость основного материала и несъемной фурнитуры к физико-механическому воздействию в процессе эксплуатации и последующей химчистки, что не является браком услуги по химчистке.

Поскольку ответчик отказал истцу в удовлетворении требований в добровольном порядке, Шенкирж просила суд взыскать с ответчика в пользу истца двукратную цену поврежденной вещи, а именно: пуховика в размере <...> рублей, стоимость оказания услуг по химчистке в размере <...> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>Шенкирж в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шенкирж просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что <дата> истец сдала в химчистку «Немецкая марка» ООО «Агентство Красная Стрела», пуховик (куртка пуховая женская <...>). Стоимость услуг составила <...> рублей, что подтверждается квитанцией - договором №.... В квитанции-договоре указано, что изделие имеет сильное загрязнение, степень износа 50%. Также при приеме изделия в обработку в графе договора-квитанции «дефекты изделия» было указано: «Ворот, рукава карманы; очень мелкие царапины??? Правого кармана. На рукаве декоративное украшение». О неустранимых дефектах, последствиях химической чистки, в случае некачественного изготовления изделия фирмой-производителем и недостоверной информацией по уходу за изделием (или отсутствием таковой) заказчик был предупрежден. С правилами приема вещи в химическую чистку, а также с условиями исполнения договора, изложенными на обороте квитанции, был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись Шенкирж

Не удовлетворившись результатом проведенной чистки, поскольку, по словам истца, остались загрязнения в нижней части и на рукавах, она отказалась получать куртку и просила провести повторную чистку.

Однако после повторной чистки, Шенкирж также не была удовлетворена результатом, в связи с чем <дата> обратилась с жалобой на качество предоставленной услуги.

<дата> истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой ссылаясь на ненадлежащее качество оказанной услуги, предлагала ответчику в добровольном порядке возместить ей двукратную цену вещи, компенсировать моральный вред, а также издержки по оказанию юридической помощи.

Разрешая претензию истицы, ответчиком получено заключение экспертизы, проведенной ООО «Бюро товарных экспертиз» №... от <дата>, согласно которому следует, что исследование вещи проводилось в присутствии директора ООО «Агентство Красная Стрела» и в присутствии Шенкирж Специалист, проводивший исследование, пришел к выводу о том, что куртка-пуховик потеряла товарный вид и качество по наличию скрытого производственного дефекта - неустойчивость основного материала и фурнитуры (звенья, бегунок и страз молнии, логотип) к физико-химическому воздействию в процессе эксплуатации и последующей химчистки в режиме Р, рекомендованном маркировкой изготовителя, что браком услуги по чистке ООО «Агентство Красная Стрела» согласно п. 5.19 ГОСТ Р 51108-97 не является.

Для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, суд первой инстанции по ходатайству истца, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил судебную химико-технологическую экспертизу, производство которой было поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам, к которым пришли эксперты ФИО4 и ФИО5 в заключении от <дата>№... на изделии, на момент исследования, выявлены явные дефекты эксплуатационного характера: повреждения покрытия металлической фурнитуры (царапины, потертости); потертости ткани; надир ткани в нижней части полочек у края борта; осыпание краевых срезов маркировочных лент; выраженный неустранимый засал ткани на ветрозащитных манжетах, по краю борта полочек, вдоль строек стежки, вдоль швов рукавов; мелкие белые пятна и аналогичные пятна, сгруппированные в малозаметное пятно на спинке изделия. Все перечисленные выше дефект, как отмечено экспертами, являются типичными для изделия, находившегося в эксплуатации.

Также на изделии выявлено повреждение ткани верха и подкладки куртки в виде затяжек волокон. Характер и локализация расположения дефектов исключает повреждение ткани куртки при обработке в машине химчистки. Указанный дефект классифицирован экспертами, как явный значительный неустранимый дефект эксплуатационного характера.

На изделии выявлено повреждение страза декоративного подвеса центральной застежки-молнии. Внешнее проявление дефекта выразилось в частичном сходе блестящего красителя в верхней и нижней части страза и на нижней поверхности, прилегающей к металлической части подвеса, имеются мелкие царапины покрытия, неглубокие сколы, не имеющие острых выступающих краев. Эксперты сделали вывод о том, то внешний вид повреждений и результат тестирования, указывают на причину их образования: длительная или интенсивная эксплуатация; недостаточная устойчивость покрытия страза к механическим воздействиям. Дефект был квалифицирован как скрытый значительный неустранимый дефект производственного характера изготовления изделия.

Также экспертами на верхней поверхности в области расположения металлической фурнитуры было выявлено повреждение ткани верха изделия в виде выраженной потертости и вытертости до дыр, причиной который является естественный износ ткани верха в процессе эксплуатации. Дефект экспертами классифицирован, как значительный неустранимый дефект эксплуатационного характера, явно проявившийся (усилившейся) после обработки изделия в условиях промышленного предприятия химической чистки. Дефект образовался в процессе длительной эксплуатации, присутствовал на момент сдачи в химическую чистку.

Экспертами выявлен дефект, выразившийся в миграции утеплителя на лицевую сторону изделия, образовавшийся вследствие использование производителем технологии пошива, допускающим миграцию утеплителя, что классифицировано как скрытый значительный неустранимый дефект производственного характера.

Эксперты пришли к выводу, что процент износа изделия на момент сдачи изделия в обработку может быть определен не менее 75%.

В результате исследования куртки, а также документов, нарушений технологического процесса обработки в режиме (Профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене и во всех растворителях, перечисленных для символа F мягкий режим) не выявлено.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер и каждая сторона должна докатать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам, к которым пришли эксперты после проведения химико-технологической экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на основании представленных сторонами доказательств, факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика вследствие некачественного оказания услуг по химической чистки вещи не установлен, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании на основании ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» двукратной цены утраченного (поврежденного) имущества и для взыскания стоимости оказанной услуги по химической чистке изделия.

Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не имелось, так как для удовлетворения указанного требования должен быть установлен факт нарушения прав потребителя со стороны исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель, вступив в правоотношения с заказчиком, исполнил свои обязанности по информированию об особых условиях выполнения договора по химической чистке, предупредил о том, что некоторые виды загрязнений плохо поддаются выведению, а также о том, что некоторые дефекты и недостатки на изделии не устранятся. Информировал о том, что в случае сильного износа изделие предприятие не отвечает за возможные механические повреждения в процессе обработки и о том, что ответственность за порчу несъемной фурнитуры на изделии несет фирма-изготовитель вещи.

При предъявлении потребителем претензии, исполнитель организовал и оплатил производство независимой экспертизы, представил заключение экспертизы Шенкирж вместе с ответом на ее письменную претензию, тем самым исполнив требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенных обстоятельств, в связи с тем, что нарушений технологического процесса обработки не выявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что по делу представлены два экспертных заключения, которые не противоречат друг другу и опровергают позицию истицы об оказании ей некачественной услуги.

Заключение судебной экспертизы последовательно, содержит вводную, исследовательскую части, а также часть с выводами, выводы экспертов обоснованы. Заключение комиссии экспертов не вызывает сомнения в полноте и обоснованности.

Доводы истицы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения, ставящие под сомнения объективность его выводов. Данному заключению судом дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы к ней повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-