Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Белкину Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, встречному иску Белкина Ю.Б. к публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка о признании прекращенными договоров залога,

по апелляционной жалобе представителя Белкина Ю.Б. Гришаковой Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 марта 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

20.02.2015 ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратился в суд с иском к Белкину Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 04 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Рыбокомбинат Островной» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №<данные изъяты>, по условиям которого заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия в сумме 185 000 000 рублей на срок по 31 декабря 2014 года. В обеспечение кредитных обязательств с Белкиным Ю.Б. был заключен договор поручительства №<данные изъяты> от 04.07.2013. Кроме того, 22 декабря 2011 года между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым и дополнительным соглашением №4 от 06.11.2012 залогодатель передал залогодержателю акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 34642 штуки (89,15%) эмитированные ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика»; договор залога ценных бумаг №<данные изъяты> от 22 декабря 2011 года с учетом дополнительного соглашения №4 от 06.11.2012, согласно которым залогодатель передал залогодержателю акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 3000 штук (100%), эмитированные ЗАО «Рыбокомбинат Островной». Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредитных средств не исполнены, просил взыскать с Белкина Ю.Б. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 04 июля 2013 года в размере 217 286 939 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, обратить взыскание на ценные бумаги: акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 34 642 штуки (89,15%), эмитированные ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика», установив начальную продажную стоимость в размере 16 974 рубля 58 копеек; акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 3 000 штук (100%), эмитированные ЗАО «Рыбокомбинат Островной», установив начальную продажную стоимость в размере 7 350 000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 05 июля 2016 года произведена замена истца ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «Якорь».

Не согласившись с заявленными требованиями, Белкин Ю.Б. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании прекращенными договоров залога акций, указав, что 25 декабря 2013 года допущена просрочка по основному долгу в сумме 24 000 000 рублей по кредитному договору №<данные изъяты> от 21 сентября 2012 года; 17 января 2014 года была допущена просрочка по основному долгу в сумме 5 000 000 рублей по кредитному договору № <данные изъяты> от 20 июля 2012 года. Таким образом, кредитор имел право на предъявление требований о взыскании суммы задолженности начиная с 26 декабря 2013 года. Поскольку с иском о взыскании задолженности банк обратился 20 февраля 2015 года, срок предъявления требований к залогодателю в судебном порядке, установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, истек.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 марта 2017 года с Белкина Ю.Б. в пользу ООО «Якорь» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 04.07.2013 в размере 211801519 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 185000000 рублей, просроченные проценты в размере 15830677 рублей 52 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 9450 205 рублей 48 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 1520636 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей. Взыскание производить в солидарном порядке с основным должником ЗАО «Рыбокомбинат Островной» и поручителями ООО «КТТ», ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика», ООО «Кэнед Фуд», ООО «Сапсан Групп» с учетом решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2015 по делу №А59-278/2015. Обращено взыскание на ценные бумаги, принадлежащие Белкину Ю.Б.: акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 34642 штук (89,15%), эмитированные ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика», установив начальную продажную стоимость с открытых торгов в размере 16974 рублей 58 копеек; акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 3000 штук (100%), эмитированные ЗАО «Рыбокомбинат Островной», установив начальную продажную стоимость с открытых торгов в размере 7350000 рублей. В удовлетворении требований ООО «Якорь» к Белкину Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере и встречного искового заявления Белкина Ю.Б. о признании прекращенными договоров залога (заклада) ценных бумаг №<данные изъяты> от 22.12.2011 и №<данные изъяты> от 22.12.2011, заключенных между Белкиным Ю.Б. и ОАО «Сбербанк России» отказано.

В апелляционной жалобе представитель Белкина Ю.Б. Гришакова Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, принятии нового решения. Указывает на отсутствие надлежащей правовой оценки объему ответственности Белкина Ю.Б. за неисполнение заемщиком обязательств. Приводит доводы о наличии у истца права на обращение в суд с 26 декабря 2013 года и предъявление иска 20 февраля 2015 года указывает на пропуск срока, предусмотренного ст.367 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ООО «Якорь», ПАО «Сбербанк России», ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика», ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Белкин Ю.Б. извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представители третьих лиц ООО «КТТ», ООО «Кэнед Фуд», ООО «Сапсан Групп» извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В силу ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Рыбокомбинат Островной» заключен договор №<данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого последнему открыта невозобновляемая кредитная линия для финансирования текущей деятельности на срок по 31 декабря 2014 года лимитом: с 04.07.2013 по 03.08.2013 – 60000000 рублей; с 04.08.2013 по 03.09.2013 – 100000000 рублей; с 04.09.2013 по 03.10.2013 – 135000000 рублей; с 04.10.2013 по 03.11.2013 – 170000000 рублей; с 04.11.2013 по 31.12.2013 – 185000000 рублей. В обязанности заемщика входит уплатить проценты 20 июля 2013 года и далее ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1.1 договора даты при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, по переменной ставке: 1 и 2 квартал каждого календарного года при сумме кредитных оборотов до 176 000 000 рублей, 3 и 4 квартал каждого года при сумме кредитных оборотов до 220 000 000 рублей – 14,7% годовых; 1 и 2 квартал каждого календарного года при сумме кредитных оборотов свыше 176000 000 рублей, 3 и 4 квартал каждого года при сумме кредитных оборотов свыше 220 000 000 рублей – 12,7% годовых. Условиями договора предусмотрена дата полного погашения кредита 31 декабря 2014 года в соответствии с графиком: 25.08.2014 - 35 000 000 рублей, 25.09.2014 – 35000000 рублей, 27.10.2014 – 35 000000 рублей, 25.11.2014 – 35 000 000 рублей, 31.12.2014 – 45 000 000 рублей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере учетной ставки (савки рефинансирования Банка России), увеличенной в три раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения по обязательствам ЗАО «Рыбокомбинат Островной» по договору № <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и Белкиным Ю.Б. 04 июля 2013 года заключен договор поручительства №<данные изъяты>, по условиям которого поручитель отвечает по обязательствам заемщика по кредитному договору № <данные изъяты> в том же объеме, как и заемщик, солидарно.

Согласно представленному расчету задолженность по состоянию на 25 ноября 2014 года составляет 217 286 939 рублей 92 копейки, из которых: просроченный основной долг 185 000 000 рублей, просроченные проценты 15 830 677 рублей 52 копейки, неустойка за просроченный основной долг 14 175 308 рублей 22 копейки, неустойка за просроченные проценты 2 280 954 рубля 18 копеек.

Требования о взыскании с Белкина Ю.Б. как с поручителя суммы долга, процентов и штрафных санкций явились предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Разрешая спор на основании действующих норм гражданского законодательства, установив наличие у Белкина Ю.Б. солидарной ответственности за исполнение ЗАО «Рыбокомбинат» перед ПАО «Сбербанк России» кредитных обязательств по договору №<данные изъяты> от 04.07.2013, наличие задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования, взыскав с Белкина Ю.Б. в пользу ООО «Якорь», являющегося правопреемником кредитора на основании договора уступки прав (требований) от 01.07.2016, сумму основного долга, процентов за пользование денежными средствами, полученными в кредит, пени.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводу апелляционной жалобы о прекращении поручительства.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действующей на 04.07.2013, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из содержания п.4.1 договора поручительства №<данные изъяты> от 04.07.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Белкиным Ю.Б., следует, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года (т.2, л.д.117).

Таким образом, срок договора поручительства установлен, на момент предъявление иска не истек, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для исчисления срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав с даты невнесения заемщиком очередного платежа, а равно как и для высказывания суждений о прекращении обязательств Белкина Ю.Б. по договору поручительства и, как следствие, для отказа в удовлетворении требований правопреемника кредитора о взыскании суммы задолженности.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора (п.1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" даны разъяснения, в соответствии с которыми наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27 марта 2015 года по делу № А59-278/2015 с ЗАО «Рыбокомбинат Островной», ООО «КТТ», ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика», ООО «Кэнед Фуд», ООО «Сапсан Групп» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №<данные изъяты> от 04 июля 2013 года на общую сумму 211 801 519 рублей, в том числе: просроченный основной долг 185 000 000 рублей, просроченные проценты 15 830 677 рублей 52 копейки, неустойка за просроченный основной долг 9450 205 рублей 48 копеек, неустойка за просроченные проценты 1 520 636 рублей.

13 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов – исполнителей 08 сентября 2015 года; исполнительное производство возбуждено 09 сентября 2015 года и присоединено к сводному исполнительному производству (т.2, л.д.178-189). Документов, подтверждающих факт совершения должниками действий по исполнению судебных постановлений, сводное исполнительное производство не содержит.

При таких обстоятельствах, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27 марта 2015 года, которым удовлетворены те же требования кредитора против ЗАО «Рыбокомбинат Островной», ООО «КГТ», ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика», ООО «Кэнед Фуд», ООО «Сапсан Групп», не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга в размере 211 801 519 рублей с Белкина Ю.Б. как с солидарного должника, а равно как и для снижения взыскиваемой с него суммы задолженности. Доказательств, подтверждающих факт получения ПАО «Сбербанк», а в дальнейшем и ООО «Якорь» исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №<данные изъяты> от 04 июля 2013 года от указанных лиц, материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве обеспечения по договору №<данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и Белкиным Ю.Б. заключен договор залога (заклада) ценных бумаг № <данные изъяты> от 22.12.2011 и дополнительное соглашение к нему от 04.07.2013 №6, в соответствии с которым залогодатель Белкин Ю.Б. передал залогодержателю ОАО «Сбербанк России» в залог в обеспечение кредитных обязательств ЗАО «Рыбокомбинат» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №<данные изъяты> акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 34 642 штук (89,15%), эмитированные ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика», общей залоговой стоимостью 16 974 рубля 58 копеек.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору №<данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и Белкиным Ю.Б. заключен договор залога (заклада) ценных бумаг № <данные изъяты> от 22.12.2011 и дополнительное соглашение к нему от 04.07.2013 №6, в соответствии с которым залогодатель Белкин Ю.Б. передал залогодержателю ОАО «Сбербанк России» в залог в обеспечение кредитных обязательств ЗАО «Рыбокомбинат Островной» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №<данные изъяты> акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 3 000 штук (100%), эмитированные ЗАО «Рыбокомбинат Островной», общей залоговой стоимостью 7 350 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, установленным фактом неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности, и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога.

Нормативное закрепление срока действия договора поручительства, указанное в ст.367 ГК РФ, не распространяет свое действие в отношении договора залоге, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными.

Основания прекращения залога перечислены в ст.352 ГК РФ, к каковым, в частности, относятся прекращение обеспеченного залогом обязательства (пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ), прекращение договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным (пп.5 п.1 ст.352 ГК РФ).

Срок действия договоров залога (заклада) ценных бумаг № <данные изъяты> от 22.12.2011 и №<данные изъяты> от 22.12.2011, дополнительного соглашения от 04.07.2013 №6, заключенных между ОАО «Сбербанк» и Белкиным Ю.Б., определен его сторонами полным выполнением обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору. В установленном законом порядке договоры залога недействительными не признаны, основания прекращения залога, перечисленные в ст.352 ГК РФ, судебной коллегией не установлены.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Белкина Ю.Б. Гришаковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Костромцова Е.И.

Литвинова Т.Н.