Гражданский кодекс часть 1

С Общества с ограниченной ответственностью «МЕРК-строй «СНТ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «МЕРК-строй «СНТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3250 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя ООО «МЕРК-строй «СНТ» по доверенности ФИО2, полагавшего решение суда подлежащим отмене, возражения ФИО1 и его представителя по устному заявлению ФИО3, полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЕРК-строй «СНТ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав при этом, что 4 августа 2013 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность <данные изъяты>, с почасовой оплатой труда и выплатой иных надбавок и компенсаций, местом работы определено месторождение «Д.» <данные изъяты> автономного округа, в этот же день он (истец) был направлен работодателем к месту работы и с 7 августа 2013 года приступил к исполнению должностных обязанностей.

В связи с задержкой выплаты заработной платы 27 сентября 2013 года бригада приостановила работу, известив об этом работодателя письменно, после чего они были отозваны и вернулись в г. К. Приказом от 1 ноября 2013 года трудовой договор прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, на основании его заявления от 18 октября 2013 года.

Заработная плата выплачена ответчиком частями только 3 октября 2013 года и 7 ноября 2013 года, и не в полном объеме. Расчет заработной платы, представленный ответчиком, не соответствует действительности, так как он (истец) работал каждый день по 11 часов, а не по 8 часов, как указывает ответчик. Факт работы по 11 часов в смену подтверждается табелем учета рабочего времени, составленным ООО «Ж.» и ООО «МЕРК-строй «СНТ», как подрядчиком указанной организации.

Кроме того, ответчиком необоснованно удержаны из его заработной платы денежные средства за перелет к месту работы и обратно, так как такая ответственность предусмотрена трудовым договором только в случае расторжения договора в одностороннем порядке, он же самовольно место работы не покидал. Ссылается на то, что указанные денежные средства возмещены ответчику заказчиком – ООО «Ж.».

Также просит взыскать расходы за проживание в гостинице в сумме <данные изъяты> рублей.

В суде в связи с выплатой части заработной платы истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля, денежную компенсацию за задержку причитающихся ему выплат с момента увольнения и по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В суде представители ООО «МЕРК-строй «СНТ» С. и ФИО2 исковые требования не признали.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Мерк-строй «СНТ» С. просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что заработная плата выплачена истцу пропорционально отработанному им времени и качеству работы, что подтверждено табелями учета рабочего времени, утвержденными работодателем. Необоснованно суд при определении отработанного истцом времени принял во внимание табели учета рабочего времени, составленные между заказчиком ООО «Ж.» и их организацией как подрядчиком, поскольку организации при этом руководствовались комплексом всех выполненных работ подрядчиком. Указывают, что истец не выполнял весь комплекс порученных сменных заданий, в связи с чем его работа выполнялась в другую смену другими работниками, меры дисциплинарного воздействия к нему не применялись из гуманных соображений. Отсутствие задолженности перед работником подтверждено и материалами проверки, проведенной Государственной инспекции труда в Калининградской области. Полагают, что суд необоснованно взыскал удержанные из заработной платы истца денежные средства, уплаченные за авиаперелет к месту работы и обратно, так как на момент увольнения истца заказчик не произвел оплату данных денежных средств и в связи с невыполнением обязательств по контракту, заключенному между ООО «Ж.» и их организацией, не исключена возможность возврата данных денежных средств. Кроме этого, считают, что истец в одностороннем порядке расторг трудовой договор, поэтому обязан возместить указанные расходы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и др.

В свою очередь, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и др.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 4 августа 2013 года между ООО «МЕРК-строй «СНТ» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу <данные изъяты>. При этом местом работы истца определено месторождение «Д.» <данные изъяты> автономного округа.

Согласно разделу № трудового договора этот договор был заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца, работник обязан приступить к выполнению работы с 4 августа 2013 года, ему установлен сменный режим работы и вахтовый метод работ, продолжительность смены определена по 11 часов в день при семидневной рабочей неделе (пункт № договора); в качестве характеристики условий труда указано на работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

На основании указанного трудового договора работодателем издан приказ о приеме ФИО1 на работу в ООО «МЕРК-строй «СНТ» с 4 августа 2013 года на должность <данные изъяты>, на месторождение «Д.» <данные изъяты> автономного округа, с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей в час и с испытательным сроком 3 месяца. С 7 августа 2013 года истец приступил к исполнению трудовых обязанностей.

В связи с задержкой выплаты заработной платы за август 2013 года, 27 сентября 2013 года в адрес директора ООО «МЕРК-строй «СНТ» было подано коллективное заявление работников о приостановлении работы до выплаты заработной платы.

Приказом от 1 ноября 2013 года трудовой договор с истцом прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ), на основании его заявления от 18 октября 2013 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель не оплатил ему заработную плату за фактически отработанное время, в соответствии с определенной у ответчика системой оплаты труда.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с действующим у ответчика Положением об оплате труда и премированию работодатель обязался выплачивать заработную плату работникам два раза в месяц: 25-ого числа месяца аванс и 10-ого числа месяца, следующего за месяцем выполнения ими работы.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

В нарушение приведенных выше правовых норм ответчик не выплачивал истцу заработную плату в установленном законом порядке и не произвел с ним расчет при увольнении.

При определении размера задолженности по заработной плате и количества затраченного истцом труда, суд первой инстанции обоснованно исходил из табелей учета рабочего времени, подписанных ООО «Ж.», и.о. начальника участка «Д.» ООО «МЕРК-строй «СНТ» ФИО2 и заместителем руководителя проекта «Д.» ООО «Ж.» П., утвержденных главным инженером строительства ООО «Ж.» Я., согласно которым ФИО1 работал с 7 августа по 31 августа 2013 года без выходных по 11 часов в день и с 1 сентября по 26 сентября 2013 года без выходных по 11 часов в день, за исключением 18 и 25 сентября 2013 года, когда продолжительность смены составила 10 часов.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что фактически ФИО1 отработал меньшее количество часов и критически оценивая представленные работодателем табели учета рабочего времени, суд верно сослался на то, что эти табели противоречат не только подписанным совместно заказчиком ООО «Ж.» и подрядчиком ООО «МЕРК-строй «СНТ» на основании договора подряда № от 28 апреля 2012 года табелям учета рабочего времени, но и заключенному между сторонами трудовому договору, которым истцу установлена продолжительность рабочей смены 11 часов, а также Положению о вахтовом методе организации работ, утвержденному директором ООО «МЕРК-строй «СНТ» С. 4 мая 2012 года. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора и установлении меньшей продолжительности смены между сторонами не заключалось.

При таких данных суд сделал верный вывод, что табели учета рабочего времени, составленные и подписанные заказчиком и подрядчиком, соответствуют фактическому количеству затраченного истцом труда (ст. 132 ТК РФ).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 систематически не выполнял сменные задания, неоднократно покидал рабочее место раньше времени, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости. Докладная и заявление работников, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе в подтверждение указанного довода, не являются теми доказательствами, которые подтверждают количество и качество затраченного истцом труда. Кроме того, из содержания служебной записки не представляется возможным определить, в какие дни имели место не выполнение истцом установленной продолжительности рабочей смены, истребовались ли у истца объяснения по изложенным фактам, какие меры были приняты работодателем. В период работы у ответчика качество затраченного истцом труда работодателем не оспаривалось, к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, ФИО1 в установленном законом порядке не привлекался. Приостановление истцом работы в связи с задержкой выплаты работодателем заработной платы соответствует положениям ст. 142 ТК РФ и не может быть поставлено в вину работнику.

Взыскивая необоснованно удержанную из заработной платы истца стоимость авиаперелета к месту работы и обратно, суд обоснованно исходил из того, что действия работодателя противоречат требованиям ст. 137 ТК РФ, условиям заключенного между сторонами трудового договора и обстоятельствам дела.

Согласно пункту № заключенного между сторонами трудового договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке со стороны работника во время вахты, работник компенсирует все материальные затраты работодателя на его обучение, доставку на вахту, спецодежду и иные статьи расходов, а также все материальные затраты работодателя по подготовке и доставке замены работника на объект; в данной ситуации работодатель вправе удержать все вышеперечисленные затраты с работника.

Между тем судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в одностороннем порядке трудовой договор во время вахты на месторождении «Д.» не расторгал, поскольку решение об убытии с места работы и возвращении в г. К. истцом не принималось, оставление вахты имело место по вине работодателя, задержавшего выплату заработной платы, и заявление об увольнении по собственному желанию подано истцом только 18 октября 2014 года, когда он на месторождении «Д.» уже не находился.

Также верно суд указал, что пунктом № трудового договора предусмотрена компенсация затрат работодателя на переезд работника к месту работы и обратно, в то время как из представленных ООО «Ж.» документов следует, что данные затраты, в том числе на покупку авиабилетов на имя ФИО1, компенсированы ООО «Ж.» ответчику.

В связи с задержкой работодателем выплаты заработной платы и нарушением трудовых прав истца суд правильно взыскал в пользу истца денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, и обязал в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсировать причиненный моральный вред.

Довод жалобы о том, что Государственной инспекцией труда в Калининградской области не установлено нарушений ответчиком трудового законодательства, противоречит материалам дела, из которых следует, что в ходе проведенной данным учреждением проверки, выявлены нарушения трудового законодательства, перечисленные в акте от 11 ноября 2013 года, и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Факт выполнения ответчиком данного предписания не является основанием к отмене правильного по существу решения, так как не освобождает работодателя от обязанности восстановить в полном объеме нарушенные трудовые права истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи