Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Сергея Александровича, Антоновой Ирины Владимировны, Антоновой Светланы Владимировны, Астахова Сергея Юрьевича, Атизоловой Светланы Евгеньевны, Бирюкова Михаила Александровича, Бобкова Романа Андреевича, Богдан Юлии Юрьевны, Борисова Вадима Викторовича, Буланова Григория Михайловича, Буланова Михаила Николаевича, Булановой Дарьи Михайловны, Буратаевой Анны Константиновны, Виноградовой Светланы Юрьевны, Волк Станислава Леонидовича, Газарян Юрия Олеговича, Гарбузова Константина Васильевича, Горлышкова АлександраВасильевича, Горлышковой Ирины Александровны, Гусевой Екатерины Павловной, Делькевич Светланы Николаевной, Демина Павла Александровича, Дереновской Светланы Владимировны, Дибижевой Лилии Юрьевной, Дубрович Никиты Геннадьевича, Елгиной Тамары Ивановной, Зотикова Дмитрия Владимировича, Зотиковой Марии Дмитриевны, Иванова Константина Михайловича, Игнатова Александра Павловича, Кашириной Натальи Владимировны, Клюкаревой Марии Юрьевны, Ковалева Андрея Юрьевича, Кодяновой Елены Александровны, Колесниковой Елены Валентиновны, Косарева Александра Евгеньевича, Кочнова Игоря Анатольевича, Крамаровой ИриныАлексеевны, Крачкова Дмитрия Андреевича, Крачковой Нины Викторовны, Кривцова Александра Владимировича, Кривцовой Юлии Владимировны, Максимова Сергея Николаевича, Максимовой Елены Анатольевны, Маматиевой Карины Аслановны, Мелконян ГаянэАшотовны, Микрюкова Игоря Витальевича, Мурадовой Людмилы Викторовны, Новикова Виталия Борисовича, Осиповой Любови Ивановны, Осяева Натальи Борисовны, Павловой Арины Германовны, Павловой Надежды Евгеньевны, Панибог Александра Валерьевича, Петровича Николая Викторовича, Петрович Раисы Николаевны, Петькеевой Екатерины Александровны, Пузиной ГалиныЮрьевны, Пшеничной Надежды Геннадьевны, Романенко Александра Александровича, Романенко Марины Викторовны, Романенко Станислава Александровича, Романова Евгения Михайловна, Семин Сергей Владимирович, Сенской Натальи Никифоровны, Сидоренко Владимира Владимировича, Сидоровой Валентины Алексеевны, Смолина Александра Владимировича, Соколовой Анны Викторовны, Спетницкой Светланы Владимировны, Столярчук Светланы Сергеевны, Тросько Натальи Геннадьевны, Филатовой Галины Петровны, Филатовой Ольги Михайловны, Хайруллина Сергея Фаилевича, Хайруллиной Ирины Сергеевны, Хайруллиной Надежды Валентиновны, Чернова ОлегаАнатольевича, Шиленко Евгения Викторовича, Юдакова Николая Александровича, Ярыгиной Ирины Игоревны нарешение Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2022года по делу по иску Антонова Сергея Александровича, Антоновой Ирины Владимировны, Антоновой Светланы Владимировны, Астахова Сергея Юрьевича, Атизоловой Светланы Евгеньевны, Бирюкова Михаила Александровича, Бобкова Романа Андреевича, Богдан Юлии Юрьевны, Борисова Вадима Викторовича, Буланова Григория Михайловича, Буланова Михаила Николаевича, БулановойДарьи Михайловны, Буратаевой Анны Константиновны, Виноградовой Светланы Юрьевны, Волк Станислава Леонидовича, Газарян Юрия Олеговича, Гарбузова Константина Васильевича, Горлышкова Александра Васильевича, Горлышковой Ирины Александровны, Гусевой Екатерины Павловной, Делькевич Светланы Николаевной, Демина Павла Александровича, Дереновской Светланы Владимировны, Дибижевой Лилии Юрьевной, Дубрович Никиты Геннадьевича, Елгиной Тамары Ивановной, Зотикова Дмитрия Владимировича, Зотиковой Марии Дмитриевны, Иванова Константина Михайловича, Игнатова Александра Павловича, Кашириной Натальи Владимировны, КлюкаревойМарии Юрьевны, Ковалева Андрея Юрьевича, Кодяновой Елены Александровны, Колесниковой Елены Валентиновны, Косарева Александра Евгеньевича, Кочнова Игоря Анатольевича, Крамаровой Ирины Алексеевны, Крачкова Дмитрия Андреевича, Крачковой Нины Викторовны, Кривцова Александра Владимировича, Кривцовой Юлии Владимировны, Максимова Сергея Николаевича, Максимовой Елены Анатольевны, Маматиевой Карины Аслановны, Мелконян ГаянэАшотовны, Микрюкова Игоря Витальевича, Мурадовой Людмилы Викторовны, Новикова Виталия Борисовича, Осиповой Любови Ивановны, Осяева Натальи Борисовны, ПавловойАрины Германовны, Павловой Надежды Евгеньевны, Панибог Александра Валерьевича, Петровича Николая Викторовича, Петрович Раисы Николаевны, Петькеевой Екатерины Александровны, Пузиной Галины Юрьевны, Пшеничной Надежды Геннадьевны, Романенко Александра Александровича, Романенко Марины Викторовны, Романенко Станислава Александровича, Романова Евгения Михайловна, Семин Сергей Владимирович, Сенской Натальи Никифоровны, Сидоренко Владимира Владимировича, Сидоровой Валентины Алексеевны, Смолина Александра Владимировича, Соколовой Анны Викторовны, Спетницкой Светланы Владимировны, Столярчук Светланы Сергеевны, ТроськоНатальи Геннадьевны, Филатовой Галины Петровны, Филатовой Ольги Михайловны, Хайруллина Сергея Фаилевича, Хайруллиной Ирины Сергеевны, Хайруллиной Надежды Валентиновны, Чернова Олега Анатольевича, Шиленко Евгения Викторовича, Юдакова Николая Александровича, Ярыгиной Ирины Игоревны к АО «Управление жилищного хозяйства», Боцману Анатолию Архиповичу, Боцман Лидии Александровне об оспаривании решение общего собрания собственников жилых помещений,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Управление жилищного хозяйства», Боцману А.А., Боцман Л.А. об оспаривании решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: , оформленные протоколом от 09.06.2021 года, ссылаясь на то, что общее собрание собственников проведено с нарушениями законодательства, а именно, информация о проведении оспариваемого собрания до собственников помещений дома не была доведена, на собрании отсутствовал кворум, все бюллетени оформлены с нарушением требований, в частности, истцы представленные бюллетени не подписывали, не представлены доказательства наличия права собственности в отношении каждого собственника помещений в многоквартирном доме, по ряду бюллетеней голосовали не собственники, а иные лица.

Истцы Шиленко Е.В., Клюкарева М.Ю., представитель Романенко О.В. по доверенности Романова Е.М., Астахов С.Ю., Тросько Н.Г., Маматиева К.А., Пузина Г.Ю., Кадянова Е.А., Павлова Н.Е., Филатова Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Остальные истцы не явились, представили суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики Боцман А.А., Боцман Л.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика АО «УЖХ» в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истцы не согласились, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии истец Клюкарева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить. Считает, что отсутствовал кворум и была нарушена процедура проведения собрания.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу п. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, которые устанавливают порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

В п. 3 названных Требований указано, что протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания.

Согласно п. 4 Требований, протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: а) наименование документа; б) дата и номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания.

Пункт 23 Требований предусматривает, что протокол общего собрания подписывается инициатором проведенного общего собрания только в случае, если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания, и принято решение об отклонении предложенных кандидатур.

Таким образом, из положений закона и подзаконного акта следует, что данный протокол общего собрания может быть подписан инициаторами проведения собрания, поскольку на общем собрании отклонены кандидатуры председателя и секретаря собрания.

На основании части 4 статьи 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициатор собрания вправе был вручать каждому собственнику помещения в данном доме под роспись. Невручение данного сообщения всем собственникам помещений в многоквартирном доме при наличии состоявшегося кворума не может в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ влиять на законность принятого на собрании решения, поскольку их голосование не могло повлиять на его принятие.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме .

В период времени с 26.11.2020 года по 09.06.2021 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома по инициативе собственников квартиры Боцман А.А., Боцман Л.А. и управляющей организации АО «УЖХ»

Согласно протоколу от 09.06.2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме очно-заочного голосования, собственниками приняты, в том числе, решения по следующим вопросам повестки дня,: избрание способа управления многоквартирным домом, утверждение условий управления многоквартирным домом с управляющей организацией АО «УЖХ», утверждение платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласование плана работы Совета дома, определение места хранения материалов общего собрания в управляющей организации АО «УЖХ».

Из протокола от 09.06.2021 года усматривается, что на дату его проведения в доме собственники владеют 16850,10 кв.м всех жилых и нежилых помещений, что составляет 100% голосов.

В общем собрании приняли участие собственники в количестве 237 человек, владеющие 13244,42 кв.м жилых помещений в доме, что составляет 78,60% голосов.

Сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: было размещено в подъездах дома, на доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку установил, что проведение общего собрания было инициировано собственником помещений в доме. Собственники помещений МКД уведомлялись о проведении собрания, общее собрание имело кворум и являлось правомочным. Собрание приняло решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, существенных нарушений правил составления протокола не допущено. Голосование истцов не могло повлиять на решение общего собрания и не влечет существенных неблагоприятный последствий для них.

При этом суд принял во внимание, что информация в протоколе о площади жилых и помещений в общем количестве 16850,10 кв.м. является неверной, поскольку согласно данным технического паспорта на жилой многоквартирный дом, общая площадь жилых помещений составляет 16834,70 кв.м ( л.д.164 т.1).

Также суд, сопоставив бюллетени принявших участие в голосовании собственников квартир в многоквартирном доме, со сведениями, содержащими в выписке из ЕГРН, пришел к выводу об исключении из подсчета кворума ряда голосов, принимавших участие в голосовании, соответствующих 2220 кв.м, однако, счел установленным, что за минусом исключенных бюллетеней в голосовании приняли собственники помещений, обладающие правом собственности на 11025 кв.м, что составляет 65,4% (от 16834,70 кв.м) и свидетельствует о наличии кворума.

Суд, дав оценку представленным ответчиком доказательствам, счел установленным, что информация о проведении собрания была доведена до всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества путем ее размещения в подъездах дома на местах, доступных для обозрения, что подтверждается, в том числе, участием 65% собственников помещений МКД в проведении собрания.

Доводы истцов о необходимости исключения из подсчета голосов сособственников жилых помещений - участников общей совместной собственности, если в голосовании принял участие только один из совладельцев, суд отклонил, поскольку в соответствии со ст.253 ГК РФ жилое помещение находится в совместной собственности и презюмируется, что участвующий в голосовании собственник действовал от лица всех участников совместной собственности, соответственно, при подсчете голосов надлежит учитывать всю площадь помещения.

Довод истцов о том, что они не подписывали бюллетени голосования, суд отклонил, т.к. данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами, от проведения почерковедческой экспертизы истцы отказались.

При этом суд учел, что даже если исключить из подсчета кворума голоса Антизоловой С.Е., Краморовой И.А., Антоновой И.В., Богдан Ю., Чернова О.А., Ковалева А.Ю., Смолина А.В., Елгиной Т.И., Колесниковой Е.В., Осиповой Л.И., Горлышковой И.А., Кашириной Н.В, Хайруллиной И.С., Хайруллина С.Ф., Семина С.В., Дереновской С.В., Дубровина Н.Г., Борисова В.В., Соколовой А.В., Петрович Р.Н., Новикова В.Б., Столярчук С.С., Павловой А.Г., Пшеничной И.Г., Гарбузова К.В., Гусевой Е.П., Романенко А.А, Сенской Н.Н., Игнатова А.П., Кодяновой Е.А.. Ярыгиной И.И., Павловой Н., Маматиевой К.А.. Виноградовой С.Ю. Мелконян Г.А., Максимова С.Н., Шиленко Е.В., бюллетени которых представлены (2225,44 кв.м), то кворум все равно имелся (53% (11025 кв.м- 2225.44 кв.м=8800 кв.м).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что собственники не были извещены о собрании, не принимали в нем участие, не подписывали решение общего собрания, в протоколе неверно указаны данные, отсутствовал кворум, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, в дополнительной проверке данные доводы не нуждаются.

Доводы заявителей о том, что суд не исследовал представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении запроса, не дал оценки документам с точки зрения относимости и допустимости доказательств, взял на себя функции подсчета голосов, судебной коллегией отклоняются, поскольку право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае, суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Правовых доводов, которые в силу закона влекут безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Антонова Сергея Александровича, Антоновой Ирины Владимировны, Антоновой Светланы Владимировны, Астахова Сергея Юрьевича, Атизоловой Светланы Евгеньевны, Бирюкова Михаила Александровича, Бобкова Романа Андреевича, Богдан Юлии Юрьевны, Борисова Вадима Викторовича, Буланова Григория Михайловича, Буланова Михаила Николаевича, Булановой Дарьи Михайловны, Буратаевой Анны Константиновны, Виноградовой Светланы Юрьевны, Волк Станислава Леонидовича, Газарян Юрия Олеговича, Гарбузова Константина Васильевича, Горлышкова Александра Васильевича, Горлышковой Ирины Александровны, ГусевойЕкатерины Павловной, Делькевич Светланы Николаевной, Демина Павла Александровича, Дереновской Светланы Владимировны, Дибижевой Лилии Юрьевной, Дубрович Никиты Геннадьевича, Елгиной Тамары Ивановной, Зотикова Дмитрия Владимировича, Зотиковой Марии Дмитриевны, Иванова Константина Михайловича, Игнатова Александра Павловича, Кашириной Натальи Владимировны, Клюкаревой Марии Юрьевны, Ковалева Андрея Юрьевича, Кодяновой Елены Александровны, Колесниковой Елены Валентиновны, Косарева Александра Евгеньевича, Кочнова Игоря Анатольевича, Крамаровой Ирины Алексеевны, Крачкова Дмитрия Андреевича, КрачковойНины Викторовны, Кривцова Александра Владимировича, Кривцовой Юлии Владимировны, Максимова Сергея Николаевича, Максимовой Елены Анатольевны, Маматиевой Карины Аслановны, Мелконян ГаянэАшотовны, Микрюкова Игоря Витальевича, Мурадовой Людмилы Викторовны, Новикова Виталия Борисовича, Осиповой Любови Ивановны, Осяева Натальи Борисовны, Павловой Арины Германовны, Павловой Надежды Евгеньевны, Панибог Александра Валерьевича, Петровича Николая Викторовича, Петрович Раисы Николаевны, Петькеевой Екатерины Александровны, Пузиной Галины Юрьевны, Пшеничной Надежды Геннадьевны, РоманенкоАлександра Александровича, Романенко Марины Викторовны, Романенко Станислава Александровича, Романова Евгения Михайловна, Семин Сергей Владимирович, Сенской Натальи Никифоровны, Сидоренко Владимира Владимировича, Сидоровой Валентины Алексеевны, Смолина Александра Владимировича, Соколовой Анны Викторовны, Спетницкой Светланы Владимировны, Столярчук Светланы Сергеевны, Тросько Натальи Геннадьевны, Филатовой Галины Петровны, Филатовой Ольги Михайловны, Хайруллина Сергея Фаилевича, Хайруллиной Ирины Сергеевны, Хайруллиной Надежды Валентиновны, Чернова Олега Анатольевича, Шиленко Евгения Викторовича, Юдакова Николая Александровича, Ярыгиной Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи