Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Арсеньеву Андрею Александровичу, Боброву Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с вышепоименованным иском к ответчикам Арсеньеву А.А., Боброву М.Б., ООО «Стэлс», в котором с учетом заявления о дополнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 15.03.2013 по основному долгу в сумме 780852,93 руб. и по процентам в сумме 185405,65 руб., а также проценты за уклонение от возврата денежных средств в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) в сумме 220734,08 руб., а всего в сумме 1186992,66 рублей; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога № от 15.03.2013, установив его начальную продажную стоимость в размере 612500 руб., и на предмет залога по договору залога № от 15.03.2013, установив его начальную продажную стоимость в размере 1123300 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22852,04 руб. Исковые требование мотивированы нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 08 апреля 2019 года производство по делу в отношении ответчика ООО «Стэлс» прекращено на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией юридического лица.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 08 апреля 2019 года производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Арсеньеву А.Б., Боброву М.Б. прекращено в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 15.03.2013 по основному долгу в сумме 780852,93 руб. и процентам за пользование кредитом в сумме 185405,65 руб.; обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога № от 15.03.2013, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 612500 руб., и на предмет залога по договору залога № от 15.03.2013, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 1123300 руб., на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 08 апреля 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С Арсеньева А.А. и Боброва М.Б. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 01.06.2015 по 01.03.2016 в размере 207376,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5273,77 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обосновании жалобы истец указал, что отказ суда во взыскании с ответчиков суммы задолженности по процентам за уклонение от возврата денежных средств за весь указанный в иске период неправомерен и не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчики Арсеньев А.А., Бобров М.Б. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. От представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражений на них; в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися по делу доказательствами: 15.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Арсеньевым А.А. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями заключенного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Арсеньеву А.А. кредит в размере 950000 руб. на срок до 15.03.2018 года под 31% в год на неотложные нужды. Порядок погашения задолженности по договору предусмотрен графиком погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Арсеньева А.А. по указанному кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор поручительства № от 15.03.2013 с Бобровым М.Б., а также договор поручительства № от 15.03.2013 с ООО «Стэлс», которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей. Согласно п. 1.3 договоров поручительства, поручительство дано на срок 10 лет со дня заключения договора. Кроме того, в обеспечение обязательства Арсеньева А.А. по указанному кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор залога имущества № от 15.03.2013 с Бобровым М.Б., а также договор залога имущества № от 15.03.2013 с Арсеньевым А.А..

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в 2013 году обращалось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 15.03.2013 в сумме 1060119 руб. 61 коп., о расторжении данного кредитного договора и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога № от 15.03.2013 с Бобровым М.Б. и № от 15.03.2013 с Арсеньевым А.А. (гражданское дело № 2-3466/13).

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.12.2013 производство по гражданскому делу № 2-3466/13 было прекращено, между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиками Арсеньевы А.А., Бобровым М.Б., ООО «Стэлс» утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Сумма задолженности по кредитному договору № от 15.03.2013 года с учетом уточнения исковых требований по состоянию на 06 декабря 2013 года составляет 1680692 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч шестьсот девяносто два) руб. 15 коп., в том числе: основной долг – 916152 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом – 185405 руб. 65 коп., пени по просроченному основному долгу – 502582 руб. 65 коп., пени по просроченным процентам – 76550 руб. 92 коп.

2. Стороны пришли к соглашению, что истец снижает пени по просроченному основному долгу до 0,00 руб., пени по просроченным процентам до 0,00 руб. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от 15.03.2013 года по состоянию на 06 декабря 2013 года составляет 1101558 руб. 58 коп. (основной долг + проценты за пользование кредитом).

3. Стороны пришли к соглашению, что ответчики выплачивают истцу денежные средства в размере 1101558 руб. 58 коп. (основной долг + проценты за пользование кредитом) не позднее 25 июля 2018 года.

4. Ответчики обязуются погашать задолженность, указанную в п. 3 настоящего соглашения, ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с декабря 2013 года платежами в суммах согласно следующему графику платежей: 25.12.2013 – 20000 руб.; 25.01.2014 – 20000 руб.; 25.02.2014 – 20000 руб.; 25.03.2014 – 20000 руб.; 25.04.2014 – 20000 руб.; 25.05.2014 – 20000 руб.; 25.06.2014 – 20000 руб.; 25.07.2014 – 20000 руб.; 25.08.2014 – 20000 руб.; 25.09.2014 – 20000 руб.; 25.10.2014 – 20000 руб.; 25.11.2014 – 20000 руб.; 25.12.2014 – 20000 руб.; 25.01.2015 – 20000 руб.; 25.02.2015 – 20000 руб.; 25.03.2015 – 20000 руб.; 25.04.2015 – 20000 руб.; 25.05.2015 – 20000 руб.; 25.06.2015 – 20000 руб.; 25.07.2015 – 20000 руб.; 25.08.2015 – 20000 руб.; 25.09.2015 – 20000 руб.; 25.10.2015 – 20000 руб.; 25.11.2015 – 20000 руб.; 25.12.2015 – 20000 руб.; 25.01.2016 – 20000 руб.; 25.02.2016 – 20000 руб.; 25.03.2016 – 20000 руб.; 25.04.2016 – 20000 руб.; 25.05.2016 – 20000 руб.; 25.06.2016 – 20000 руб.; 25.07.2016 – 20000 руб.; 25.08.2016 – 20000 руб.; 25.09.2016 – 20000 руб.; 25.10.2016 – 20000 руб.; 25.11.2016 – 20000 руб.; 25.12.2016 – 20000 руб.; 25.01.2017 – 20000 руб.; 25.02.2017 – 20000 руб.; 25.03.2017 – 20000 руб.; 25.04.2017 – 20000 руб.; 25.05.2017 – 20000 руб.; 25.06.2017 – 20000 руб.; 25.07.2017 – 20000 руб.; 25.08.2017 – 20000 руб.; 25.09.2017 – 20000 руб.; 25.10.2017 – 20000 руб.; 25.11.2017 – 20000 руб.; 25.12.2017 – 20000 руб.; 25.01.2018 – 20000 руб.; 25.02.2018– 20000 руб.; 25.03.2018 – 20000 руб.; 25.04.2018 – 20000 руб.; 25.05.2018 – 20000 руб.; 25.06.2018 – 20000 руб.; 25.07.2018 – 1558 руб. 58 коп. + 13500 руб. 60 коп. = 15059 руб. 18 коп.

5. Стороны пришли к соглашению о том, что расторгают кредитный договор № от 15.03.2013 года с 06 декабря 2013 года.

6. Стороны пришли к соглашению, что расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 13500 руб. 60 коп. возлагаются в полном объеме на ответчиков, которые обязуются погасить их до 25.07.2018 года.

7. Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по настоящему мировому соглашению по погашению задолженности перед истцом, истец вправе обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества № от 15.03.2013 года, договору залога имущества № от 15.03.2013 года.

Определение суда от 06.12.2013, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 24.12.2013.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 220734, 08 руб., истец указал на то, что ответчики Арсеньев А.А. и Бобров М.Б. свои обязательства по мировому соглашению не исполнили, задолженность по платежам в установленные мировым соглашением сроки не погасили.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата и просрочки в их уплате на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2015 года по 01.03.2016 года в размере 207376 руб. 98 коп., суд первой инстанции сделал вывод, что условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, введено в действие с 1 июня 2015 года и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона, то есть после 1 июня 2015 года. Сторонами кредитный договор был заключен 15.03.2013, истец просит взыскать проценты на проценты обусловленные мировым соглашением. Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место начисление процентов на проценты (сложных процентов). В силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом или договором. К отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент утверждения судом мирового соглашения – с 06.12.2013 до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России размер учетной ставки банковского процента составлял с 14.09.2012 по 31.05.2015 - 8,25.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, опубликованная Банком России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляла с 01.06.2015 - 11,8, с 15.06.2015 - 11,7, с 15.07.2015 -10,74, с 17.08.2015 - 10,51, с 15.09.2015 - 9,91, с 15.10.2015 - 9,49, с 17.11.2015 - 9,39, с 15.12.2015 - 7,32, с 25.01.2016 - 7,94, с 19.02.2016 - 8,96, с 17.03.2016 - 8,64, с 15.04.2016 - 8,14, 19.05.2016 - 7,9, 16.06.2016 - 8,24, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,52.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки составлял с 14.06.2016 г. - 10,50, с 19.09.2016 -10,00, с 27.03.2017 - 9,75, со 2.05.2017 - 9,25, с 19.06.2017 - 9,00, с 18.09.2017 - 8,50, с 30.10.2017 - 8,25, с 18.12.2017 - 7,75.

Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.12.2013, солидарным должникам в пользу кредитора надлежало уплатить задолженность по кредитному договору № от 15.03.2013 по состоянию на 06 декабря 2013 года в сумме 1101558 руб. 58 коп., в том числе основной долг – 916152 руб. 93 коп. и проценты за пользование кредитом – 185405 руб. 65 коп. Пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам уплате не подлежали, так как были снижены банком до 0,00 руб. Более того, стороны пришли к соглашению о том, что расторгают кредитный договор №-ФЮ от 15.03.2013 года с 06 декабря 2013 года. Мировое соглашение не содержит условий о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, а также условий о начислении неустойки за нарушение условий мирового соглашения.

Таким образом, проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате должниками кредитору на основании мирового соглашения, и проценты на сумму долга, подлежащие уплате вследствие неправомерного уклонения от возврата денежных средств и иной просрочки в их уплате во исполнение мирового соглашения, имеют разную правовую природу. Закон допускает начисление процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК на основной долг и проценты за пользование им, взысканные на основании определения суда об отверждении мирового соглашения, поскольку это не является начислением процентов на проценты ( сложных процентов). Таким образом, вывод суда первой инстанции об обратном противоречит вышеизложенным нормам закона и разъяснениям Верховного суда РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиками условия мирового соглашения и определение суда об утверждении мирного соглашения не исполнены, сумма задолженности перед банком по настоящее время не погашена. Нарушение должниками сроков погашения задолженности по условиям мирового соглашения влечет неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право кредитора на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Частью 4 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Таким образом, исполнительные листы, содержащие требования о взыскании с ответчиков периодических платежей, могли быть предъявлены истцом к исполнению в течение всего срока (с 25.12.2013 по 25.07.2018), на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (с 25.07.2018). Срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истек, данное право ОАО АКБ «Пробизнесбанк» может быть реализовано до 25.07.2021.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: 22.01.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.12.2013 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-3466/13. Исполнительные листы серия ВС № в отношении Арсеньева А.А., серии ВС № в отношении Боброва М.Б., ВС № в отношении ООО «Стэлс» выданы 31.12.2014 представителю взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в связи с нарушением судом первой инстанции требований ст. 56, 57 ГПК РФ и неполным установлением юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, а именно: осуществлялось ли взыскание денежных средств с должников в пользу кредитора в рамках исполнительного производства, в каких суммах и в какие сроки; судебной коллегией, с учетом отсутствия возражений сторон, приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств и приобщены к материалам дела: сообщения СПИ Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области от 12.08.2019, от 15.08.2019, копии документов из исполнительного производства № от 21.05.2014 г., возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № от 31.01.2014, выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново в отношении Арсеньева А.А.; из исполнительного производства № от 07.05.2014 г., возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № от 31.01.2014, выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново в отношении Боброва М.Б.; из исполнительного производства № от 21.05.2014 г., возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № от 31.01.2014, выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново в отношении ООО «Стэлс».

Исполнительное производство № возбужденное 21.05.2014 в отношении Арсеньева А.А., окончено на основании постановления СПИ Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области от 13.08.2015 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем с должника в пользу банка взыскано 5300 рублей, которые перечислены взыскателю 17.03.2015, что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2015. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Исполнительное производство №, возбужденное 07.05.2014 в отношении Боброва М.Б., окончено на основании постановления СПИ Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области от 24.11.2016 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю. На момент окончания исполнительного производства остаток задолженности составлял 1115059,18 руб.

Исполнительное производство 24101/14/01/37, возбужденное 21.05.2014 в отношении ООО «Стэлс», окончено на основании постановления СПИ Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области от 27.06.2015 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание. На момент окончания исполнительного производства остаток задолженности составлял 1115059,18 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчиков Арсеньева А.А., Боброва М.Б. на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за неправомерное уклонение от возврата и просрочку в уплате денежных средств, взысканных определением суда об утверждении мирового соглашения, за период с 26.12.2013 по 01.03.2019 обоснованны. Ходатайств о применении к заявленным требованиям срока исковой давности от ответчиков в суд не поступало.

Однако, представленная истцом выписка по счету заемщика Арсеньева А.А. не содержит сведений о зачете в счет погашения кредитной задолженности платежа в сумме 5300 рублей, взысканных судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства с должника Арсеньева А.А. (платежное поручением № от 17.03.2015), в связи с чем начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ на 5300 руб. за период с 18.03.2015 по 01.03.2019 в сумме 1826,04 неправомерно. Доказательств того, что указанная денежная сумма была учтена истцом при расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в материалы гражданского дела банком не представлено. В остальном расчет процентов за неправомерные уклонение от возврата и просрочку в уплате денежных средств, взысканных определением суда об утверждении мирового соглашения, истцом произведен арифметически верно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакциях, действовавших в соответствующие периоды) и судебная коллегия с ним соглашается.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права..

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 08 апреля 2019 года в части взыскания в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Арсеньева А.А. и Боброва М.Б. процентов за уклонение от возврата денежных средств за период с 01.06.2015 по 01.03.2019 в размере 207376,98 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с вынесением по делу в этой части нового решения о взыскании с Арсеньева А.А. и Боброва М.Б. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов за уклонение от возврата денежных средств на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2016 по 01.03.2019 в сумме 218908,04 руб.

Согласно п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Поскольку судом апелляционной инстанции решение в части размера задолженности изменено, судебная коллегия считает необходимым изменить размер возмещения судебных расходов на оплату госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 28852,04 руб. платежным поручением № от 05.10.2018, в размере 6000 руб. платежным поручением № от 17.10.2018, при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. платежным поручением № от 17.05.2019.

За заявленные исковые требования (с учетом заявления об их изменении в части в порядке ст. 39 ГПК РФ) истцу надлежало уплатить государственную пошлину за имущественное требование при цене иска 1186992,66 руб. в размере 14134,96 руб., за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб. Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 08 апреля 2019 года производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 780852,93 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 185405,65 руб., обращения взыскания на заложенное имущество прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Таким образом, за имущественное требование при цене иска 220734,08 руб. размер подлежащей плате государственной пошлины составляет 5407 руб.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены частично, что составляет 99% от заявленных требований истца, исходя из расчета: 218908,04 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100% / 220734,08 руб. (сумма заявленных исковых требований), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в суде первой инстанции в размере 5352,93 руб. (5407 руб. (уплаченная истцом госпошлина при подаче иска) х 99 % /100%); в суде апелляционной инстанции в размере 2970 руб. (3000 руб. (уплаченная истцом госпошлина при подаче жалобы) х 99% /100%).

Государственная пошлина в размере 29445,04 руб., исходя из расчета 28852,04 руб. + 6000 руб. - 5407 руб., подлежит возврату истцу на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имеется право обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что в остальном не имеется оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме, в связи с чем, в остальной части заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 08 апреля 2019 года надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 апреля 2019 года в изменить в части размера взыскания в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Арсеньева Андрея Александровича, Боброва Михаила Борисовича процентов за уклонение от возврата денежных средств.

В указанной части принять новое решение, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Арсеньева Андрея Александровича, Боброва Михаила Борисовича солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 01.03.2019 в размере 218908 (двести восемнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5352 (пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 93 коп.

В остальной части заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи