Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палехова С.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года по делу №2-4296/16 по иску Баграмова Л.Р. к Палехову С.А. о взыскании суммы задолженности по договору на создание аудиовизуального произведения.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Гроза Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, и представителя истца Игнатьева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда удовлетворено требование Баграмова Л.Р. о взыскании с Палехова С.А. неоплаченной части цены договора от 26.01.2015 на изготовление рекламного видеоролика: постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 181.640 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины – 4.832,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение и отказать в удовлетворении иска, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, указывая на неправильную оценку судом доказательств, не позволяющих признать заключенным договор между сторонами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения, находя решение суда первой инстанции по существу правильным.

Обратившись в суд, Баграмов Л.Р. приложил к исковому заявлению ксерокопию договора без номера от 26.01.2015, содержащую изображения подписей от имени обеих сторон (л.д.7-9), согласно пункту 1.1 которого заказчик (Палехов С.А.) поручает, а исполнитель (Баграмов Л.Р.) обязуется в соответствии с техническим заданием, предоставленным заказчиком, изготовить аудиовизуальное произведение – рекламный видеоролик хронометражем 15 секунд, направленный на распространение информации о заказчике, передать последнему произведение в электронном виде, подготовленным к эфиру. Техническим заданием является подписанная/согласованная заказчиком предварительная режиссерская раскадровка рекламного ролика. В пункте 1.1 договора указано, что заказчик является обладателем исключительных прав на финальное произведение, на его использование и распоряжение любыми способами и в любой форме.

В пункте 4.1 договора указана стоимость работ – 505.040 руб., пунктом 4.2 предусмотрена оплата работ в два этапа: предоплата в 70% (353.528 руб.) и окончательная оплата в 30% (151.512 руб.) в течение трех банковских дней после подписания акта приема-сдачи работ.

Оригинал указанного договора Баграмовым Л.Р. в суд представлен не был, при обсуждении данного вопроса в ходе судебного разбирательства сторона истца поясняла, что оригинал был выкраден у него во время встречи сторон по поводу приемки выполненной работы.

Ответчик факт подписания данного договора оспаривал и со ссылкой на положения ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.ст.160, 162 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал недоказанным заключение договора (согласование между сторонами в установленной законом форме всех его существенных условий), на чем настаивает и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие оригинала договора не лишает истца права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Помимо вышеназванной копии договора от 26.01.2015 г., истцом представлена в суд в копии, а также в оригинале (л.д.10-14, 86-90) «предварительная режиссерская раскадровка рекламного ролика сети ресторанов TOKYO CITY», датированная 21.12.2014 г. и содержащая подписи Палехова С.А. (с рукописной расшифровкой фамилии и инициалами) на каждом листе данного документа.

Принадлежность указанных подписей ответчику не оспаривалась им в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, истцом представлены в суд материалы электронной переписки между сторонами, которая велась в период с 28.01.2015 г. по 13.02.2015 г., т.е. в период, когда, исходя из содержания ксерокопии договора от 26.01.2015 г., должны были выполняться указанные в нем работы (общий срок их выполнения указан в пункте 3.2 договора не позже 15 марта 2015 г. – л.д.7).

Так, в электронном письме от 28.01.2015 г., отправленном с электронного адреса «<...> на адрес «<...> и подписанном «С,», содержалось вложение изображения человека в форме с надписью «TOKYO CITY» (л.д.91-92); в ответ на письмо Л.Баграмова от 05.02.2015 г. содержавшего информацию по рабочим вопросам, связанным с созданием рекламного ролика, и упоминание о необходимости представления логотипа, с того же электронного адреса в тот же день было отправлено письмо «Ловите логотип. С уважением, С,» (л.д.104); в электронных письмах с того же адреса от 06.02.2015 г., от 07.02.2015, от 09.02.2015 и 10.02.2015 г. содержались подписанные таким же образом прямые указания в адрес Л.Баграмова относительно содержания видеоролика, а также направлялись фотографии ресторанных блюд в ответ на просьбу об их предоставлении, выраженную в предшествующем письме Л.Баграмова от 06.02.2015 г. (л.д.109, 117, 130, 133); в электронном письме от 07.012.2015 г. С.Палехов указывает свой дополнительный электронный адрес (<...>), куда предлагает дублировать корреспонденцию (л.д.114).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт ведения сторонами вышеназванной электронной переписки, утверждая лишь, что она носила предварительный характер и велась на предмет возможного изготовления рекламного ролика, однако содержание переписки прямо свидетельствует о том, что стороны приступили к исполнению договора.

Ответчик также не приводил доводов о том, что те или иные конкретные электронные письма им не отправлялись, и не настаивал на исследовании каких-либо дополнительных доказательств в этой части, в том числе на дополнительной проверке судом принадлежности электронных адресов с целью идентификации участников переписки (л.д.83 – возражения на иск). В свою очередь, судом в ходе судебного заседания осуществлялся осмотр содержимого соответствующих почтовых сервисов в сети Интернет.

Судом в качестве доказательств совершения сторонами действий по исполнению договора также правильно приняты показания свидетелей Б. и П. о проведении съемок ночью с 01 на 02 февраля 2015 г. в помещении ресторана «Токио Сити» на <адрес>, об участии в процессе съемок Палехова С.А., который следил за съемочным процессом, согласовывал с режиссером (Л.Баграмовым) съемочные планы, вносил коррективы, все его рекомендации выполнялись; 13 февраля 2015 года в том же ресторане состоялась встреча, на которой Палехов С.А. и владелец ресторана, в интересах которого действовал ответчик, выразили неудовлетворение результатом работы – готовым рекламным роликом, который был им продемонстрирован (л.д.144-147, 159-160).

Исходя из положений ст.162 ГК РФ свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами только в целях подтверждения факта совершения сделки и её условий, но могут использоваться для доказывания обстоятельств исполнения договора.

Сам оконченный видеоролик на цифровом носителе (компакт-диске) представлен истцом в суд и приобщен к материалам настоящего дела.

Наряду с этим в судебное заседание 23.05.2016 г. истцом было представлено электронное письмо от 21.01.2015 г., которое обозревалось судом в электронном виде и текст которого приобщен к делу, отправленное с электронного адреса «<...> на адрес «<...>» и содержащее проект договора на создание аудиовизуального произведения, полностью совпадающий с текстом договора от 26.01.2015 г., приложенным к исковому заявлению в виде ксерокопии (л.д.153-156, 159).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что условия договора, включая его цену, были предложены самим ответчиком, и, по мнению судебной коллегии, освобождает истца от необходимости представлять в соответствии с пунктом 3 ст.424 ГК РФ доказательства в подтверждение обычного уровня цен на подобные работы (услуги), независимо от отсутствия у него оригинала договора, содержащего условие о цене, и позволяло суду при разрешении спора установить действительное содержание соглашения сторон по этому вопросу.

В свою очередь, приведенное выше содержание электронной переписки между сторонами достоверно указывает на то, что истец приступил к исполнению заказа и обсуждал его с Палеховым С.А. как с заказчиком, контролировавшим исполнение.

В силу п.1 ст.1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к числу объектов авторских прав, наряду с другими объектами характеризуются как произведения науки, литературы и искусства. Особенности правового режима таких объектов определены в ст.1263 Кодекса.

В силу положений ст.1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 1).

Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах (пункт 2).

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное (пункт 3).

Каких-либо доводов о несоответствии результата выполненной истцом работы согласованному сторонами заданию («режиссерской раскадровке», с учетом уточнений, вносившихся сторонами посредством электронной переписки), а также каким-либо обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода произведениям, Палехов С.А. не приводил.

При этом, поскольку предметом договора являлось создание аудиовизуального произведения, качество (художественные достоинства) которого определяется мастерством и вкусом автора, несоответствие результата индивидуальному вкусу заказчика не является основанием для его отказа от исполнения договора.

Поскольку представленные в суд материалы переписки между сторонами свидетельствуют о том, что Баграмов Л.Р. в письменной форме отчитывался перед заказчиком о ходе работы над аудиовизуальным произведением, а также направил в его адрес 13.02.2015 г. файл с итоговым вариантом ролика (л.д.137), не имеет существенного значения отсутствие составленного истцом в одностороннем порядке акта приемки-передачи выполненных работ, в то время как поведение ответчика и его позиция в ходе рассмотрения настоящего дела в суде указывают на его намерение уклониться от подписания такого акта.

При таких обстоятельствах суд правильно признал заслуживающими доверия объяснения истца о том, что ему в качестве предоплаты была передана после заключения договора денежная сумма в размере 323.400 руб., несмотря на отсутствие у истца доказательств оплаты, произведенной, по его утверждению, под расписку, переданную ответчику. С учетом этого у суда имелись основания для вывода о размере задолженности ответчика – 181.640 руб. (505.040 – 323.400 = 181.640).

Учитывая изложенное, принятое судом решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе доказательств, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Палехова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: