Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца РМ на решение Плюсского районного суда Псковской области от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

«РМ в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения № 482 от 22.06.2006 г. ИН., ИС части жилого дома площадью 33,5 кв. м, находящегося по адресу: <****> отказать, в связи с пропуском десятилетнего срока исковой давности».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истца РМ его представителя КП., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ИН., ИС., его представителя ШД., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РМ обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ИН. и ИС. о признании недействительным договора дарения № (****) части жилого дома <****>, заключенного между ответчиками 22.06.2006 года.

В обоснование иска указано, что решением Плюсского районного суда от 22.12.1991 года за ИН признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанный жилой дом после смерти супруга ИВ. Однако оспариваемым договором она распорядилась конкретной частью жилого дома, подарив своему сыну два помещения общей площадью 33,5 кв.м, что превосходит площадью, приходящуюся на принадлежащую ей долю в праве собственности на дом. Исходя из общей площади дома, 89,7 кв.м, ИН вправе была распорядиться лишь приходящимися на ее долю 22, 4 кв.м, то есть подарила сыну больше на 11,1 кв.м.

Истец указывает, что ему принадлежит 1\4 доля в праве собственности на указанный дом, в связи с чем данным договором нарушаются его права в связи с уменьшением площади, приходящейся на каждую долю.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель КП. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ИС. - ШД заявил ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что сделка дарения земельного участка и части жилого дома совершена 22 июня 2006 года, а истец обратился в Плюсский районный суд с иском о признании данной сделки недействительной лишь 30 июня 2016 года, за пределами срока исковой давности и предельного допустимого для защиты нарушенного права десятилетнего срока.

Возражая против применения срока исковой давности, представитель истца РМ. - КП. указал, что РМ узнал о нарушении своих прав в декабре 2015 года, когда обратился в суд с иском к ИС. о разделе жилого дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец РМ В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В частности указывает, что оспариваемым договором нарушены его права как собственника на долю в жилом помещении, поскольку подаренная ИС часть превышает 1/4 долю, принадлежащую ИН Указывает, что действия ответчиков направлены на уменьшение доли истца, принадлежащей ему на праве собственности более 10 лет.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о неприменении части 4 статьи 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). По мнению подателя жалобы данный иск является негаторным, исковая давность на который не распространяется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец РМ и его представитель КП поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали её подлежащей удовлетворению.

Ответчик ИС его представитель ШД ответчик ИН. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что собственником жилого дома по адресу: <****>, являлась ИО, умершая (дд.мм.гг.) года.

После смерти ФИО53 наследство приняли её сыновья: ИВ (умер 16.02.1986 года), ИА (умер в 2007 году), ИИ (умер 10.05.2002 года) и ИК (умер 29.05.2002 года) в равных долях – каждый по 1/4 доли в праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются решениями Плюсского районного суда от 11.02.1991 года и от 19.12.1991 года, ксерокопиями похозяйственных книг из государственного архива Псковской области, копиями свидетельств о смерти.

После смерти ИВ наследство приняла его супруга ИН которая в 2006 году распорядилась полученным по наследству имуществом, подарив его своему сыну ИС Оспариваемым договором ИН также подарила сыну земельный участок с КН (****)0022 площадью 2800 кв.м, права на который у нее возникли на основании распоряжения Администрации Запольского сельского совета Плюсского района Псковской области № 40 от 10 ноября 1992 года.

Права ИС зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

ИА 10.02.2006 года подарил земельный участок площадью 1100 кв.м вместе с 1/4 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <****>РМ., что подтверждается договором дарения, свидетельствами о государственной регистрации права РМ. на земельный участок и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 89,7 кв.м.

После смерти ИИ наследство путем подачи заявления нотариусу приняла его дочь ИИ впоследствии она продала принадлежащую ей 1\4 долю в праве собственности на дом ИС

После смерти ИК не имевшего наследников первой очереди, принадлежавшую ему 1\4 долю в праве собственности на жилой дом унаследовал его племянник - ответчик по настоящему делу ИВ

Права указанных лиц подтверждены вступившим в законную силу решением Плюсского районного суда Псковской области от 30.04.2015 года.

Таким образом, в настоящее время жилой дом находится в общей долевой собственности двух собственников истца РМ - 1\4 доля в праве собственности на дом и ИС - 1\2 доля в праве собственности на дом и право собственности на часть жилого дома площадью 33,5 кв.м.

Фактически истцом оспаривается сделка дарения 22.06.2006 года в части распоряжения ИН непринадлежащими ей 11,1 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части оспаривания указанного договора дарения в части дарения ИН. ИС земельного участка и уточнил свои исковые требования в части оспаривания дарения части жилого дома.

В установленном статьями 220-221 ГПК РФ порядке такой отказ оформлен не был, судом не принят, производство по делу в части оспаривания дарения земельного участка не прекращено, в связи с чем данное требование должно быть также рассмотрено по существу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Ростова М.Б. не имеется, поскольку с указанными требованиями он обратилась за пределами срока исковой давности.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не пропустил установленный законом срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве узнал только в 2015 году при обращении в суд с иском о разделе жилого дома, и именно с этого момента начинается течение срока исковой давности, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном применении норм прав.

Течение срока исковой давности начинается по правилам, предусмотренным статьей 181 ГК РФ, с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То обстоятельство, что ИС с 2006 года непрерывно и открыто пользуется частью жилого дома площадью 35, 5 кв.м, спорным не является. РМ., которому с 2006 года также принадлежит 1\4 доля в праве общей долевой собственности на дом, имел реальную возможность установить основания возникновения у ИС. права пользования данной частью жилого дома, в том числе получив сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, которые носят открытый характер и выдаются по запросу любого обратившегося лица, следовательно, с момента начала пользования ИС частью жилого дома и регистрации им его права собственности, РМ. мог узнать о нарушении своего права оспариваемой сделкой и кто является надлежащим ответчиком по требованиям. В связи с чем исчисление срока исковой давности, который по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, началось с момента регистрации права ИС в ЕГРП.

Этот срок истцом пропущен. О восстановлении пропущенного срока исковой давности РМ не заявляет, доказательства уважительности причин пропуска срока не указывает.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о неправильном исчислении судом предельно допустимого для защиты нарушенного права десятилетнего срока, установленного статьей 181 ГК РФ, не является юридически значимым.

В то же время выводы суда первой инстанции о пропуске истцом и предельного срока для судебной защиты нарушенного права, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, является правильным. Исполнение сделки началось передачей имущества во владение и пользования ответчика ИС., моментом передачи является момент подписания сторонами договора 22.06.2006 года, поскольку они пришли к соглашению о всех существенных условиях данной сделки, что подтвердили составлением письменной формы договора и его подписанием. Регистрация права собственности носит заявительный характер, право собственности в силу положений статьи 8 ГК РФ возникает с момента его регистрации в установленном законом порядке, но не влияет на момент начала исполнения сделки, который может не совпадать с моментом регистрации права.

Истец обратился в суд с настоящим иском по истечении 10 летнего срока, при таких обстоятельствах, истец пропустил установленный законом предельный срок.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании сделки недейстительной и применении последствий ее недейстительности.

Оснований для других выводов у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда.

Довод апеллянта о том, что на заявленные требования не распространяется срок исковой давности, поскольку в данном случае нарушение прав собственника не связано с изъятием из чужого незаконного владения, и что суд не принял во внимание положения части 4 статьи 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требовании собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Срок исковой давности для оспаривания сделок и применения последствий недействительности сделки установлено специальной нормой -статьей 181 ГК РФ, данная норма правильно применена судом первой инстанции, о чем указано выше. Положения статьи 208 ГК РФ в данном случае не применяются.

Кроме того, усматривается противоречие в правовой позиции истца, который заявляет о недействительности сделки в связи с уменьшением причитающей на его долю площади жилого дома. В апелляционной жалобе говорит о защите права, не связанного с изъятием из его владения имущества.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Кроме того, в данном случае оспариваемая сделка не нарушает права истца, в собственности которого находится 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, данное право никем не оспорено.

Иные обстоятельства, указываемые апеллянтом в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о неправильности технической документации на жилой дом, о сложившемся порядке пользования жилым домом, о ремонтных работах по улучшению состоянию жилого дома, о возведении хозяйственных построек, не являются обстоятельствами, имеющими значение для разрешения заявленного спора и не принимаются судебной коллегией во внимание. Данные обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении иска о разделе жилого дома.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Плюсского районного суда Псковской области от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РМ – без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.