Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 января 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Ясинскому И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ясинского И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Ясинскому И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ясинского И. В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от 05.05.2013 года по состоянию на 15.05.2017 года в размере 271 239 руб. 45 коп., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору в размере 165063 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 15.05.2017 г., в размере 106176 руб. 03 коп.

Взыскать с Ясинского И. В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 912 руб. 39 коп.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Ясинскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 05.03.2013 года между Банком и Ясинским И.В. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 177063.42 рублей, а заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с этим Банк просил взыскать с Ясинского И.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 мая 2017 года, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 165063.42 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 106176.03 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5912.39 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Ясинский И.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ясинский И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что ответчик не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что послужило препятствием для подачи заявления о пропуске истцом срока исковой давности; истцом пропущен срок исковой давности по платежам с 25 января 2013 года по 25 апреля 2017 года.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Ясинский И.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, представителем Банка извещение получено лично, извещение, направленное Ясинскому, возвращено по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 05 марта 2013 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Ясинскому И.В. кредит в сумме 177063.42 рублей под 18% годовых сроком до 24.02.2018 года (пункты 1,2,4 кредитного договора, график платежей).

Заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно производя в пользу Банка платежи в даты и в размере, указанные в графике (п.п 4.1, 4.2 кредитного договора (общие условия кредитования), п. 5 приложения №1 к договору).

Кредитные средства в размере 177063.42 рублей зачислены Банком 05 марта 2013 года на лицевой счет Ясинского И.В.

Обязательства по погашению задолженности заемщик надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку платежей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от 16 июня 2016 года отменен судебный приказ от 26 января 2016 года о взыскании с Ясинского И.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по договору в сумме 253636.33 рублей.

Банком Ясинскому И.В. направлено уведомление о возврате кредита, уплате иных платежей по кредитному договору.

Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Ясинский И.В. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Ясинский И.В. уклоняется, по окончании срока действия договора кредит не возвратил, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства истец не заявил.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, не оспорен ответчиком, доказательно не опровергнут.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, оснований сомневаться в их обоснованности у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Ссылки подателя жалобы на нарушение его процессуальных прав ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания коллегией не могут быть учтены, поскольку прямо опровергаются материалами дела.

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Ясинский И. В. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 декабря 2017 года, а также иная судебная корреспонденция направлены ответчику по трем известным суду адресам, в том числе по вышеуказанному адресу заказными письмами с уведомлением, почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением (л.д. 44-46).

В судебное заседание Ясинский И.В. не явился, судебное заседание отложено на 19 января 2018 года.

Извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 января 2018 года, которое закончилось вынесением обжалуемого решения, направлены ответчику по трем известным суду адресам, в том числе по вышеуказанному адресу - <адрес>, заказными письмами с уведомлением, почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением (л.д. 51-53).

В судебное заседание Ясинский И.В. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Применительно к части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

На основании части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации (часть 1) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно, неоднократно и в надлежащей форме известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку по месту регистрации.

От получения почтового отправления Ясинский И.В. уклонился.

Ясинский И.В. не представил доказательств, что направленное судом извещение о месте и времени судебного заседания не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса и тому подобное.

Материалы дела указывают на то, что суд возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания выполнил, неполучение отправления адресатом вызвано причинами, выходящими за пределы ответственности суда.

Поэтому коллегия считает, что уклонение Ясинского И.В. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Доказательств, опровергающих вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ясинского И.В., апелляционная жалоба не содержит.

Поэтому ссылки апеллянта на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и нарушение принципа состязательности гражданского процесса коллегией не могут быть приняты во внимание.

Не подлежит удовлетворению и довод жалобы Ясинского И.В. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что Ясинский И.В. о пропуске срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения не заявлял, в то время как такой возможности лишен не был, так как о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о сроке исковой давности и применения положений закона о пропуске такого срока.

О применении срока исковой давности Ясинский заявил только в апелляционной жалобе, что исключает возможность оценки этих доводов коллегией.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.