Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Кульцову Владимиру Николаевичу, Бутаеву Сергею Денисовичу, Бутаевой Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика Кульцова В.Н. – Манжеева Э.Н. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя ответчика Кульцова В.Н. - Манжеева Э.Н., представителя ответчика Бутаева С.Д. - Дорджиева Д.М., представителя ответчиков Бутаевой Н.Н. - Убушиева Б.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Таибова Р.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – Банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Кульцову В.Н., Бутаеву С.Д., Бутаевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований с учетом уточнений указало, 13 декабря 2012 года между Банком и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бутаевым С.Д. (далее - ИП) заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № 1 от 30 октября 2013 года к кредитному договору) под 12,07 % годовых со сроком возврата 15 апреля 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены 13 декабря 2012 года с Заемщиком: договор № ***-9 поручительства физического лица с Бутаевой Н.Н.; договор № ***-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте). Банк исполнил свое обязательство и выдал кредит на указанную сумму. Бутаев С.Д. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по договору не выполняет. Банк 27 мая 2015 года направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены ими без исполнения. Учитывая смену главы КФХ, просит взыскать солидарно с ответчиков БутаеваС.Д., Бутаевой Н.Н., Кульцова В.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 мая 2015 года в сумме *** руб., в том числе: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойку (пени) за несвоевременный возврат основного долга - *** руб., неустойку (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - *** руб., комиссию за обслуживание - *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору № ***-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 13 декабря 2012 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества в следующем размере: коровы, возраст 53 мес, ср. вес 1 гол. - 380 кг, количество - 100 гол., общая начальная продажная цена - *** руб.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с Кульцова В.Н., Бутаева С.Д., Бутаевой Н.Н. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № *** от 13 декабря 2012 года по состоянию на 28 мая 2015 года в сумме *** руб., в том числе: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойку (пени) за несвоевременный возврат основного долга - *** руб., неустойку (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – *** руб., комиссию за обслуживание - *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № ***-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 13 декабря 2012 года: коровы, возраст 53 мес., ср. вес. 1 гол. - 380 кг, количество - 100 гол., общая начальная продажная цена - *** руб. Меры по обеспечению иска сохраняются до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кульцова В.Н. - МанжеевЭ.Н. просит решение суда отменить. При этом ссылаясь на статьи 252,254,257,258 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (п. 1,3ст. 1,п. 4ст. 6,п. 3ст. 8,п. 3ст. 9,п. 3ст. 18,ст. 21) указывает, что крестьянское (фермерское) хозяйство отвечает по своим обязательствам всем имуществом фермерского хозяйства. После прекращения, его имущество распределяется между его членами, которые несут ответственность по его обязательствам в течение двух лет в пределах полученных долей. Прекращение деятельности КФХ, на основании статей 419,352,367 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение основного обязательства и обеспечивающих его залога и поручительства. Ответчики, как бывшие члены КФХ, могут нести ответственность в пределах своих долей в имуществе КФХ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга, неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание обоснованны и подлежат удовлетворению. В связи с указанным подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на предметы залога по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте). Поскольку ИП Бутаева С.Д. сменил Кульцов В.Н., имеющий тот же регистрационный номер индивидуального предпринимателя (ОГРНИП), что и ИП Бутаев С.Д., он также несет солидарно обязанность по выплате задолженности по кредитному договору на общую сумму *** руб.

С выводами суда о взыскании солидарно с Бутаева С.Д., Бутаевой Н.Н. по состоянию на 28 мая 2015 года задолженности по кредитному договору на общую сумму *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) и установлении общей начальной продажной цены, следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального, процессуального закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьи 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ на момент возникновения правоотношений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, по заключенному 13 декабря 2012 года кредитному договору № ***, между Банком и ИП – главой КФХ Бутаевым С.Д., согласно банковскому ордеру № 236141 он получил 13 декабря 2012 года кредит (денежные средства) в сумме *** руб. (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № 1 от 30 октября 2013 года к кредитному договору) под 12,07 % годовых со сроком возврата 15 апреля 2014 года. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение обязательства Банком 13 декабря 2012 года заключен договор поручительства физического лица № ***-9 с Бутаевой Н.Н., по условиям которого она отвечает в полном объеме за исполнение заемщиком Бутаевым С.Д. обязательства по данному кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность.

Также в обеспечение обязательства 13 декабря 2012 года заключен договор № ***-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), согласно которому залогодатель Бутаев С.Д. передает в залог поголовье сельскохозяйственных животных: 100 голов коров, возрастом 53 мес, средний вес. 1 гол. - 380 кг. залоговой стоимостью *** руб. Согласно пункту 3.3 названного договора, предмет залога находится по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровкий район, животноводческая стоянка Бутаева С.Д. в 0,5 км. На северо-запад от п. Сараха. В соответствии с пунктом 2.1 договора он обеспечивает исполнение заемщиком Бутаевым С.Д. обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек (пеней и/или штрафов), уплате комиссий.

Заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем Банк 27 мая 2015 года направил ответчикам Бутаеву С.Д., Бутаевой Н.Н. требования о досрочном возврате задолженности, которые ими не исполнены. Представленный Банком расчет ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 мая 2015 года на общую сумму *** руб. солидарно с ответчиков Бутаева С.Д. и БутаевойН.Н. в пользу Банка, обращении взыскания на заложенное имущество – сельскохозяйственных животных, с установлением общей начальной продажной цены, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ приведены понятия гражданского и других отраслей законодательства, используемые в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Из статьи 1 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (действовавшего на момент возникновения спорных отношений, далее Федеральный закон) следует, что предусматривается существование хозяйства в форме индивидуального предпринимателя, являющегося главой хозяйства и действующего единолично, то есть создание его одним гражданином (пункт 2), что корреспондируется с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, а также в форме договорного объединения членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно статьям 3,4,6-9,19 Федерального закона, крестьянское (фермерское) хозяйство создается на основании заключенного между членами КФХ соглашения. В соглашении содержатся сведения о членах КФХ, признании одного из членов КФХ главой, его полномочиях, о правах и обязанностях членов фермерского хозяйства, порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования и распоряжения этим имуществом, о порядке принятия и выхода из членов фермерского хозяйства, порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов. Соглашение подписывается всеми членами фермерского хозяйства. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, доли членов хозяйства устанавливается соглашением.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм Федерального закона позволяет сделать вывод, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей совместной собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. В этом случае, к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, применяются правила гражданского законодательства, в частности статьи 253, 257, 258 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о создании крестьянского (фермерского) хозяйства как договорного объединения граждан, имеющих в общей собственности имущество, в частности наличии соглашения, содержащего данные, указанные в статье 4 Федерального закона.

Такие доказательства ответчиками, их представителями в судебном заседании не приведены и не представлены.

Напротив, кредитный договор заключен Банком с Бутаевым С.Д., выступающим в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ, с адресом регистрации как физического лица; договор поручительства зарегистрирован с Бутаевой Н.Н. как с физическим лицом, с адресом постоянной регистрации по месту жительства. Запись о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Бутаева С.Д., главы КФХ внесена (ОГРНИП № ***) 12 октября 2011 года. Каких-либо изменений о замене заемщика кредитный договор не содержит, не имеется и иных соглашений, что подтверждено объяснением представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о применении к данным правоотношениямп. 1, 3ст. 1,п. 4ст. 6,п. 3ст. 8,п. 3ст. 9,п. 3ст. 18,ст. 21 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», статей 252, 254, 257, 258 Гражданского кодекса РФ и в связи с этим ответственности членов фермерского хозяйства по обязательствам КФХ после прекращения его деятельности, в пределах полученных долей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными.

Утверждение о прекращении основного обязательства и обеспечивающих его поручительства и залогов на основании статей 352, 367, 419 Гражданского кодекса РФ, ввиду прекращения деятельности КФХ, подлежит отклонению.

Из вышеизложенного следует, что главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. При этом гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 5 статьи 23, статья 24 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, а также пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя. Положения статьи 419 Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств юридического лица к данному спору неприменимы, так как данная норма не регулирует обязательственные отношения в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, утрата Бутаевым С.Д. соответствующего статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о прекращении его обязательства перед Банком по кредитному договору, а равно не относится к основаниям, по которым положения статей 352 и 367 Гражданского кодекса РФ предусматривают прекращение залога и поручительства.

С выводом суда о взыскании солидарно с Кульцова В.Н. задолженности по кредитному договору № *** от 13 декабря 2012 года в общей сумме *** руб. нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из представленных представителями ответчиков заявления Кульцова В.Н. от 26 ноября 2014 года, договора займа денежных средств, заключенного между Бутаевым С.Д. и Кульцовым В.Н. от 7 июня 2014 года, расходного кассового ордера, составленного 7 июня 2014 года о выдаче Кульцову В.Н. 2900 000 руб. следует, Кульцов В.Н. согласился на правопреемство крестьянского (фермерского) хозяйства по всем его обязательствам, став главой КФХ по мотиву наличия долга перед КФХ в лице индивидуального предпринимателя-главы КФХ Бутаева С.Д.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает универсальное правопреемство при реорганизации юридических лиц (ст. 58 ГК РФ) и при наследовании, а в соответствии со статьей 18 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» смена главы фермерского хозяйства предусмотрена лишь при создании крестьянского (фермерского) хозяйства как договорного объединения граждан.

В силу названных правовых норм, правопреемство не основано на законе.

В соответствии со статьей 307, пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно кредитному договору заемщиком (должником) является БутаевС.Д., который обязался возвратить кредитору Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Иное исполнение не предусмотрено условиями договора. Согласия Банка на перевод задолженности по кредитному договору на другое лицо Кульцова В.Н. не имелось и не имеется, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца Таибов Р.Т. В связи с чем, ссылка на смену главы индивидуального предпринимателя-главы КФХ Бутаева С.Д. на Кульцова В.Н. в силу его незаконности не порождает каких-либо прав и обязанностей у Кульцова В.Н. по кредитному договору.

Таким образом, вывод суда о взыскании солидарно с Кульцова В.Н. задолженности по кредитному договору на общую сумму *** руб. в пользу Банка является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, вследствие чего решение суда в этой части подлежит отмене с отказом в иске.

Решение суда в части взыскания расходов по уплате госпошлины солидарно с Бутаева С.Д., Бутаевой Н.Н. в пользу Банка подлежит изменению на основании статьи 333.18 НК РФ с взысканием с указанных лиц расходов по госпошлине *** руб. в равных долях, по *** руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2015 года о взыскании с Кульцова В.Н. задолженности по кредитному договору отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Резолютивную часть (абзац второй) изложить в следующей редакции:

взыскать солидарно с Бутаева С.Д., Бутаевой Н.Н. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № *** от 13 декабря 2012 года по состоянию на 28 мая 2015 года в сумме *** руб., в том числе: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойку (пени) за несвоевременный возврат основного долга - *** руб., неустойку (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – *** руб., комиссию за обслуживание - *** руб.

Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2015 года в части взыскания солидарно с Бутаева С.Д., Бутаевой Н.Н. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. изменить.

Взыскать с Бутаева С.Д., Бутаевой Н.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Кульцова В.Н. – Манжеева Э.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

М.Б. Кашиев

А.В. Андреева

Л.А. Мамаев