Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании бездействия ГПОУ ЯО Ярославский градостроительный колледж. В обоснование заявленных требований указала, что ею получено письмо от 10.06.2016 г. № за подписью директора ГПОУ ЯО Ярославский градостроительный колледж на ее заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, поданное на имя директора Департамента образования Ярославской области и переданное по компетенции, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью директора ГПОУ ЯО Ярославский градостроительный колледж на ее заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, поданное на имя директора Департамента образования Ярославской области и переданное по компетенции. Директором ГПОУ ЯО Ярославский градостроительный колледж нарушены ее права в связи с отсутствием ответов по существу вопросов, отказом в работе с обращением, отсутствием мотивированного ответа по сути обращения, предъявлением требований в нарушение действующего законодательства, превышением должностных полномочий, неисполнением директором требований вышестоящего руководства. Исполнить требование ответчика о предоставлении заверенного оригинала документа невозможно ввиду его отсутствия у истца; ответ директора колледжа о том, что вопрос № не может быть прокомментирован заведующим отделением ФИО2 в связи с истечением длительного времени (более 2,5 лет), несостоятелен и содержит ложные сведения; ответ на второй вопрос заявления о том, что контроль осуществляется в соответствии с распоряжением, несостоятелен; в ответе на третий и четвертый вопросы заявления по существу отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, представителя ГПОУ ЯО «Ярославский градостроительный колледж» ФИО3, возражавшую против жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Отказывая в исковых требованиях ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействия ответчиком в связи с поданными истцом заявлениями не допущено, нарушения прав и свобод истца действиями ответчика не установлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает его основанным на правильно установленных судом обстоятельствах по делу и положениях закона.

Разрешая вышеуказанный спор, суд исходил из того, что заявления ФИО1, направленные в Департамент образования Ярославской области и пересланные директору ГПОУ ЯО «Ярославский градостроительный колледж» по компетенции, связаны с ранее осуществлявшейся ею трудовой деятельностью в ГПОУ ЯО «Ярославский градостроительный колледж»; поскольку какими-либо публичными полномочиями ответчик в отношении своих бывших работников не наделен, поданное ФИО1 заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном ГПК РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ч.1 ст.218 КАС РФ. По изложенным основаниям доводы жалобы ФИО1 о необходимости разрешения ее заявления в соответствии с КАС РФ являются несостоятельными.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между ГПОУ ЯО «Ярославский градостроительный колледж» и ФИО1 в связи с поданными ею заявлениями, содержащими ряд вопросов, связанных с осуществлявшейся ею ранее трудовой деятельностью в ГПОУ, не подлежат регулированию Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку публично-значимые функции в отношении бывших работников организации последней не осуществляются, то ответчик не имел обязанности давать ответ по существу поставленных ФИО1 вопросов в вышеуказанных заявлениях.

Вместе с тем, ответчиком даны письменные ответы ФИО1 на ее заявления в пределах месяца со дня поступления заявлений истца из Департамента образования г.Ярославля.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что проверка содержания ответов, с которыми по существу не согласна ФИО1, не входит в юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Таким образом, суд дал правильную оценку представленным по делу доводам и доказательствам, которая соответствует ст.67 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, судом установлены правильно.

Нормы материального права, указанные в решении, применены судом также правильно.

Доводы жалобы о допущенном, по мнению истца, судом процессуальном нарушении – рассмотрении дела иным судьей, чем тем, которым дело было принято к производству, судебной коллегией не принимаются. Указанное обстоятельство не является процессуальным нарушением положений ГПК РФ, распределение дел конкретному судье в рамках районного суда является компетенцией соответствующего руководителя районного суда, при этом, передача дела от одного судьи к другому положениями ГПК РФ не регулируется, указанное может иметь место, например, в случае производственной необходимости, нахождением судьи в отпуске и т.п.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе, и влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 19 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи