Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Читинский городской зоопарк», Комитету культуры администрации городского округа «<адрес>» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>,которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Читинский городской зоопарк» в пользу ФИО1 стимулирующие выплаты 275680,50 руб., компенсацию за задержку выплаты 14726 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на юридические услуги 25000 руб., почтовые расходы 250 руб.».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> она работает в МБУК «Читинский городской зоопарк» в должности заместителя директора по АХЧ. <Дата> была уволена на основании п.5 ст. 81 ТК РФ. Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> была восстановлена в должности, с ответчика взыскана компенсация за время вынужденного прогула. С <Дата> истец приступила к исполнению должностных обязанностей. С <Дата> по <Дата> она находилась в очередном оплачиваемом отпуске. С <Дата> ответчик не производит истцу выплаты стимулирующего характера, а также истцу не была выплачена годовая премия.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика выплаты стимулирующего характера в размере 275680,50 руб. за период с <Дата> по <Дата>,компенсацию за задержку стимулирующих выплат 14726,02 руб., годовую премию в размере 110 272,20 руб., компенсацию за задержку выдачи премии в размере 4 502,78 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы 40 000 руб., почтовые расходы 250 руб. (т.1, л.д. 6-11).

Протокольным определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет культуры администрации городского округа «<адрес>» (т.1, л.д. 159-160).

Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> производство по делу в части исковых требований о взыскании премии в размере 110 272,20 руб. и компенсации 4 502,78 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований (т.2, л.д. 22).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д.24-26).

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в определении суда от <Дата> устранены описки (т.2, л.д. 43).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика ФИО2 подала апелляционную жалобу. Ссылаясь на п. 5.4 Коллективного договора от 2016 г., п.3.4 Приложения № «Основы оплаты труда МБУК «Читинский городской зоопарк», раздел 4 Положения «Об оплате труда работников», указывает, что выплаты стимулирующего характера являются правом работодателя. В материалы дела ответчиком были представлены выписки из протоколов заседания комиссии Зоопарка по выплатам стимулирующего характера, в которых изложены обстоятельства и факты, на основании которых приято решение о снижении истцу стимулирующих выплат. Допрошенные в суде свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили, что истцом не только не достигаются критерии, необходимые для начисления стимулирующей выплаты, но и не исполняются возложенные на нее обязанности, что также подтверждается представленными в материалы дела стороной истца многочисленными докладными и пояснительными записками от ФИО1 о проделанной ею работе. Из указанных документов следует, что истцом выполняется незначительная часть возложенных на нее должностных обязанностей, у нее остается много времени, чтобы изложить все действия, выполняемые ею в течение рабочего дня.

Кроме того, у ФИО1 имеется дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое не было снято и не могло не учитываться при решении вопроса о выплате стимулирующих надбавок.

Не согласна с произведенным истцом расчетом, а также с выводом суда о том, что в МБУК «Читинский городской зоопарк» за полной отработанный месяц выплата составляет 100%. Кроме того, законность представленного истцом расчета вызывает сомнения в части времени, за которое истец просит взыскать выплату. Так, в периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> истец находилась на больничном, следовательно, получить стимулирующие выплаты в размере 85% от оклада за январь 2021 г. не могла. От суда истец скрыла данное обстоятельство.

Также не согласна с суммой судебных расходов, взысканных в пользу истца, полагает, что взысканная судом сумма в размере 25 000 руб. является чрезмерно завышенной. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л.д.28-32).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков ФИО2, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, согласную с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <Дата>. В период работы с <Дата> по <Дата> истцу не выплачивались выплаты стимулирующего характера, что не оспаривалось ответчиком.

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 5 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии с трудовым договором №, заключенным <Дата> между МБУК «Читинский городской зоопарк» и ФИО1, работнику производятся выплаты стимулирующего характера с учетом РК 30% и ОМ 40%, которые рассматриваются и устанавливаются ежемесячно, при условии соблюдения внутреннего распорядка, трудовой дисциплины, надлежащего исполнения возложенных трудовым договором, должностной инструкцией обязанностей и отсутствием замечаний со стороны администрации пропорционально отработанному времени, при наличии денежных средств.

Пунктом 3.5. Основ оплаты труда в МБУК «Читинский городской зоопарк» (приложение №1 к коллективному договору от02.11.2016) определено, что выплаты стимулирующего характера работникам Учреждения устанавливаются в процентах к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы, в абсолютных размерах или путем установления повышающих коэффициентов. Размеры, условия и порядок предоставления выплат стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа «Город Чита». Выплаты стимулирующего характера не образуют новый оклад. В силу пункта 3.6. названных Основ, установление, отмена или снижение надбавок, стимулирующих выплат и доплат подтверждается приказом директора (том 1, л.д. 20-23).

В соответствии с разделом IV Положения об оплате труда Муниципального бюджетного учреждения культуры «Читинский городской зоопарк» (том 1, л.д.81-111), утвержденного директором учреждения в январе 2021 года, выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам с целью повышения мотивации работников к качественному результату, поощрения за выполненную работу и с учетом того, что сложность выполняемых ими работ учтена в размерах окладов (должностных окладов), ставок заработной платы. Выплаты стимулирующего характера не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным и максимальным размером (п. 4.1).

К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. К ним относятся: выплата за специфику работы; выплата за интенсивность; выплата за высокие результаты работы; надбавка за особые условия труда; надбавка за выслугу лет; надбавка водителям за классность; надбавка молодым специалистам; надбавка за почетное звание, ведомственный знак отличия, ученую степень, ученое звание; система премирования.

На основании п. 4.5. названного Положения выплаты за интенсивность устанавливаются по решению руководителя в пределах утвержденного фонда в соответствии с локальными нормативными актами муниципальных учреждений, в которых указываются размеры выплат. При наличии взысканий, упущений в работе, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей размеры выплат стимулирующего характера пересматриваются в индивидуальном порядке. Размер надбавки устанавливается в соответствии с критериями оценки интенсивности согласно приложению к настоящему Порядку.

В силу п. 4.6. Положения выплаты стимулирующего характера за высокие результаты труда с указанием размеров в пределах утвержденного фонда оплаты труда и с учетом отраслевых особенностей устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Порядку.

Пунктом 4.7 установлено, что перечень профессий (должностей), условия предоставления и размер надбавки за особые условия работы устанавливаются комитетом культуры в пределах утвержденного фонда оплаты труда в соответствии с приложением к настоящему Порядку.

В соответствии с п. 4.8 Положения работникам учреждения устанавливается надбавка за выслугу лет, выплачиваемая работникам в зависимости от общего количества лет, проработанных в государственных и муниципальных учреждениях культуры, образования и рекомендуется устанавливать в следующих размерах (в процентах к базовому должностному окладу, ставке заработной платы): при выслуге лет от 1 до 3 лет – 10 процентов; при выслуге лет от 3 до 5 лет – 20 процентов; при выслуге лет от 5 до 10 лет – 25 процентов; при выслуге свыше 10 лет без ограничения срока действия – 30 процентов. Надбавка за выслугу лет не образует новый оклад, не учитывается при начислении иных стимулирующих и компенсационных выплат, устанавливаемых в процентном отношении к окладу.

Из приложения №1 к Положению об оплате и стимулировании труда работников муниципального бюджетного учреждения культуры «Читинский городской зоопарк» следует, что работодателем установлены критерии оценки стимулирующей надбавки за интенсивность и высокие результаты работы деятельности работников МБУК «Читинский городской зоопарк» с указанием конкретных показателей результатов деятельности, % от оклада в абсолютной величине и сроков назначения.

Аналогичное было предусмотрено Положением об оплате труда работников, утвержденного директором МБУК «Читинский городской зоопарк» в декабре 2014 года (том 1, л.д. 229-241).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, действующей системой оплаты труда у ответчика возможность снижения стимулирующих выплат не исключается. Вместе с тем, основанием этого должны быть конкретные факты недостаточного уровня профессионализма работника, недостаточной сложности и важности выполняемой им работы, низкой степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей или нарушений трудовой дисциплины. Мотивированных решений о полном лишении стимулирующих выплат истца работодателем не принималось.

Судебная коллегия полагает правильным названный вывод суда, так как он подтвержден исследованными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Из представленных по запросу судебной коллегии протоколов заседаний комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам МБУК «Читинский городской зоопарк» за период с октября 2020 по май 2021 года следует, что ежемесячно комиссией принималось решение не производить ФИО1 доплату стимулирующей выплаты в связи с не достижением показателей, дающих право претендовать на данную выплату.

Так, в протоколе от <Дата> указано, что заместителем директора по административно-хозяйственной части ФИО1 не исполняются должностные обязанности. Мероприятия по выполнению предписаний контролирующих служб не выполнялись, подготовка и проведение ремонтных работ не производились. Мероприятия по экономии всех видов потребляемых ресурсов не организовывались и не проводились. Кроме того, имеется действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 2, л.д. 71-72).

В протоколе от <Дата> указано, что ФИО1 систематически не исполняются должностные обязанности. Мероприятия по выполнению предписаний контролирующих служб не выполнялись, предложения по организации подготовки и проведения ремонтных работ в помещениях зоопарка не производились. Мероприятия по экономии всех видов потребляемых ресурсов не организовывались и не проводились. Устные распоряжения игнорируются (том 2, л.д.73-74).

В протоколе от <Дата> отражено, что ФИО1 публично саботируется исполнение должностных обязанностей. Демонстративно проявляет полное игнорирование работы, что негативно влияет на трудовую дисциплину работников. Проводит беседы с работниками, в частности с ФИО8, направленные на саботирование работы. Организацию обеспечения всех требований санитарно-гигиенических условий в зданиях зоопарка не осуществляла. Перекладывает свою ответственность на рядовых сотрудников. Путем предоставления докладных и служебных записок демонстрирует свою якобы работу. Мероприятия по выполнению предписаний контролирующих служб не выполнялись, подготовка и проведение ремонтных работ не производились. Мероприятия по экономии всех видов потребляемых ресурсов не организовывались и не проводились. Мероприятия по выполнению предписаний контролирующих служб не выполнялись, подготовка и проведение ремонтных работ не производились, текущие и перспективные планы работ по ремонту зданий не составлялись. Мероприятия по экономии всех видов потребляемых ресурсов не организовывались и не проводились (том 2, л.д. 75-76).

В протоколе от <Дата> указано, что ФИО1 не исполняются должностные обязанности, продолжается демонстрация полнейшего отказа от работы. Мероприятия по выполнению предписаний контролирующих служб не выполнялись, подготовка и проведение ремонтных работ не производились. Мероприятия по экономии всех видов потребляемых ресурсов не организовывались и не проводились (том 2, л.д. 77-78).

По протоколу от <Дата> указано. что ФИО1 не исполняются должностные обязанности. Единственное, что сделала в феврале это постирала флаги РФ и ЗК к дню защитника отечества. Мероприятия по выполнению предписаний контролирующих служб не выполнялись, подготовка и проведение ремонтных работ не производились. Мероприятия по экономии всех видов потребляемых ресурсов не организовывались и не проводились (том 2, л.д. 80-82).

Из протокола от <Дата> следует, что ФИО1 не исполняются должностные обязанности. В частности, телефон в кухне, где в ночное время находятся работники, не работал в течение длительного времени. Этот факт лишал возможности ночных работников позвонить в экстренные службы в случае возникновения внештатных ситуаций. Мероприятия по выполнению предписаний контролирующих служб не выполнялись, подготовка и проведение ремонтных работ не производились. Мероприятия по экономии всех видов потребляемых ресурсов не организовывались и не проводились (том 2, л.д. 83-85).

В протоколе от <Дата> отражено, что ФИО1 не исполняются должностные обязанности. ФИО1 большую часть рабочего времени ходит по территории зоопарка и говорит по телефону. Мероприятия по выполнению предписаний контролирующих служб не выполнялись, подготовка и проведение ремонтных работ не производились. Мероприятия по экономии всех видов потребляемых ресурсов не организовывались и не проводились (том 2, л.д. 86-88).

В протоколе от <Дата> указано, что ФИО1 не исполняются должностные обязанности. Мероприятия по выполнению предписаний контролирующих служб не выполнялись, подготовка и проведение ремонтных работ не производились. Мероприятия по экономии всех видов потребляемых ресурсов не организовывались и не проводились. Основным занятием ФИО1 является разговор по телефону возле вольера с пумой и сидение в кабинете (том 2, л.д. 89-91).

Анализируя изложенные протоколы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ежемесячно в вину ФИО1 ставилось неисполнение должностных обязанностей, изложенное в следующей формулировке: «Мероприятия по выполнению предписаний контролирующих служб не выполнялись, подготовка и проведение ремонтных работ не производились. Мероприятия по экономии всех видов потребляемых ресурсов не организовывались и не проводились.». Вместе с тем, какие конкретно мероприятия по каким конкретно предписаниям не выполнялись, какие ремонтные работы не производились, экономия каких ресурсов не организовывалась, названные протоколы не содержат. В протоколе за октябрь 2020 было учтено дисциплинарное взыскание ФИО1 за апрель 2020 года. Однако, названное взыскание могло быть учтено при распределении стимулирующей выплаты за апрель или май 2020 года. В связи с чем оно положено в основу лишь в октябре 2020 года, ответчик пояснить не смог.

Статьей 37 Конституции РФ, статьями 2, 3, 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещена какая бы то ни было дискриминация в сфере труда, в том числе при установлении и изменении условий оплаты труда. Поэтому пока не доказано иное, следует считать, что каждый работник в равной степени участвует своим трудом в достижении поставленных перед ним задач.

Решение работодателя о лишении истца выплат стимулирующего характера должно быть мотивированным, тогда как в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, послужившие основанием для невыплаты ФИО1 стимулирующих выплат, не изложены, приказы директором не издавались, документы в подтверждение наличия оснований для лишения истца стимулирующих выплат, работодателем не представлены.

Довод ответчика о несогласии с расчетом стимулирующих выплат, произведенных истцом, который был принят судом первой инстанции за основу при взыскании денежной суммы, судебная коллегия отклоняет. Ответчик не был лишен возможности представить суду первой инстанции свой расчет, чего им сделано не было. Контррасчет не был представлен и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка на то, что размер доплаты не мог составлять 100% оклада истца, также является необоснованной. Из анализа представленных протоколов заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат следует, что работникам зоопарка начислялась сумма выплат в размере 100 % от оклада, вне зависимости от количества отработанного ими времени за месяц.

Довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенной сумме взысканных судебных расходов судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

В соответствии с договором об оказании консультационных и представительских услуг от <Дата>, заключенному между истцом ФИО1 и ее представителем ФИО7, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической услуги по устной консультации, составлению искового заявления, защите интересов в суде по иску ФИО1 к МБУК «Читинский городской зоопарк» овзыскании выплат стимулирующего характера, не выплаченной премии и компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 40 000 рублей (том 1, л.д. 45-47), указанную сумму представитель истца получила от истца<Дата>, что подтверждается распиской (том 1, л.д. 48).

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, принял во внимание объем и характер правовой помощи представителя, количество судебных заседаний, а также учел разумность расходов и пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются результат рассмотрения дела, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: