Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Турочакского района Устюгова Р.В. и дополнению к нему на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

прокурору Турочакского района Республики Алтай в удовлетворении исковых требований в интересах Российской Федерации о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Артыбашское сельское поселение» по устранению нарушений требований ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и обязании администрации муниципального образования «Артыбашское сельское поселение» устранить допущенные нарушения ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Турочакского района обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что прокуратурой района проведена проверка законности учреждения общества с ограниченной ответственностью ФИО8 администрациями муниципальных образований ФИО9, «Артыбашское сельское поселение», ФИО10. По результатам проверки установлено, что договором от <дата> между администрацией ФИО9, администрациями «Артыбашское сельское поселение», ФИО10 создано ФИО8. Данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись. Из анализа ч. 4 ст. 66 ГК РФ, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 4 ст. 8, п. 7 ч. 10 ст. 35, ч. 4 ст. 51, ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что решение вопросов об учреждении межмуниципальных хозяйственных обществ в форме закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью относится к компетенции представительных органов муниципальных образований. В нарушение изложенных требований ФИО8 создано неправомочным органом местного самоуправления, а именно тремя администрациями муниципальных образований - ФИО9, ФИО10 и Артыбашского сельского поселения. При этом, в ходе проверки установлено, что представительным органом муниципального образования «Артыбашское сельское поселение» решение об учреждении межмуниципального хозяйственного общества для совместного решения вопросов местного значения не принималось. Порядок принятия решения об участии муниципального образования «Артыбашское сельское поселение» в межмуниципальном сотрудничестве представительным органом МО «Артыбашское сельское поселение» не определен. По указанному факту прокурором района в адрес главы администрации МО «Артыбашское сельское поселение» <дата> внесено представление об устранении нарушений требований ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Указанное представление прокурора района было рассмотрено, в прокуратуру района в письменной форме сообщено о принятых мерах к устранению допущенных нарушений. Вместе с тем, в ходе проверки реального исполнения требований прокурора, изложенных в представлении, прокуратурой района установлено, что до настоящего времени нарушения требований закона администрацией МО «Артыбашское сельское поселение» не устранены, что свидетельствует о ее бездействии по устранению допущенных нарушений закона. Обращаясь с настоящим иском, прокуратура Турочакского района выступает в защиту интересов Российской Федерации, просит признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Артыбашское сельское поселение» выразившееся в неустранении нарушений требований ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и устранить допущенные нарушения.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований просит в апелляционном представлении прокурор Турочакского района Устюгов Р.В., указывая, что решение является незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Требования прокурора мотивированы тем, что в силу п.2 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено исключение из данного привала. Так решение вопросов об учреждении межмуниципальных хозяйственных обществ в форме закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции представительных органов муниципальных образований, исполнительные органы муниципальных образований такие решения принимать не вправе. В заявлении прокурор просил признать незаконным бездействие администрации МО «Артыбашское сельское поселение» по устранению нарушений требований ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 06.10.2003года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и обязать устранить допущенные нарушения. При этом в заявлении не содержится требований к Артыбашской сельской администрации обязать представительный орган местного самоуправления принять решение об учреждении межмуниципального хозяйственного общества, данное требование прокурором не заявлялось. Из положений п. 2 ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что исполнительный орган местного самоуправления не вправе выступать участником обществ, поэтому единственным способом устранения выявленного прокурором нарушения, это выход исполнительного органа сельского поселения из числа участников общества с ограниченной ответственностью (ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Не реализация исполнительным органом сельского поселения полномочий, предусмотренных ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является незаконным бездействием. Соответственно вывод суда об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты права, является ошибочным. Также, не основан на нормах закона вывод суда о пропуске прокурором района установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления. Из материалов дела следует, что оспариваемое бездействие органа местного самоуправления носит длящийся характер и выявлено прокурором района <дата> в результате проверки, проведенной с целью контроля реального исполнения требований прокурора, изложенных в представлении от <дата>. Прокурору стало известно о бездействии Артыбашской сельской администрации по устранению нарушений требований ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» <дата> года, после чего <дата> прокурором района в Турочакский районный суд направлено рассматриваемое заявление. Таким Установленный ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд начал течь с <дата>, иное законом не установлено, а позиция суда первой - инстанции является неправильным толкованием норм права.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Турочакского района Устюгов Р.В. указывает на рассмотрение судом дела с нарушением правил подведомственности спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Кулееву Л.В., поддержавшую представление и дополнение к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов.

Учитывая, что обеспечение правильного применения норм процессуального права является публично-правовой обязанностью суда, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы апелляционной жалобы, поскольку это отвечает интересам законности.

Статьей 1 АПК РФ предусмотрено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в РФ, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

К специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (п. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

В ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что в целях объединения финансовых средств, материальных и иных ресурсов для решения вопросов местного значения могут быть образованы межмуниципальные объединения, учреждены хозяйственные общества и другие межмуниципальные организации в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. В этих же целях органы местного самоуправления могут заключать договоры и соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Вопросы местного значения поселений определены в ст.14 Закона №131-ФЗ, а вопросы местного значения муниципального района в ст.15 Закона №131-ФЗ.

Согласно ст. 66 ГК РФ государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ, если иное не установлено законом.

Хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью (п. 3 ст. 66 ГК РФ), которые в силу ст. 50 ГК РФ относятся к коммерческим юридическим лицам.

Статьей 68 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено исключение из общего правила, предусмотренного ст. 66 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительные органы муниципальных образований для совместного решения вопросов местного значения могут принимать решения об учреждении межмуниципальных хозяйственных обществ в форме закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью.

Таким образом, право на создание межмуниципальных хозяйственных обществ закреплено именно за представительными органами муниципальных образований, занимающими особое место в системе органов местного самоуправления и обладающими исключительной компетенцией. При этом, в силу ст. 125 ГК РФ орган местного самоуправления приобретает права и обязанности участника межмуниципального хозяйственного общества от имени соответствующего муниципального образования.

Межмуниципальные хозяйственные общества создаются и осуществляют свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (п. 2 ст. 68 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Порядок образования и деятельности межмуниципальных хозяйственных обществ в форме обществ с ограниченной ответственностью регламентируется положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

<дата> между ФИО9, администрациями «Артыбашское сельское поселение», ФИО10 заключен договор о создании ФИО8. В Единый государственный реестр юридических лиц <дата> внесена запись о создании юридического лица - ФИО8.

Учитывая приведенные выше нормы права и положения п.2.2 Устава, ФИО8 является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли.

Как следует из заявления в суд, прокурор Турочакского района при проведении проверки законности учреждения ФИО8, выявил бездействие Администрации муниципального образования «Артыбашское сельское поселение», выразившееся, по его мнению, в неисполнении требований Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а именно того, что при создании ФИО8 допущены нарушения п. 1 ст. 68 указанного закона заключающиеся в создании общества неправомочным органом местного самоуправления, а именно тремя администрациями муниципальных образований - ФИО9, ФИО10 и Артыбашского сельского поселения, при этом, представительным органом муниципального образования «Артыбашское сельское поселение» решение об учреждении межмуниципального хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью для совместного решения вопросов местного значения не принималось, и порядок принятия решения об участии муниципального образования «Артыбашское сельское поселение» в межмуниципальном сотрудничестве представительным органом МО «Артыбашское сельское поселение» не определен.

Таким образом, заявление прокурора фактически направлено на признание незаконным бездействия органа местного самоуправления по устранению нарушений процедуры при создании юридического лица, являющегося коммерческой организацией, и по характеру правоотношений относится к подведомственности арбитражного суда.

При этом, приведенной статьей АПК РФ (п. 1 ст. 225.1 АПК РФ) не предусмотрены какие либо ограничения по субъектному составу лиц, участвующих в деле.

С учетом приведенных норм законов и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение заявления прокурора должно было осуществляться в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, т.е. если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Рассмотрев и разрешив в нарушение ч. 3 ст. 22 ГПК РФ настоящее дело по существу, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий. Постановленное решение подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а производство по делу прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Иные доводы представления в данном случае правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, п. 3 ст. 328, ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить, производство по гражданскому делу по заявлению прокурора Турочакского района о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Артыбашское сельское поселение» по устранению нарушений требований ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и обязании администрации муниципального образования «Артыбашское сельское поселение» устранить допущенные нарушения ч.1 ст.68 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - прекратить за неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина