Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 14 мая 2014 года о возврате государственной пошлины по делу по иску Спириденко И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия торговли», Кацу Е.И., обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Мария» о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда от 14 января 2014 года частично удовлетворены исковые требования Спириденко И.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стратегия торговли», Кацу Е.И., ООО «Мебельная фабрика Мария» о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций.

Также определениями суда от 14 января 2014 года отказано в принятии встречного искового заявления ООО «Стратегия торговли» к Спириденко И.А. о соразмерном уменьшении покупной цены и в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Стратегия торговли» о назначении экспертизы по делу.

08 мая 2014 года ООО «Стратегия торговли» обратилось в суд с заявлением о возврате государственной пошлиной в размере 60 000 рублей и 12 875 рублей, уплаченных при подаче встречного заявления.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 14 мая 2014 года заявление ООО «Стратегия торговли» удовлетворено, на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы (далее – МРИ ФНС) № 8 по Саратовской области возложена обязанность возвратить ООО «Стратегия торговли» государственную пошлину в размере 60 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № и в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по чеку-ордеру №.

В частной жалобе МРИ ФНС № 8 по Саратовской области ставится вопрос об отмене определения судьи от 14 мая 2014 года в части возложения на МРИ ФНС № 8 по Саратовской области обязанности возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по чеку-ордеру №, так как из содержания указанного документа следует, что ООО «Стратегия торговли» оплатило не государственную пошлину, а услуги эксперта.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания, данная информация была размещена на интернет-сайте суда, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, <дата> в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Спириденко И.А. к ООО «Стратегия торговли», Кацу Е.И., ООО «Мебельная фабрика Мария» о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций в принятии встречного искового заявления ООО «Стратегия торговли» к Спириденко И.А. о соразмерном уменьшении покупной цены судом было отказано. Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Стратегия торговли» о назначении по делу экспертизы.

Согласно чеку-ордеру от <дата> № оплата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей произведена ООО «Стратегия торговли» на счёт управления Судебного департамента в Саратовской области в счёт оплаты проведения почерковедческой экспертизы.

Исходя из положений статей 88, 95, 96, 98 и 104 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и предварительно внесённые на счёт соответствующего управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, относятся к судебным расходам и подлежат распределению судом при вынесения судебного постановления по итогам рассмотрения дела либо в дальнейшем по заявлениям лиц, участвующих в деле путём вынесения определения. При этом данные расходы не относятся к государственной пошлине, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и не подлежат возврату налоговым органом в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым определение Кировского районного суда города Саратова от 14 мая 2014 года отменить в части удовлетворения заявления ООО «Стратегия торговли» о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной по чеку-ордеру № и вынести в этой части новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Стратегия торговли» в указанной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 14 мая 2014 года отменить в части возложения на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области обязанности возвратить ООО «Стратегия торговли» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по чеку-ордеру № №.

Принять в этой части новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Стратегия торговли» о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной по чеку-ордеру от <дата> № отказать.

В остальной части определение Кировского районного суда города Саратова от 14 мая 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: