Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» к Д.М.Б. о взыскании задолженности по договору займа, договору поручения, договору оказания услуг

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» к Д.М.Б. о взыскании задолженности по договору займа, договору поручения, договору оказания услуг, оставить без удовлетворения;

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» на определение Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2017 года, которым постановлено:

заявление Д.М.Б. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить наложенный определением Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2016 года арест на имущество, принадлежащее Д.М.Б. в пределах заявленных исковых требований <...> руб.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» по доверенности Д.В.В., поддержавшей доводы апелляционной и частной жалоб, представителя ответчика Д.М.Б. по доверенности Я.В.В., возражавшего против доводов апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» (далее ООО «ТД «Зауралзернопродукт») обратилось в суд с иском к Д.М.Б. о взыскании задолженности по договору займа, договору поручения, договору оказания услуг.

В обоснование иска истец указал, что <...> ответчиком получены от ООО «ТД «Зауралзернопродукт» денежные средства на общую сумму <...> руб., в том числе <...> руб. – в качестве займа на основании расходного кассового ордера № от <...> на сумму <...> руб. и расходного кассового ордера № от <...> на сумму <...> руб.; <...> руб. – на приобретение пшеницы у Ш.А.В. на основании расходного кассового ордера № от <...> на сумму <...> руб. и расходного кассового ордера № от <...> на сумму <...> руб.; <...> руб. – на приобретение плит дорожных на основании расходного кассового ордера № от <...>. Полагал, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, однако обязательства по договорам займа, поручения и оказания услуг до настоящего времени ответчиком не исполнены, полученные в долг денежные средства не возвращены, оплата Ш.А.В. за поставленную пшеницу не произведена, плиты дорожные истцу не переданы. В добровольном порядке ответчик от возврата полученных денежных средств отказался. Просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела Д.М.Б. предъявил к ООО «ТД «Зауралзернопродукт» встречный иск о признании договора займа, подтверждаемого расходными кассовыми ордерами № от <...> и № от <...>, недействительным.

В обоснование встречного иска указал, что сторонами не были согласованы существенные условия договора займа, в связи с чем данный договор является незаключенным. Полагал, что фактически передача по расходным кассовым ордерам № от <...> и № от <...> денежных средств на общую сумму <...> руб. имела целью прикрыть иную сделку, совершенную в ходе обычной хозяйственной деятельности юридического лица, связанной с закупкой зерна для дальнейшей переработки. Указал, что денежные средства по расходным кассовым ордерам № от <...> и № от <...> были получены в качестве вознаграждения в порядке статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства по расходному кассовому ордеру № от <...> получены в качестве расчета за приобретенные дорожные плиты в количестве <...> штук, переданные истцу и расположенные на земельном участке, принадлежащем индивидуальному предпринимателю (далее ИП) С.Л.И., по адресу государственной регистрации юридического лица: <адрес>. Полагал, что указание в расходных кассовых ордерах в качестве основания передачи «за пшеницу», «плиты дорожные» свидетельствует о фактическом получении денежных средств в качестве расчета за эти товары и услуги.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2017 года производство по встречному иску Д.М.Б. к ООО «ТД «Зауралзернопродукт» прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Представитель истца ООО «ТД «Зауралзернопродукт» по доверенности Д.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Д.М.Б. и его представитель по доверенности Я.В.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Факт получения денежных средств по представленным истцом расходным кассовым ордерам на общую сумму <...> руб. не оспаривали, однако полагали, что надлежащих доказательств заключения договора займа истцом не представлено, обязательства по договорам поручения и оказания услуг исполнены.

Представитель третьего лица ИП С.Л.И. по доверенности Ф.Е.А. в судебном заседании исковые требования ООО «ТД «Зауралзернопродукт» считала обоснованными. Факт разгрузки ответчиком дорожных плит на земельном участке, принадлежащем С.Л.И., отрицала, ссылаясь на принадлежность ей данного имущества.

Третье лицо Ш.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве пояснил, что <...> поставил ООО «ТД «Зауралзернопродукт» пшеницу в количестве <...> тонн на общую сумму <...> руб., однако оплата за товар по состоянию на <...> ему не произведена.

Третье лицо ИП С.Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

16 марта 2017 года Д.М.Б. обратился в суд с заявлением об отмене принятых по делу мер обеспечения иска в виде ареста, наложенного на его имущество в пределах цены иска. Полагал, что поскольку судом принято решение об отказе ООО «ТД «Зауралзернопродукт» в удовлетворении исковых требований, необходимость в сохранении мер обеспечения иска отпала.

Д.М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Д.М.Б. по доверенности Я.В.В. заявление поддержал.

Представитель ООО «ТД «Зауралзернопродукт» по доверенности Д.В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала. Полагала, что принятые судом меры по обеспечению иска необходимо сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В апелляционной жалобе истец ООО «ТД «Зауралзернопродукт» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 сентября 2016 года, которым установлено, что денежные средства переданы Д.М.Б. по данным расходным кассовым ордерам во исполнение фактически сложившихся между сторонами договорных отношений, в связи с чем не были взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Считает, что представленные истцом приходные кассовые ордера № от <...> и № от <...> на общую сумму <...> руб. подтверждают возникновение между сторонами отношений по договору займа, поскольку письменная форма договора соблюдена, денежные средства получены ответчиком, притом что указание в графе в качестве основания «под отчет» предполагает возвратность денежных средств. Отмечает, что ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, кроме установленных договором займа. Полагает, что обязательства по договорам поручения и оказания услуг Д.М.Б. также не исполнены, денежные средства в размере <...> руб. за поставленную пшеницу Ш.А.В. не переданы, равно как и дорожные плиты в количестве <...> штук истцом не получены, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам, ответчиком не представлено. Считает, что показания свидетелей Д.В.И., Е.В.Г., Д.А.В., согласно которым <...>Д.М.Б. были приобретены дорожные плиты, которые укладывались на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, краном, находящимся по указанному адресу, необоснованно приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего исполнение обязательств. Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей Л.А.Б., Д.В.А., К.О.Ю. о том, что расположенный на указанном участке кран находился в неисправном состоянии и его техническое состояние однозначно не позволяло производить подобные работы. Обращает внимание на то, что плиты, уложенные в настоящее время на земельном участке, принадлежащем С.Л.И., по адресу: <адрес>, были размещены на нем самим собственником <...>, иных работ по укладке плит на указанном земельном участке никто не проводил. Отмечает, что данный земельный участок находился в аренде у ООО «<...>», руководителем и единственным участником которого является Д.М.Б.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Д.М.Б. просит решение оставить без изменения. Полагает обоснованным вывод суда о незаключенности договора займа, поскольку доказательств заключения такого вида договора материалы дела не содержат. Считает, что указание в расходных кассовых ордерах в графе основание «под отчет» лишь удостоверяет факт передачи денежных средств и не свидетельствуют о согласованности сторонами существенных условий договора займа. Равным образом полагает правильным вывод суда о незаключенности договора поручения, предполагающего осуществление ответчиком действий по оплате Ш.А.В. поставленной пшеницы, ввиду несоблюдения письменной формы договора и отсутствии возможности установить его существенные условия. Отмечает, что обязательства по договору оказания услуг по приобретению плит исполнен им, поскольку факт передачи плит подтверждается показаниями свидетелей.

В частной жалобе истец ООО «ТД «Зауралзернопродукт» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что отмена обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда, обжалованного истцом в апелляционном порядке, может сделать невозможным его последующее исполнение. В связи с чем полагает, что у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены мер по обеспечению иска.

В возражениях на частную жалобу ответчик Д.М.Б. просит оставить определение суда без изменения, полагая, что в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд имел право отменить обеспечительные меры после принятия решения об отказе в иске до вступления его в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ТД «Зауралзернопродукт» по доверенности Д.В.В. доводы апелляционной и частной жалоб поддержала.

Представитель ответчика Д.М.Б. по доверенности Я.В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной и частной жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение и определение суда подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Д.М.Б. от ООО «ТД «Зауралзернопродукт» получены денежные средства в общей сумме <...> руб., в том числе по расходным кассовым ордерам от <...>№ в размере <...> руб., от <...>№ в размере <...> руб., от <...>№ в размере <...> руб., от <...>№ в размере <...> руб., от <...>№ в размере <...> руб.

Факт получения денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам от истца ответчиком в суде не оспаривался.

Полагая, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, ссылаясь на расходные кассовые ордера от <...>№, от <...>№ в качестве подтверждения обязательств по договору займа, на расходные кассовые ордера от <...>№, от <...>№ в качестве подтверждения обязательств по договору поручения, на расходный кассовый ордер от <...>№ в качестве подтверждения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о незаключенности договоров займа и поручения, об исполнении ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг и как следствие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «Зауралзернопродукт» ранее был предъявлен к Д.М.Б. иск о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., в обоснование права требования истец ссылался на расходные кассовые ордера от <...>№ на сумму <...> руб., от <...>№ на сумму <...> руб., от <...>№ на сумму <...> руб., от <...>№ на сумму <...> руб., от <...>№ на сумму <...> руб., полагая, что денежные средства по указанным расходным кассовым ордерам передавались истцом ответчику в подтверждение заключения договоров займа и поручения, однако данные договоры надлежащим образом между сторонами заключены не были и правовых оснований для получения денежных средств у ответчика не имелось.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Зауралзернопродукт» к Д.М.Б. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 сентября 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТД «Зауралзернопродукт» - без удовлетворения.

Между тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что указанные истцом денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку были получены ответчиком во исполнение фактически сложившихся между сторонами договорных отношений в размере <...> руб. в качестве займа, в размере <...> руб. по договору оказания услуг по приобретению плит дорожных, в размере <...> руб. по агентскому договору на приобретение пшеницы у Ш.А.В., передача денежных средств оформлена расходными кассовыми ордерами, притом что представитель ответчика данные факты не оспаривал, полагая, что между сторонами сложились длительные договорные отношения, в рамках которых ответчиком были получены денежные средства от истца, однако принятые на себя обязательства ответчиком исполнены.

При этом из мотивировочной части судебного акта судебной коллегией исключены выводы суда о том, что представленные истцом расходно-кассовые ордера нельзя рассматривать в качестве доказательств, подтверждающих заключение договора займа, либо возникновения обязательств по договору поручения, как преждевременные.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, судебная коллегия приходит к выводу о преюдициальном значении указанных судебных актов для настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В подтверждение заключения договора займа истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от <...>№ на сумму <...> руб., от <...>№ на сумму <...> руб., согласно которым Д.М.Б. получены от ООО «ТД «Зауралзернопродукт» денежные средства с основанием «под отчет».

Между тем, указанные расходные кассовые ордера не подтверждают существование между истцом и ответчиком заемных отношений, поскольку не позволяют установить, что переданные Д.М.Б. денежные средства в указанном размере передавались в долг с обязательством их возврата.

В судебном заседании Д.М.Б. оспаривал факт заключения договора займа, договор займа в письменной форме не представлен.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что сторонами согласованы существенные условия договора займа, и как следствие договор займа не заключен.

Вместе с тем, поскольку определение норм права, регулирующих спорные отношения сторон, отнесено законодателем к прерогативе суда, притом что доводы истца о заключении с ответчиком договора займа на основании представленных расходных кассовых ордеров, выводы относительно которых исключены из ранее принятого по спору между этими же сторонами судебного акта, проверены вновь при разрешении настоящего дела, судебная коллегия полагает, что в данной части к требованиям истца, предъявленным по иным основаниям, подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено особенностями оснований предъявленного истцом требования, которые могут быть различными.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя и как следствие возникновения убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Между тем исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения или сбережения имущества возложено на ответчика.

Поскольку договор займа не заключен и обязательство по нему не возникло, притом что ответчик факт получения денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам не оспаривал, не представив доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения и удержания указанных денежных средств, проанализировав приведенные нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени их доказывания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме <...> руб.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В подтверждение заключения договора поручения истцом представлены расходные кассовые ордера от <...>№ на сумму <...> руб., от <...>№ на сумму <...> руб., согласно которым ООО «ТД «Зауралзернопродукт» переданы Д.М.Б. денежные средства, в качестве основания получения денежных сумм указано «за пшеницу Ш.А.В.».

Ответчик факт получения денежных средств по указанным расходным ордерам не оспаривал, однако полагал, что указанные денежные средства были получены им в качестве вознаграждения в порядке статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из объяснений представителей сторон, фактических обстоятельств дела, следует, что факт заключения договора поручения стороны не оспаривали.

В рамках сложившихся договорных отношений Д.М.Б., получив от ООО «ТД «Зауралзернопродукт» денежные средства в общем размере <...> руб., обязался передать полученные денежные средства Ш.А.В. за поставленную согласно закупочному акту от <...> пшеницу в количестве <...> тонн.

Как следует из письменных объяснений Ш.А.В., <...> он поставил ООО «ТД «Зауралзернопродукт» пшеницу в количестве <...> тонн на общую сумму <...> руб., однако по состоянию на <...> оплата за пшеницу ему не произведена.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства исполнения обязанности по договору поручения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных по договору поручения в размере <...> руб.

Доводы ответчика о получении указанных денежных средств в качестве вознаграждения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование указанных доводов, равно как и в подтверждение ссылок на получение ответчиком данных денежных средств в счет исполнения иных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель.

В подтверждение заключения договора возмездного оказания услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от <...>№, согласно которому ООО «ТД «Зауралзернопродукт» переданы Д.М.Б. денежные средства в сумме <...> руб., в качестве основания получения денежной суммы указано «плиты дорожные <...> штук».

В судебном заседании стороны не оспаривали факт заключения договора оказания услуг, по условиям которого Д.М.Б. получил от ООО «ТД «Зауралзернопродукт» денежные средства в указанном размере и обязался приобрести и передать истцу плиты дорожные в количестве <...> штук.

Между тем Д.М.Б., не оспаривая факт получения денежных средств по данному договору, ссылался на исполнение обязательств путем размещения дорожных плит в количестве <...> штук на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ИП С.Л.И., ссылаясь в подтверждение исполнения обязательств на показания свидетелей Д.В.И., Е.В.Г., Д.А.В.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей не могут являться надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг ответчиком, поскольку из них достоверно не следует в рамках каких правоотношений Д.М.Б. были закуплены и выгружены дорожные плиты на территории земельного участка, находившегося в аренде ООО «<...>», руководителем и единственным участником которого является ответчик, притом что собственник земельного участка ИП С.Л.И. также утверждала о размещении на территории принадлежащего ей земельного участка ранее приобретенных ею дорожных плит.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение Д.М.Б. обязательств по договору, в связи с чем требования ООО «ТД «Зауралзернопродукт» о взыскании полученных ответчиком денежных средств по неисполненному обязательству в размере <...> руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2016 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Д.М.Б., находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований <...> руб.

16 марта 2017 года Д.М.Б. обратился в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, в связи с вынесением судом решения об отказе ООО «ТД «Зауралзернопродукт» в иске решением суда от 17 февраля 2017 года.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу о его правомерности.

Судебная коллегия находит данное определение не соответствующим требованиям гражданского процессуального закона и подлежащим отмене.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судебный акт не вступил в законную силу и был обжалован истцом в установленном законом порядке в суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оспариваемые истцом решение и определение суда подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2017 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» к Д.М.Б. удовлетворить.

Взыскать с Д.М.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» денежные средства в размере <...> руб.

Взыскать с Д.М.Б. в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере <...> руб.

Определение Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Д.М.Б. об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь