Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» на решение Электростальского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу по иску ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения адвоката Гусева А.С. - представителя ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура», ФИО1 – представителя ФИО2,

установила:

ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 680 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03.05.2018 года между истцом-заказчиком и ответчиком-исполнителем был заключен договор №<данные изъяты> на оказание услуг по осуществлению функций авторского надзора. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался выполнять по поручению заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и передать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. В соответствии с п.1.2 договора исполнитель обязуется выполнять авторский надзор за строительством (в т.ч. монтажом сетей инженерно-технического обеспечения) здания «Торгово-выставочного центра народных промыслов», расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с рабочей документацией (шифр 26/08-15) и разрешением на строительство № <данные изъяты> от 25.08.2016 года, проверять на соответствие СНИП ход выполнения работ по строительству и выдать надлежащим образом оформленную исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составила 50000 руб. 00 коп. ежемесячно. Истец, как заказчик по договору, в период времени с мая 2018 г. по октябрь 2018 г. выплатил ответчику денежные средства в сумме 217 500 руб. из расчета по 43 500 руб. 00 коп в месяц с учетом удержания НДФЛ в размере 13%.

В октябре 2018 г. выяснилось, что ответчик не предоставлял к актам выполненных работ приложения с описанием выполненных работ по строительству и соответствия их проектной документации, рабочей документации (шифр <данные изъяты>), соответствие СНиП, с проверкой соответствия качества исполнения выполненных работ. Ответчиком было представлено только одно приложение к акту оказанных услуг №<данные изъяты> за сентябрь 2018 г. с указанием выполненных отделочных работ, работ по благоустройству и проверки качества исполнения. К другим актам выполненных работ №1 от 28.05.2018 г., №2 от 29.06.2018 г., №3 от 31.07.2018 г., №4 от 31.08.2018 г. приложений ответчиком не представлено, соответственно, услуг по договору за этот период времени не оказано. Таким образом, ответчик незаконно получил от истца 174 000 руб. (217500 – 43500 = 174000).

Истец в обоснование своих требований сослался на ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 2 ст. 782, п. 1 ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ, и указал, что 25.04.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 174000 руб. 15.05.2019 г. от ответчика был получен ответ о том, что он считает претензию необоснованной, вернуть денежные средства в добровольном порядке отказывается.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен; представитель ответчика просил в иске отказать, в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» Гусев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО2 – ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 166-167).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.05.2018 г. между ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» (заказчик) и ФИО2 (ответчик) заключен договор № <данные изъяты> на оказание услуг по осуществлению функций авторского надзора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался выполнять по поручению заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и передать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется выполнять авторский надзор за строительством (в т.ч. монтажом сетей инженерно-технического обеспечения) здания «Торгово-выставочного центра народных промыслов», расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с рабочей документацией (шифр <данные изъяты>) и разрешением на строительство №<данные изъяты> от 25.08.2016 г., проверять на соответствие СНИП ход выполнения работ по строительству и выдать надлежащим образом оформленную исполнительную документацию. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 50000 руб. 00 коп. ежемесячно. При этом, в соответствии с п. 2.3 договора, истец исполняет обязанности налогового агента и удерживает из выплат, причитающихся ответчику, 13% НДФЛ.

Договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Истец в период с мая 2018 г. по октябрь 2018 г. выплатил ответчику денежные средства в сумме 217 500 руб., что подтверждено платежными поручениями: № <данные изъяты> от 09.06.2018 г. на сумму 43500 руб., № <данные изъяты> от 09.08.2018 г. на сумму 43500 руб., № <данные изъяты> от 24.08.2018 г. на сумму 43500 руб., № <данные изъяты> от 05.10.2018 г. на сумму 43500 руб., № <данные изъяты> от 09.10.2018 г. на сумму 43500 руб.

25.04.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просит вернуть неосновательное обогащение в сумме 174 000 руб.

В ответе на претензию ответчик указал, что услуги в рамках договора оказаны им в полном объёме, претензия считает необоснованной.

Как установлено судом, оказывая услуги по договору, ответчик делал соответствующие записи в Общем журнале работ №3, ведущемся подрядчиком - ООО «АНИВ-СТРОЙ».

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ № 01 от 28.05.2018 г., № 2 от 29.06.2018 г., № 3 от 31.07.2018 г., № 4 от 31.08.2018 г., № 5 от 30.09.2018 г. услуги, предусмотренные договором № <данные изъяты> от 03.05.2018 г., выполнены ответчиком в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у истца нет.

Подписание актов выполненных работ за май-июль 2018 г. было согласовано с акционером истца ФИО3, а акты за август-сентябрь 2018 г., кроме генерального директора истца, подписывали коммерческий директор ФИО4, заместитель по строительству ФИО5, юрист Наксин Ю.О., что подтверждено подписями названных лиц на упомянутых актах.

Доказательств предъявления претензий к ответчику при подписании актов выполненных работ истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 720, 1102 ГК РФ, установив, что, заключая с ответчиком ФИО2 договор на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством здания, истец действовал на свой предпринимательский риск, работы принял и оплатил, претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имел, что подтверждается представленными актами выполненных работ, подписанными истцом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи