Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Австриевской И.А. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Австриевской И.А. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Кировского районного суда города Ярославля от 16 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Австриевской И.А. к ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый», ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительным договора об оказании услуг №04-09/72-1 от 30 апреля 2009 года, заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 16 октября 2015 года, оставленным без изменению апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований Австриевской И.А. к ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый», ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительным договора об оказании услуг № 04-09/72-1 от 30 апреля 2009 года, заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый».

Австриевская И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на заключение эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» от 07 сентября 2017 года № 1430/2-5-1.1 по результатам почерковедческой экспертизы. По мнению заявителя, заключение экспертизы содержит выводы о подделке подписи Австриевской И.А. на извещении о вручении почтового отправления об уступке прав на закладную, о получении истцом документов по данной сделке только в 2013 году. Данное обстоятельство указывает на явные признаки обмана, введение истца в заблуждение относительно порядка совершения сделки в рамках госпрограммы поддержки ипотечных заемщиков. Оспариваемый агентский договор № 04-09/72-1 от 30 апреля 2009 года, заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый», напрямую затрагивает права и законные интересы истца. На основании данного договора ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» заключил договор по проведению реструктуризации первичного ипотечного кредитного договора, в результате чего ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» получило права на закладную преступным путем, совершило хищение закладной, и 22 октября 2009 года продало квартиру, не имея на это прав. Полномочия агента по совершению сделки отозваны 31 декабря 2009 года, что указывает на явные признаки фиктивности сделки, совершаемой в рамках госпрограммы. Кроме того, в заявлении указано, что в результате судебной ошибки в декабре 2017 года истец утратил право собственности на квартиру. Вновь открывшееся обстоятельство подтверждает незаконность и необоснованность решения суда. Для разрешения дела необходимо участие специалиста из Управления Росреестра по ярославской области.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Австриевская И.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав поддержавшую доводы частной жалобы Австриевскую И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда в силу следующего.

Вступившие в законную силу постановления суда в силу части 1 статьи 392 ГПК РФ могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из содержания статьи 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Австриевской И.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не отвечают вышеуказанным критериям и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые в соответствии со статьей 392 ГПК РФ дают основание для отмены вступившего в законную силу решения суда.

Данный вывод является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и правильному применению и толкованию статьи 392 ГПК РФ.

В своем заявлении и частной жалобе в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам Австриевская И.А. ссылается на заключение экспертизы ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» от 07.09.2017 года № 1430/2-5-1.1.

Однако данные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые будут являться в силу статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод суда согласуется с положениями пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления).

Судебная коллегия отмечает, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и его особенность заключаются в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения и, которые не были известны заявителю.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и у судебной коллегии не имеется оснований для иной правовой оценки.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, оснований для пересмотра решения Кировского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2015 года в порядке статьи 392 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод частной жалобы о том, что заявитель не была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами гражданского дела.

Из материалов дела видно, что заявление Австриевской И.А. было назначено к рассмотрению на 27.12.2017 года на 16 часов 00 минут (л.д. 219). 07.12.2017 года по адресу, указанному заявителем в заявлении (<адрес>) было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель не стала получать судебную повестку, и она возвращена с отметкой «возврат по истечении срока» в суд (л.д. 228-229). Поскольку судебное извещение не получено заявителем ввиду неявки его в почтовое отделение и иное не доказано, адресат считается извещенным и суд обоснованно приступил к рассмотрению заявления по существу в отсутствие заявителя.

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены определения, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Ярославля от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Австриевской И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи