Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Лалетиной М.П. – Тамбовцева Н.С. на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Москалевой Е.Н. к Лалетиной М.П., Лалетину А.М. об определении доли наследодателя в составе совместной собственности супругов, включении в состав наследственной массы доли на объекты недвижимости, признании принявшей наследство, признании права собственности на доли объектов недвижимости, без удовлетворения оставлены встречные исковые требования Лалетиной М.П. к Москалевой Е.Н., администрации Таштыпского сельсовета о признании завещания недействительным, истребовании предметов.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя Лалетиной М.П. – Тамбовцева Н.С., поддержавшего доводы жалобы, Москалевой Е.Н. и ее представителя Буганова А.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Москалева Е.Н. обратилась в суд с иском к Лалетиной М.П. об определении доли наследодателя в составе совместной собственности супругов, включении в состав наследственной массы доли на объекты недвижимости, признании принявшей наследство, признании права собственности на доли объектов недвижимости, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в реестре за № и удостоверено главой Таштыпского сельсовета, он завещал все принадлежащее ему имущество ей, как внучке. Наследство после смерти ФИО1 открылось на предметы обычной домашней обстановки, инструмент, его личные вещи, а также <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, единоличное право собственности на которые зарегистрировано за Лалетиной М.П. Она фактически приняла наследственное имущество. Ею обрабатывался земельный участок, производился текущий ремонт жилого дома, в котором до ДД.ММ.ГГГГ проживала ответчик, оплачивались счета за электроэнергию. Она принимала меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц. С ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с Лалетиной М.П. на земельном участке возводит новый жилой дом. С учетом уточнения просила определить доли наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в составе совместной собственности супругов ФИО1 и Лалетиной М.П. в виде <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, включить <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, признать ее принявшей наследство после смерти ФИО1, признать за ней право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома.

Определением суда от 27 ноября 2018 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Лалетин А.М., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кащеева Т.Е.

21 января 2019 года судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Лалетиной М.П. к Москалевой Е.Н., в котором она с учетом уточнения просила признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГФИО1, недействительным, возложить на Москалеву Е.Н. обязанность возвратить незаконно изъятые кустозер, молоток, лобзик, лопаты, лом и прочие строительные инструменты, указывая в обоснование этих требований в конечном итоге на то, что завещание составлено ненадлежащим лицом.

Определением суда от 21 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация Таштыпского сельсовета.

24 апреля 2019 года судом принят отказ представителя Лалетиной М.П. – Тамбовцева Н.С. от предъявленных к Москалевой Е.Н. исковых требований об истребовании незаконно изъятых лопаты, лома и прочих строительных инструментов, определением в данной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании Москалева Е.Н. и ее представитель Буганов А.А. поддержали первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель Лалетиной М.П. – Тамбовцев Н.М. исковые требования Москалевой Е.Н. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Лалетина М.П. и ее представители Лалетина С.Н. и Гоголи Н.А., Лалетин А.М., представитель администрации Таштыпского сельсовета, третье лицо Кащеева Т.Е., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Москалевой Е.Н. удовлетворил частично. Определил доли наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в составе совместной собственности супругов ФИО1 и Лалетиной М.П. в виде <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Включил <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 Признал Москалеву Е.Н. принявшей наследство по завещанию после смерти ФИО1 Признал за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на <данные изъяты> доли на земельный участок и на <данные изъяты> доли на жилой дом.

Встречные исковые требования Лалетиной М.П. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Лалетиной М.П. – Тамбовцев Н.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2019 года в связи с несоответствием изложенных судом первой инстанции в нем выводов обстоятельствам дела, недоказанностью установленных им обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что основания для удовлетворения встречных исковых требований имелись. Судом первой инстанции в отношении них необоснованно применена исковая давность, о применении которой заявлено в ходе судебного разбирательства. Лалетина М.П. о существовании завещания ФИО1 узнала при рассмотрении настоящего дела. При этом последним оно не составлялось, намерения передать все свое имущество внучке Москалевой Е.Н. он не имел, волю на это не выражал. Завещание от имени ФИО1 подписано Лалетиной М.П. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, который занимал должность главы сельского совета в начале ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил данное обстоятельство. Лалетина М.П. не знала, что в силу тяжелого физического состояния ФИО1 примерно за месяц до его смерти подписала вместо него предъявленный Москалевой Е.Н. документ, оказавшийся составленным завещанием, а не направленный на получение лекарственных препаратов. В завещании от ДД.ММ.ГГГГ вопреки положениям п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержатся сведения о разъяснении лицу, его подписавшему, прав, предусмотренных данной нормой, его надлежащем ознакомлении с ним, состоянии завещателя. По настоящий день информацией о нем не располагают нотариус с. Таштып и Нотариальная палата Республики Хакасия. Письма последней наряду с Министерством юстиции Республики Хакасия служат доказательством того, что глава Таштыпского сельсовета неправомочен был заверять спорное завещание. Частнопрактикующий нотариус ФИО3 наделена полномочиями по совершению нотариальных действий по выдаче свидетельств о праве на наследство и принятию мер к охране наследственного имущества по Таштыпскому нотариальному округу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции письма Нотариальной палаты Республики Хакасия, Министерства юстиции Республики Хакасия остались неисследованными, должной оценки в решении не получили.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Москалева Е.Н. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Лалетина М.П., Лалетин А.М., Кащеева Т.Е., глава Таштыпского района Республики Хакасия, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом спора является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное имущество являлось совместной собственностью ФИО1 и Лалетиной М.П.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГФИО1 завещал Москалевой Е.Н. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим.

Москалевой Е.Н. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности к требованию о признании завещания недействительным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании завещания недействительным в силу его ничтожности начинает течь с начала исполнения завещания, которое определяется датой (днем) открытия наследства (в связи со смертью гражданина в соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримого завещания недействительным и о применении последствий его недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав все представленные доказательства, установил, что Лалетиной М.П. было известно о составлении завещания ФИО1 в пользу Москалевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лалетина М.П. также составила завещание в пользу Москалевой Е.Н.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что о наличии оспариваемого завещания Лалетина М.П. знала на момент его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при подаче искового требования о признании завещания недействительным в ходе рассмотрения настоящего дела, когда данное требование было принято судом к рассмотрению 21 января 2019 года, Лалетиной М.П. пропущен срок исковой давности. Об уважительности причин пропуска срока исковой давности по данному требованию Лалетиной М.П. суду заявлено не было.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Лалетиной М.П. о признании завещания недействительным.

Исковые требования Москалевой Е.Н. об определении доли наследодателя в составе совместной собственности супругов, включении в состав наследственной массы доли на объекты недвижимости, признании принявшей наследство, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию суд нашел обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на законе, соответствуют завещанию, составленному ФИО1 и являются правомерными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права подробно изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лалетиной М.П. – Тамбовцева Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский