Апелляционное определение № 33-1944/19 от 21.03.2019 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья Рыжова Н.А.

Судья - докладчик Васильева И.Л. по делу № 33-1944/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Жилкиной Е.М., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Муниципального учреждения «Контрольно-счетная палата городского округа муниципального образования - «город Тулун» - ФИО2 на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года о вынесении частного определения по гражданскому делу по иску ФИО3 к Муниципальному учреждению «Контрольно-счетная палата городского округа муниципального образования - «город Тулун» об обязании допустить на рабочее место, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены. На председателя муниципального учреждения «Контрольно-счетная палата городского округа муниципального образования - «<адрес изъят>» ФИО4 возложена обязанность допустить истца к выполнению трудовых обязанностей в должности инспектора в аппарате Контрольно-счетной палаты городского округа муниципального образования - «<адрес изъят>». С Муниципального учреждения «Контрольно-счетная палата городского округа муниципального образования - «<адрес изъят>» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 104670, 67 руб., с правом вычета подоходного налога, компенсация за задержку выплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности в размере 1257,04 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 822, 01 руб.

Дата изъята Тулунским городским судом Иркутской области вынесено частное определение, которым обращено внимание председателя Муниципального учреждения «Дума городского округа муниципального образования - «<адрес изъят>» ФИО5, представителя нанимателя председателя КСП <адрес изъят>ФИО4 на недопустимость нарушения председателем КСП <адрес изъят>ФИО4 нарушений требований действующего трудового законодательства, а также законодательства о муниципальной службы в отношении работников аппарата КСП <адрес изъят>.

В частной жалобе представитель ответчика Муниципального учреждения «Контрольно-счетная палата городского округа муниципального образования - «<адрес изъят>» - ФИО4 просит частное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с отсутствием документов о трудоустройстве истца, у ответчика отсутствовала возможность удостовериться в законности поступления истца на муниципальную службу, а также в законности прохождения муниципальной службы истцом. Таким образом, ответчик не мог допустить истца на рабочее место и установить, является ли истец работником ответчика.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи ФИО8, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит в следующему выводу.

В соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята установлено, что в нарушение требований трудового законодательства, в частности ст. ст. 16, 21, 22, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком МУ «Контрольно-счетная палата городского округа муниципального образования - «<адрес изъят>» нарушены трудовые права ФИО1 в части не допуска истца на рабочее место и невыплаты ей забортной платы.

При таких обстоятельствах, выявив нарушение трудового законодательства, суд правомерно вынес частное определение в адрес председателя Муниципального учреждения «Дума городского округа муниципального образования - «<адрес изъят>» ФИО5 о недопустимости нарушения председателем КСП <адрес изъят>ФИО4 требований действующего трудового законодательства, законодательства о муниципальной службе.

Доводы частной жалобы, приведенные заявителем в суде первой инстанции при разрешении спора по существу, сводятся к оспариванию вынесенного судом решения и выходят за рамки спора о законности постановленного судом частного определения, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия в пределах доводов частной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции частного определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

частное определение Тулунского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.