Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 октября 2018 года ООО «Русмясомолторг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики состояли с ООО «Русмясомолторг» в трудовых отношениях и являлись материально-ответственными лицами в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с договором ответчики как бригада приняли на себя обязанность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для приема на хранение, учет, отпуск товарно-материальных ценностей на складе, находящемся в городе Южно-Сахалинске, <адрес>, а также за ущерб. На основании приказа работодателя от 16 июля 2018 года произведена инвентаризация на складе с участием ответчиков, по результатам которой выявлена недостача в размере 1074774 рубля 99 копеек, причиной которой явилось халатное отношение ответчиков к своим должностным обязанностям. Заявлено требование о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 344380 рублей 64 копейки, с ФИО2 - в размере 270577 рублей 43 копейки, с ФИО3 – в размере 147995 рублей 32 копейки, с ФИО4 – в размере 151978 рублей 23 копейки, с ФИО5 – в размере 159843 рубля 35 копеек.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «Русмясомолторг» взыскан материальный ущерб с ФИО1 в сумме 244380 рублей 64 копейки, с ФИО2 - в сумме 270577 рублей 43 копейки, с ФИО3 - в сумме 147995 рублей 32 копейки, с ФИО4 - в сумме 151978 рублей 23 копейки, с ФИО5 - в сумме 159843 рубля 35 копеек. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Русмясомолторг» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2714 рублей 80 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части требований к ФИО1 отказано.

На приведенное решение ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что ООО «Русмясомолторг» не представлены суду рабочие товарно-транспортные накладные, которые они вели при приемке контейнеров, а представлены частично поддельные документы, которые вынужденно подписал ФИО2 без проверки, при том, что часть архива их отдела работодателем уничтожена. Ссылаются на то, что судом не учтено отсутствие обязательных сопроводительных отвесов на контейнеры, которые работодателем не направлялись. Указывают, что фотоотчет программы <данные изъяты> мог подтвердить, что документы были скорректированы, однако суд не исследовал данные обстоятельства. Обращают внимание на то, что работодатель не обеспечил их всем необходимым для работы, а именно компьютером для завскладом и сканером для учета приходов товара, которые были представлены после проведения инвентаризации. Ссылаются на то, что после выявленной недостачи имели место случаи приписки, имело место списание тары без согласования с заведующим складом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО5 и ФИО1 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ООО «Русмясомолторг» ФИО6 против удовлетворения жалобы возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ФИО4 извещался судом по имеющемуся в материалах дела адресу, корреспонденция им не получена, возвращена в суд. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчиков и представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 ТК РФ).

В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в качестве <данные изъяты>, ФИО2 в качестве <данные изъяты>, ФИО3 в качестве <данные изъяты> ФИО4 в качестве <данные изъяты> и ФИО5 в качестве <данные изъяты> состояли с ООО «Русмясомолторг» в трудовых отношениях и осуществляли свою работу в обособленном структурном подразделении в городе Южно-Сахалинске.

16 января 2018 года ООО «Русмясомолторг» заключило со всеми указанными работниками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым работники приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного бригаде для приема на хранение, учет, отпуск товарно-материальных ценностей на складе, находящемся в <адрес>

На основании приказа №38 от 16 июля 2018 года работодателем назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей складского хранения на складах ООО «Русмясомолторг» в <адрес><адрес>, по результатам проведения которой выявлена недостача на сумму 1074774 рубля 99 копеек. В проведении инвентаризации ответчики принимали участие, в ходе служебного расследования по установлению причин недостачи ими были даны объяснения. В результате служебного расследования, ООО «Русмясомолторг» установило, что недостача возникла вследствие ненадлежащего выполнения ответчиками своих должностных обязанностей по учету движения, перемещения и сохранения вверенного им имущества.

Руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими правоотношения сторон, проанализировав должностные инструкции ответчиков, а также соблюдение работодателем порядка установления размера материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен ООО «Русмясомолторг» по вине ответчиков, которые в нарушение должностных обязанностей и порядка приема материальных ценностей, не производили учет товара по весу, в связи с чем взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 материальный ущерб, распределив его пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически отработанному времени каждым из членов бригады.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ООО «Русмясомолторг» не представлены суду рабочие товарно-транспортные накладные, которые они вели при приемке контейнеров, представлены поддельные документы, а часть архива их отдела работодателем уничтожена, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истцом представлены имеющиеся у него документы учета товарно-материальных ценностей, тогда как ответчики в обоснование своих возражений других доказательств не представили, как не представили документов по учету товара, которые бы отличались от представленных истцом.

Ссылка ответчиков на то, что после инвентаризации были выявлены случаи приписок в документах на получаемые ими материальные ценности, не может быть принята во внимание, поскольку к спорному вопросу не имеет отношения.

Довод жалобы о том, что работодатель не обеспечил бригаду всем необходимым для работы – не представил компьютер и сканер для учета приходов товара, не может служить основанием для отмены решения ввиду того, что отсутствие указанной техники не находится в причинно-следственной связи с причинами возникновения недостачи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права. Несогласие ответчиков с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.В. Карпов

Л.А. Петрова