Гражданский кодекс часть 1

ООО «Тандем-РА» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений (л.д. 4-7 Т.2) просило взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 582 754,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2021 по 10.09.2021 в размере 43 829,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 582 754,60 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11.09.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 332,92 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Тандем-РА» (покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю макулатуру по ГОСТ (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В период с 15.05.2019 по 31.03.2020 ООО «Тандем-РА» (покупатель) перечислило ответчику (поставщик) сумму в размере 6 236 880 руб., в качестве оплаты за поставку макулатуры, что подтверждается: платежными поручениями с мая 2019 г. по декабрь 2019 г. на общую сумму 4 748 380 руб., с января 2020 г. по март 2020 г. на общую сумму 1 488 500 руб.

Свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратил 12.05.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Получив оплату, ФИО1 свои обязательства по поставке ООО «Тандем – РА» макулатуры исполнил частично, на сумму 3 802 665 руб. 40 коп., что подтверждается: счетами-фактурами с мая 2019 г. по январь 2020 г. Задолженность ФИО1 перед ООО «Тандем–РА» по поставке макулатуры составляет 2 434 214 руб. 60 коп. (6 236 880 руб. – 3 802 665 руб. 40 коп.).

Также между ИП ФИО1 и ООО «Тандем-РА» был заключен договор оказания услуг по сбору вторсырья № от ДД.ММ.ГГГГ.По указанному договору с мая 2019 г. по декабрь 2019 г. были оказаны услуги на общую сумму 851 460 руб., что подтверждается: счетами-фактурами.

ООО «Тандем–РА» указывает на неосновательное обогащение ФИО1 в размере 1 582 754 руб. 60 коп., исходя из расчета 2 424 214 руб. 60 руб. (задолженность перед истцом по поставке макулатуры) - 851 460 руб. (оказанные ответчиком истцу услуги).

ООО «Тандем-РА» 29.01.2021 направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, с требованием о возврате предоплаты.

От получения уведомления ФИО1 уклонился, что подтверждается сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления №.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Тандем-РА», в котором просил признать договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки (л.д. 199-201 Т.1).

Требования мотивированы тем, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ был заключен для вида, без намерения создавать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем, является ничтожным. Указывает на то, что ранее он состоял в трудовых отношениях с ООО «Тандем-РА» в качестве водителя-экспедитора с 09.01.2018 по 23.04.2019.

В апреле 2019 г. истец попросил его зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя для уменьшения налоговых и других платежей. ООО «Тандем-РА» перечисляло ему денежные средства, которыми ООО «Тандем-РА» распоряжался по своему усмотрению.

Директор ООО «Тандем-РА» ФИО2 вела бухгалтерию ИП ФИО1 и имела доступ к его расчетному счету как и супруг ФИО2 – ФИО3 использовал карточку, привязанную к его счету.

Указывает на то, что на его имя было открыто два банковских счета в АО «Альфа банк» Кемеровском филиале и выданы три карты: одна находилась у него, другая у ФИО3, третья не была активирована.

ООО «Тандем-РА» действительно перечисляло на его счет эти суммы, но он денежными средствами не пользовался, по распоряжению ФИО3 он расплачивался с поставщиками, перевозчиками, оплачивал ГСМ. Иногда ФИО3 снимал денежные средства по этой карте, а ему оставалась заработная плата в размере 15 000 - 20000 руб.

Таким образом, считает, что между ним и ООО «Тандем-РА» сложились трудовые отношения.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 23.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (л.д. 206-208 т.1).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2021 г. постановлено: исковые требования ООО «Тандем-РА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тандем-РА» в счет возврата неосновательного обогащения 1 582 754 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 03.12.2021 в размере 69 695 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 332 рубля 92 копейки. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тандем-РА» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения включительно. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Тандем-РА» о признании договора поставки недействительным, применить последствия недействительности сделки - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Тандем-РА» в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве дополнительных доказательств SMS-переписку и аудиозапись разговоров между ним, директором ООО «Тандем-РА» ФИО2 и ее супругом ФИО3, из которых следует, что он самостоятельно подчинялся ФИО2 и ФИО3 Таким образом, из представленных доказательств следует, что он выполнял функции водителя-экспедитора.

Не согласен с выводом суда относительно оценки показаний свидетеля ФИО11., который суду пояснял, что после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя трудовая функция не изменилась, что подтверждает, что договор поставки был заключен для видимости, во избежание уплаты налоговых платежей.

Также он предоставлял договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству.

Таким образом, по поручению и под контролем ООО «Тандем-РА» он выполнял свои должностные обязанности, в соответствии с правилами внутреннего распорядка, работу выполнял на возмездной основе. Совокупность представленных в материалах дела доказательств достоверно подтверждает наличие трудовых отношений, а не отношений в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что директор ФИО2 имела свободный доступ к его счетам, вход в онлайн банк, вела счета-фактуры, что еще раз доказывает недействительность договора поставки.

Кроме того, не согласен с отказом в принятии встречного иска об установлении факта трудовых отношений.

Также суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным в материалы дела счетам-фактурам от 31.01.2020 на сумму 83 736 руб. и от 09.03.2020 на сумму 20 052 руб. и не снизил задолженность с учетом указанных сумм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 02.07.2021, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Тандем-РА» (покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю макулатуру по ГОСТ (товар), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 8).

В период с 15.05.2019 по 31.03.2020 ООО «Тандем-РА» перечислило ответчику сумму в размере 6 236 880 руб., в качестве оплаты за поставку макулатуры, что подтверждается: платежными поручениями с мая 2019 по декабрь 2019 на общую сумму 4 748 380 руб. (т. 2 л.д.163-234), с января 2020 по март 2020 на общую сумму 1 488 500 руб. (т. 1 л.д.11-45).

Получив оплату ФИО1 свои обязательства по поставке ООО «Тандем–РА» макулатуры исполнил частично, на сумму 3 802 665 руб. 40 коп., что подтверждается: счетами-фактурами с мая 2019 по январь 2020 (т. 2 л.д. 12-44).

Поступление денежных средств от ООО «Тандем-РА» на расчетный счет №, открытый на ФИО1 в АО «Альфа-Банк» в счет исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается выпиской по указанному счету за период с 01.05.2019 по 30.12.2019 (т. 3 л.д. 1-27), выпиской по указанному счету за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 (т. 1 л.д. 74, 75-93а).

Из платежных поручений с мая 2019 г. по декабрь 2019 г. на общую сумму 4 748 380 руб. (т. 2 л.д.163-234), с января 2020 г. по март 2020 г. на общую сумму 1 488 500 руб. (т. 1 л.д.11-45), счетов-фактур с мая 2019 г. по январь 2020 г. на общую сумму 3 802 665 руб. 40 коп (т. 2 л.д. 12-44), выписки по счету № АО «Альфа-Банк» за период с 25.05.2019 по 30.12.2019 (т. 3 л.д. 1-27), за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 (т. 1 л.д. 74) следует, что со стороны ООО «Тандем-РА» в счет исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 6 236 880 руб., однако ФИО1 поставлена макулатура по указанному договору на общую сумму 3 802 665 руб. 40 коп. Таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО «Тандем-РА» по указанному договору поставки составляет 2 434 214 руб. 60 коп. (6 236 880 руб. – 3 802 665 руб. 40 коп.).

Также ИП ФИО1 оказывал ООО «Тандем-РА» услуги по сбору вторсырья по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45) на общую сумму 851 460 руб., что подтверждается: счетами-фактурами от мая 2019 г. по декабрь 2019 г. (т. 2 л.д. 49-66).

При таких обстоятельствах за ФИО1 перед ООО «Тандем-РА» имеется общая сумма неосновательного обогащения в размере 1 582 754 руб. 60 коп. исходя из 2 424 214 руб. 60 поп. (задолженность перед истцом по поставке макулатуры) - 851 460 руб. (оказанные ответчиком истцу услуги).

Свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратил 12.05.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 46).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 421, 432, 506, 516, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводам о том, что обязательства по договору поставки ФИО1 не исполнил в полном объеме, таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Тандем-РА» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 582 754,60 руб., перечисленные ФИО1 в счет исполнения договора поставки без выставления со стороны ФИО1 счетов-фактур, поскольку ФИО1 на указанную сумму не оказано услуг ООО «Тандем-РА», а также с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 03.12.2021 в размере 69 695 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, усматривается волеизъявление обеих сторон на заключение договора поставки.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 состоял фактически с ООО «Тандем-РА» в трудовых отношениях, выполнял функции водителя-экспедитора, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Материалами дела установлено, что с 30.04.2019 по 12.05.2020 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП от 18.05.2021, договор поставки от 30.04.2019 (л.д. 8 Т.1) и договор оказания услуг по сбору вторсырья от 01.05.2019 (л.д. 45 Т.2) были заключены между ООО «Тандем-РА» и ФИО1 как с индивидуальным предпринимателем.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений а период после 30.04.2019, наличия соглашения между сторонами о выполнении ФИО1 трудовых функций за определенную плату, ее выполнения по поручению ООО «Тандем-РА» суду не представлено, следовательно, имеются основания полагать, что спорные денежные средства, перечисленные истцом, могут быть неосновательно полученными ответчиком ФИО1

Поскольку денежные средства были получены ответчиком в счет передачи макулатуры, то в силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, а по делу следует, что после получения денежных средств за поставку макулатуры ответчик макулатуру в полном объеме не поставил, тем самым он неосновательно обогатился.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленному договору поставки от 01.05.2019, поскольку как следует из материалов дела по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Тандем-РА» оказанные услуги ООО «Тандем-РА» на общую сумму 851 460 руб. учтены судом первой инстанции при вынесении решения суда в качестве исполнения обязательств ФИО1 перед ООО «Тандем-РА».

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве дополнительных доказательств SMS-переписку и аудиозапись разговора, судебной коллегий отклоняются, поскольку в силу ст. 57, 59, 60, 61 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства не являются относимыми и допустимыми, в связи с чем при вынесении решения приняты во внимание быть не могут.

Довод жалобы об оценки показаний свидетеля ФИО12ФИО14. не влекут отмену решения суда, поскольку допрошенный свидетель ФИО13 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в суде первой инстанции пояснил, что в период его работы в ООО «Тандем-РА» ФИО1 работал официально водителем, позднее зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы жалобы о подчиненности ФИО1 директору ООО «Тандем-РА» ФИО2 и наличие доступа ФИО2 к счетам и личному онлайн кабинету ФИО1, также не свидетельствуют о трудовых правоотношениях сторон.

Из ответа АО «Альфа-Банк» (т.1 л.д. 243-246) следует, что ФИО1 открыл счет в АО «Альфа-Банк» №. Расчетный счет в валюте РФ, дата открытия счета 27.05.2019, дата закрытия счета 08.07.2020. ИП ФИО1 подключен к системе «Альфа-Бизнес Онлайн». К системе «Альфа-Бизнес Онлайн» был предоставлен доступ ФИО2 в период с 04.06.2019 по 09.07.2020 с ролью бухгалтера. Таким образом, ФИО2 имела доступ к счету ИП ФИО1 как бухгалтер, доступ к которому ФИО1 предоставил ей самостоятельно.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным в материалы дела счетам-фактурам от 31.01.2020 на сумму 83 736 руб. и от 09.03.2020 на сумму 20 052 руб. и не снизил задолженность, несостоятельные и не влекут отмену решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 представлена счет-фактура от 09.03.2020 (т.2 л.д. 107) на сумму 20 862 руб. в рамках заключения иного договора на переработку давальческого сырья № от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности указанная в счет-фактуре от 31.01.2020 в размере 93 736 руб. была учтена судом первой инстанции при вынесении решения суда в качестве исполнения обязательств ФИО1 перед ООО «Тандем-РА» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ранее представленной ООО «Тандем-РА» счет-фактурой от 31.01.2020 (л.д. 44 т.1).

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в принятии встречного иска в части требований об установлении факта трудовых отношений, не являются основанием для отмены решения суда. Отказывая в принятии встречного иска по требованию об установлению факта трудовых отношений (л.д. 185-188 т.2 определение вынесено в протокольной форме), суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, для принятия встречного иска ФИО1 по данному требованию. При этом, сторона ответчика не лишена права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика (по встречному иску истца), выраженную в суде первой инстанции.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

Е.В. Макарова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.03.2022.