Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2019 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 19.04.2018 между сторонами были заключены предварительный договор купли-продажи квартиры и соглашение о задатке, по содержанию которых, истец передал ответчику 50000 руб. в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу (.....). Истец ссылаясь на то, что сделка купли-продажи не состоялась по причинам от него независящим, неоднократно изменяя и уточняя заявленные требования, окончательно просил взыскать со ФИО1 53195,50 руб., в том числе: 50000 руб. - задаток, 3195,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 были предъявлены встречные исковые требования к ФИО2, в соответствии с которыми ФИО1 просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 51847 руб., вызванные тем, что по условиям предварительного договора квартиру он должен был освободить в срок до 03.05.2018, в связи с чем пришлось расторгнуть договор найма жилого помещения. Кроме того, он понес расходы за удостоверение у нотариуса согласия супруги на продажу квартиры, а также за получение справки формы № 9 из паспортного стола.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 51381,16 руб., в том числе: 50000 руб. - денежные средства по предварительному договору и договору задатка от 19.04.2018, 1381,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1741,13 руб. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

С данным решением в части удовлетворения исковых требований ФИО2 не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, указывает, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине покупателя ФИО2 Считает, что последним не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору вследствие отказа банка в выдаче кредита или по вине продавца, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств. Ссылается на то, что ФИО2 не предпринимал никаких действий для исполнения договора, в том числе путем заключения соглашения о возврате задатка, не использовал все имеющиеся средства и возможности для исполнения обязательств по договору и соглашению. Обращает внимание, что в августе 2018 г. ФИО2 было приобретено иное жилье, что свидетельствует о возможности исполнения договора купли-продажи. Выражая несогласие в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на надлежащее исполнение взятых на себя обязательств, и на отсутствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, поскольку спорная сумма является задатком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО3, действующая по доверенности, доводы жалобы подержала.

ФИО2, его представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании апелляционной инстанции возражали по доводам жалобы.

Представитель ООО «Альфа» - ФИО5, действующий по доверенности, по доводам жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 30,4 кв.м, расположенной по адресу: (.....)

19.04.2018 между ФИО1 и ООО «Альфа» был заключен договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости №, по условиям которого ООО «Альфа» (исполнитель) обязуется оказать услуги, направленные на поиск потенциальных покупателей указанного объекта недвижимости. Продажная цена квартиры оговорена в размере 1150000 руб. Вознаграждение исполнителя составляет 3 % от стоимости продажи, но не менее 60000 руб. Срок договора составляет три месяца до 19.07.2018. Договор автоматически продлевается на тот же срок, если стороны не заявили об отказе от договора.

ООО «Альфа» в рамках заключенного договора нашла потенциального покупателя ФИО2 19.04.2018 между ФИО1 (продавец), с одной стороны, и ФИО2 (покупатель), с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны договорились о подготовке к заключению в последующем договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, определив стоимость - 1150000 руб. Стороны договорились, что оплата по договору будет осуществлятся следующим образом: часть стоимости объекта недвижимости в размере 50000 руб. передается покупателем продавцу в качестве задатка, что оформляется соглашением о задатке, являющемся неотъемлемой частью договора; в день подписания основного договора купли-продажи денежные средства, состоящие из собственных средств покупателя в размере 65000 руб. оплачиваются покупателем путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца, либо путем передачи указанной суммы наличными денежными средствами; оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в размере 1035000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю АО «КБ Дельта Кредит» в соответствии с кредитным договором.

По условиям п. 3. договора от 19.04.2018 продавец обязался в срок до 03.05.2018 заключить с покупателем основной договор купли-продажи, подготовив при этом все необходимые документы. Продавец передает квартиру свободную от любых прав третьих лиц, о которых стороны не могли не знать в момент заключения договора от 19.04.2018. Продавец принимает на себя ответственность за все претензии имущественного характера со стороны третьих лиц, в отношении отчуждаемого имущества по основаниям, возникшим до исполнения настоящего договора и т.д. Покупатель в этот же срок принял на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры, передать продавцу денежную сумму, составляющую стоимость квартиры.

Пунктом 5.1 вышеуказанного договора определено, что обеспечением исполнения сторонами своих обязательств является задаток, предусмотренный ст. ст. 380 и 381 Гражданского кодеса РФ. Задатком признается денежная сумма, указанная в п. 2.2.1 договора и передаваемая покупателем в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается (пункт 5.3). Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере.

Кроме того, стороны предусмотрели, что в случае отказа банка в выдаче покупателю ипотечного кредита, либо регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности по основному договору купли-продажи, покупатель вправе требовать расторжения договора и возврата задатка в полном объеме, а продавец обязан расторгнуть договор и вернуть покупателю задаток в течение трех дней с момента предъявления такого требования.

Одновременно, при заключении предварительного договора купли-продажи стороны заключили соглашение о задатке, по условиям которого в обеспечение исполнения договора от 19.04.2018 покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 50000 руб. в качестве задатка. Указанная сумма передается в счет причитающегося платежа за указанный объект недвижимости.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что приобретение квартиры предполагалось, в том числе с использованием кредитных средств АО «КБ Дельта Кредит».

Из ответа АО «КБ Дельта кредит», поступившего на запрос суда, следует, что у ФИО2 было два обращения в банк, однако в системе банка сведения о причинах отказа в предоставлении кредита не сохранены.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, условиям предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о взыскании со ФИО1 суммы задатка и процентов. Судом верно указано в решении, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в установленные предварительным договором сроки по причине отказа банка в предоставлении кредитных средств ФИО1, в связи с чем применению подлежит условие предварительного договора по возврату продавцом суммы задатка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обращения ФИО2 в АО «КБ Дельта Кредит», а также причин отказа в предоставлении кредитных денежных средств опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности ответом АО «КБ Дельта Кредит». Оспаривая данный ответ по мотиву отказа самого ФИО2 от получения кредита, ФИО1 не представил достаточных и убедительных доказательств, позволяющих усомниться в действиях ФИО2

Суждение в жалобе о незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, основано на неправильном толковании норм материального права

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи