Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционную жалобу Михалапа В. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года по делу № 2-265/2017 по иску по иску Михалапа В. И. к ООО «Алюмстрой», ООО «Экспо-Отель» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Михалапа В.И., представителей ООО «Алюмстрой» - Нарицыной С.И., Петухова И.Б., представителя ООО «Экспо-Отель» - Гальченко А.А., представителя АО «Эталон ЛенСпецСМУ» – Ширяева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалап В.И. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Алюмстрой», ООО «Экспо-Отель» о возложении солидарной обязанности демонтировать и уничтожить фасадные панели, установленные на объекте «Гостиница 3*», расположенном по адресу: <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является владельцем патента на изобретение №... «Навесной вентилируемый фасад из коробчатых панелей», в вышеуказанном здании без согласия истца применяются фасадные панели, в которых использовано защищенное специальным правом изобретение истца, что подтверждается заключением ООО «Многопрофильный юридический центр специалист».

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года по ходатайству ответчика была назначена патентоведческая экспертиза, производство которой поручено Департаменту экспертизы и сертификации Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты.

Согласно выводам экспертов, в конструкциях фасадных панелей, установленных на фасаде здания «Гостиница 3*», расположенного по адресу: <адрес>, не использовано техническое решение, защищенное патентом на изобретение №... «Навесной вентилируемый фасад из коробчатых панелей».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Михалапу В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Михалап В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не вправе использовать запатентованный промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе, осуществлять ввоз на территорию РФ, изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использован запатентованный промышленный образец.

Согласно ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на промышленный образец подтверждается (удостоверяется) патентом. Объем охраны интеллектуальных прав на промышленный образец определяется совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

В соответствии с п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Судом установлено, что Михалап В.И. является правообладателем патента на изобретение №... «Навесной вентилируемый фасад из коробчатых панелей», заявка №... от 08 августа 2006 года, патент на изобретение зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10 марта 2009 года, приоритет изобретения 08 июля 2006 года, срок действия патента истекает 08 августа 2026 года.

15 августа 2013 года между ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» (генподрядчик) и ООО «Алюмстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №..., в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязанность своими силами и из своих материалов выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации на устройство фасадов, а также устройство фасадов Гостиницы 3*, входящей в состав Конгрессно-выставочного центра, расположенного по строительному адресу: <адрес>

ООО «Алюмстрой» разработало рабочий проект «Облицовка фасадов кассетами» (228.0913-КМ-4), согласованный генподрядчиком - ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» и запущенный в производство работ 25 ноября 2013 года.

Объект введен в эксплуатацию 08 апреля 2016 года с присвоением адреса: <адрес> и регистрацией 24 июня 2016 года права собственности за ООО «Экспо-Отель».

В связи с возникшим спором о тождественности изделей (фасадных панелей), определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено Департаменту экспертизы и сертификации Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта №... от 03 марта 2017 года, в конструкциях фасадных панелей, установленных на фасаде здания по адресу: <адрес> не использовано техническое решение, защищенное патентом на изобретение №... «Навесной вентилируемый фасад из коробчатых панелей».

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что достоверных доказательств, объективно свидетельствующих об использовании ответчиком изобретения «Навесной вентилируемый фасад из коробочных панелей», по патенту №..., правообладателем которого является истец, суду представлено не было и в удовлетворении заявленных Михалапом В.И. исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановленным решением суда первой инстанции, истец ссылался на неполноту и противоречивость проведенного исследования при производстве судебной патентологической экспертизы, поскольку из исследовательской части заключения усматривается, что экспертом исследовано крепление только треугольных панелей фасада отеля, в то время как допрошенный судом эксперт показал, что в фасаде использованы как треугольные, так прямоугольные и изогнутые панели, которые не исследованы экспертом на предмет использования технического решения, защищенного патентом на изобретение №... «Навесной вентилируемый фасад из коробчатых панелей» ввиду преобладания в фасаде панелей треугольной формы. Также эксперт пояснил, что не исследовал совпадение с техническим решением №... крепления панелей в обратном порядке, то есть, начиная с установки верхней панели, что, по мнению истца, определяет особенности его технического решения, не исследован узел №... рабочего проекта.

Истец указал, что ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы было отклонено судом первой инстанции в отсутствии на то правовых оснований, в связи с чем ходатайствовал перед судебной коллегией о назначении повторной судебной патентно-технической экспертизы с учетом допущенных экспертами недостатков.

Судебной коллегией заявленное ходатайство признано обоснованным, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2017 года по делу назначена повторная судебная патентологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №... от 11 декабря 2017 года, техническое решение, защищенное патентом на изобретение №... «Навесной вентилируемый фасад из коробчатых панелей» не использовано в конструкциях фасадных панелей, установленных на фасаде здания «Гостиница 3*», расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, из исследовательской части заключения усматривается, что экспертами осмотрены и изучены после частичного демонтирования все формы фасадных панелей, их крепления и способ навешивания.

Эксперты пришли к выводу, что фасад состоит из нескольких типов панелей, осмотренных и изученных, при этом ни на одном из типов коробчатых панелей, на их горизонтальных стенках каких-либо крепежных элементов не выявлено, эксперты выявили фиксирующие элементы панелей, выполненные в виде изогнутых планок, которые закреплены на отбортовке треугольных панелей на нижнем ярусе на горизонтальном катете. Аналогичные планки закреплены на гипотенузе смежной треугольной панели. Функцию крепежных элементов для упругодеформируемых фиксирующих лапок выполняет отбортовка соответствующей панели, на которой закреплены данные лапки, применено эквивалентное техническое решение по размещению и укреплению фиксирующих лапок. В фасадных панелях прямоугольной формы выявлено крепление фиксирующих лапок на наклонной поверхности, а не на горизонтальной.

Исследовав полностью фасад, все виды крепежных панелей, эксперты пришли к выводу об отсутствии у исследуемого объекта такого признака изобретения как укрепление горизонтальных стенок коробчатых панелей крепежными элементами, снабженными упругодеформируемыми фиксирующими лапками.

Экспертное заключение составлено полно, обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениями ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием необходимых законодательных актов, нормативных технических документов, указанный документ составлен лицами, имеющими специальные познания в области интеллектуального права, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение исследовано судебной коллегией на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и законности произведенного экспертами исследования, судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя ходатайство истца о вызове для дачи пояснений экспертов, проводивших исследование, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что вывод экспертов изложен в утвердительной однозначной форме и не требует дополнительного разъяснения, вызов и допрос экспертов приведет лишь к затягиванию процесса, чем существенно нарушит права сторон на рассмотрение дела судом в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу являются его позицией, изложенной в ходе разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, недостатки экспертизы, проведенной в суде первой инстанции были устранены при проведении повторной судебной экспертизы, назначенной апелляционной инстанцией, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку представленных доказательств не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчиком ООО «Экспо-Отель» заявлено ходатайство о возложении на истца понесенных ответчиком расходов, связанных с производством за свой счет и своими силами демонтажа фасадных панелей для исследования их экспертом и монтажа панелей на фасад после завершения исследования.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, положения ст. 94 ГПК РФ указывают на то, что в составе судебных издержек учитываются только те, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и являются необходимыми.

Необходимость демонтажа фасадных панелей и монтажа их на фасад отеля была вызвана проведенинм экспертизы, в этой связи, поскольку в удовлетворении исковых требований Михалапа В.И. отказано, с истца в пользу ООО «Экспо-Отель» подлежат взысканию понесенные судебные издержки в размере 4 500 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалапа В. И. – без удовлетворения.

Взыскать с Михалапа В. И. в пользу ООО «Экспо-Отель» расходы, возникшие при производстве экспертизы в размере 4 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: