Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года по делу №2-1877/14 по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к товариществу собственников жилья «Омега» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о ликвидации товарищества и о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Платановской О.Б., поддержавшей жалобу, и представителя ответчика Зайцева В.В., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указывая на то, что решение о создании ТСЖ «Омега» (далее –ТСЖ, Товарищество), зарегистрированного 18.05.2006 г. (л.д.106-109) и осуществляющего управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, пр.Художников, д.20, корп.1; ул.Ивана Фомина, д.5, корп.1; ул.Ивана Фомина, д.5, корп.2, было принято на общем собрании собственников помещений в указанных многоквартирных домах, проведенном в форме заочного голосования и оформленном протоколом №1 от 25.04.2006 г. (л.д.51-55, 100-104), собственниками, обладающими менее чем 50 процентами голосов от общего числа собственников помещений в этих домах (45,788%), что не соответствует требованиям ч.1 ст.136 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.136 ЖК РФ указанные многоквартирные дома расположены на земельных участках, которые не были сформированы в установленном порядке, в связи с чем не имеется доказательств наличия у этих участков общих границ, у жилых домов отсутствуют общие сети инженерно-технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры.

Это, по мнению Инспекции, свидетельствует о допущенных при создании ТСЖ грубых и неустранимых нарушениях жилищного законодательства и влечет ликвидацию организации по решению суда на основании и в порядке ст.ст.61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2014 г. в удовлетворении требований Инспекции отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу абзацев первого и третьего пункта 2 ст.61 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 10.01.2006 г. №18-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения дела) юридическое лицо могло быть ликвидировано, в частности,

по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Пунктом 3 данной статьи в той же редакции было предусмотрено, что требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Аналогичные нормы предусмотрены подпунктом 1 п.3 ст.61 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 г. №99-ФЗ).

Право Инспекции на обращение в суд с требованиями о ликвидации товариществ собственников жилья, созданных с нарушениями законодательства, основано на пункте 2 части 6 статьи 20 ЖК РФ, в силу которого орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, в частности, в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Это право вытекает также из части 4 ст.8 Федерального закона от 04.06.2011 г. №123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой предусмотрено, что до 1 марта 2013 года уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.е., в частности, органы государственного жилищного надзора), обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров. В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что частью 4 ст.8 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ срок проведения органами государственного жилищного надзора проверки правомерности принятия решений о создании товариществ собственников жилья определен до <дата> г., а по смыслу того же положения закона поводом для обращения в суд является выявление нарушений требований законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Инспекцией срока обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком (л.д.126-127).

Частью 3 ст.8 Федерального закона от 04.06.2011 г. №123-ФЗ установлено, что до 01.03.2012 г. товарищества собственников жилья обязаны представить в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, заверенные председателями товариществ собственников жилья копии решений о создании таких товариществ, уставов товариществ, изменений, внесенных в уставы товариществ.

Таким образом, указанное требование закона подлежало исполнению ТСЖ "Омега" независимо от получения какого-либо запроса со стороны Инспекции и независимо от принятия последней решения о проведении плановой или внеплановой проверки в отношении товарищества на основании п.2 ч.5 ст.20 ЖК РФ по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме и в порядке, предусмотренном Федеральным законом №294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Следовательно, факт проведения Инспекцией внеплановой проверки товарищества в период с 23.10.2013 г. по 19.11.2013 г. по обращению И., проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.3, 30-31, 122-123), а также оформление результатов проверки актом от 15.11.2013 г. (л.д.8-15) не дают оснований для исчисления срока обращения в суд исходя из норм Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ; в силу прямого указания Федерального закона от 04.06.2011 г. №123-ФЗ проверка правомерности принятия решений о создании товариществ собственников жилья могла осуществляться Инспекцией до 01.03.2013 года.

Поскольку обращение Инспекции в суд с настоящим иском последовало 10.12.2013 г. (л.д.2), т.е. по истечении шестимесячного срока, предусмотренного ч.6 ст.46 ЖК РФ, при его исчислении с 01.03.2013 г., вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд следует признать правильным.

Кроме того, поскольку по смыслу ст.61 ГК РФ принудительная ликвидация юридического лица подлежит использованию в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц, на что указывают, в частности, правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 г. №14-П, для правильного разрешения спора действительно имело значение и правильно оценено судом то обстоятельство, действительно ли предъявленное требование соответствует целям обеспечения прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома и иных лиц, вовлеченных в правоотношения по управлению домом и содержанию общего имущества в нем, а также обозначенным в ч.1 ст.161 ЖК РФ целям деятельности по управлению многоквартирным домом.

Вывод суда о том, что требование Инспекции противоречит интересам собственников помещений дома, будучи направлено на прекращение деятельности по управлению вышеназванными многоквартирными домами, которая фактически длительное время осуществляется ТСЖ «Омега», заключившим договоры с поставщиками коммунальных услуг и иными организациями, необходимые для обслуживания, содержания и ремонта помещений и общего имущества многоквартирных домов, судебная коллегия находит правильным.

Факт осуществления такой деятельности подтвержден материалами дела (л.д.27, 35-37, 110-118) и не оспаривается истцом.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятие решения о создании ТСЖ лицами, не обладающими необходимым количеством голосов, само по себе не может рассматриваться как допущенное при создании товарищества грубое нарушение закона, носящее неустранимый характер, без учета обстоятельств дальнейшей деятельности товарищества, в процессе которой в него может вступить достаточное число собственников, обеспечивающее возможность его дальнейшего существования и исключающее необходимость его ликвидации в силу положений ч.1 ст.136 и ч.2 ст.141 ЖК РФ, в силу которых решение о создании ТСЖ считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае в материалах дела имеется копия протокола общего собрания членов ТСЖ «Омега» от 21.12.2012 г., в котором отражено, что членам ТСЖ принадлежат помещения общей площадью 28.870,13 кв.м при общей площади жилых домов, составляющей 43.413,9 кв.м, т.е. значительно более 50% общей площади (л.д.23-24), эти сведения истцом не оспорены, никаких доказательств, которые бы их опровергали, в деле не имеется.

Что касается доводов истца о том, что указанные многоквартирные дома расположены на земельных участках, которые на момент создания товарищества не прошли кадастровый учет, а участок, на котором расположен жилой дом №5 корп.2 по ул.Ивана Фомина, до настоящего времени не сформирован в установленном порядке (л.д.47), то из материалов дела следует, что фактически дома являются соседними по отношению друг к другу (л.д.44).

Отсутствие у многоквартирных домов общих сетей инженерно-технического обеспечения и других элементами инфраструктуры, о чем, по мнению истца, свидетельствует факт организации их водоснабжения по отдельным водопроводным вводам (л.д.35-36), также не препятствует существованию товарищества, поскольку по ничем не опровергнутому утверждению ответчика им заключены договоры на предоставление коммунальных услуг по каждому дому в отдельности (л.д.128).

Исходя из изложенного основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали. Принятое судом решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: