Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» на решение Московского районного суда г. Рязани области от 18 апреля 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя истца ООО «Рязанский Станкозавод» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика - ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рязанский Станкозавод» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик на основании трудового договора работал в ООО «Рязанский Станкозавод» в должности ведущего инженера-конструктора по электрооборудованию.

В период с 02.07.2022 по 21.07.2022 ФИО1 находился в служебной командировке в АО «НПО «<скрыто>» (г. Челябинск), по прибытии из которой им был предоставлен табель учета рабочего времени, согласно которому он ежедневно работал в течение 12 часов, что вызвало сомнения в достоверности представленных сведений. Из АО «НПО «<скрыто>» были получены данные о фактическом времени нахождения ФИО1 на территории организации, не совпадающие с представленным им табелем учета рабочего времени. Указанное обстоятельство послужило причиной проведения проверки фактически отработанного ФИО1 времени при его нахождении в служебных командировках в 2021 году.

Установлено, что в соответствии с приказами ООО «РСЗ» от 29.12.2020 №, от 01.03.2021 №, от 22.03.2021 №, от 12.05.2021 №, от 03.08.2021 № в 2021 г. ФИО1 направлялся в служебные командировки в следующие организации:

в АО «<скрыто>», г. Пермь в период с 12.01.2021 по 27.01.2021, с 02.03.2021 по 07.03.2021;

в ООО «<скрыто>», г. Иваново в период с 24.03.2021 по 07.04.2021;

в ООО «<скрыто>», г. Челябинск в период с 17.05.2021 по 08.06.2021, с 04.08.2021 по 14.08.2021.

В указанные организации были направлены запросы и получены ответы, содержащие сведения о несоответствии фактически отработанных ФИО1 в командировках часов предоставленным табелям учета рабочего времени: письмо АО «<скрыто>» от 10.08.2022 за исх. №; письмо ООО «<скрыто>» от 10.08.2022 за исх. №; письмо ООО «<скрыто>» от 16.08.2022 за исх. №.

На основании полученных данных ООО «РСЗ» произведен расчет суммы излишне оплаченных работнику часов работы, в том числе - сверхурочной работы и работы в выходные дни, составившей 199 131 руб. 60 коп.

От ФИО1 получены письменные объяснения от 25.08.2022, от 06.09.2022, суть которых сводится к тому, что учет рабочего времени велся и контролировался им самостоятельно, работа в течение 12 часов ежедневно осуществлялась вне территории организаций, в которые он был командирован.

В данном случае, в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе на дистанционную работу, ФИО1, злоупотребляя доверием работодателя, действовал недобросовестно распоряжаясь своим рабочим временем по своему усмотрению, завышая количество отработанных часов и находясь при этом вне территории организаций, в которые он был командирован. ФИО1 был ознакомлен с результатами поведенной в отношении него проверки, вину свою не признал, добровольно возвратить сумму излишне оплаченных ему часов работы отказался, что отражено в акте от 22.09.2022.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» сумму излишне выплаченной заработной платы в размере 199131 руб. 60 коп., сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 183 руб. 00 коп.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ООО «Рязанский Станкозавод» просит решение Московского районного суда г.Рязани от 18.04.2023 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 недобросовестности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работы в служебных командировках вне территории принимающих предприятий, за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также необходимости их выполнения. ФИО1 не извещал работодателя о необходимости привлечения его к сверхурочной работе, действовал по своему усмотрению, не дожидаясь издания соответствующих приказов. Указывает на недоказанность вывода суда о том, что электронная система контроля входа - выхода (система СКУД) не может заменить собой табель учета рабочего времени.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Рязанский Станкозавод» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2016 года между истцом ООО «Рязанский Станкозавод» и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор № и дополнительные соглашения к трудовому договору от 09.07.2020, от 16.09.2020, от 30.09.2020, от 28.07.2022.

По условиям трудового договора работодатель поручает, работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности ведущего инженера-конструктора по электрооборудованию.

За выполнение трудовых обязанностей ФИО1 установлена оплата пропорционально отработанному времени из оклада в размере 69 000 руб. в месяц, затем с 16.09.2020 установлен месячный оклад в размере 85000 рублей, с 01.08.2022 – месячный оклад в размере 90950 рублей.

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье, общая продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы 8 часов.

В соответствии с трудовым договором работник обязан, в том числе: своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и своего непосредственного руководителя, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя и настоящим трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акту работодателя, не разглашать сведения, составляющий коммерческую тайну работодателя, по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки по территории России и за рубеж.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии с должностной инструкцией ведущий инженер-конструктор по электрооборудованию подчиняется непосредственно Главному конструктору; обязан осуществлять выполнение отдельных стадий или направлений проектно-инструкторских работ, участвовать в решении всех связанных с этим научно-практических работ, участвовать в решении всех связанных с этим научно-технических вопросов; разрабатывать технические задания на проектирование, технические предложения по созданию новых и совершенствованию действующих конструкций, эскизные и технические проекты, составлять методики выполнения проектно-конструкторских работ; проводить работы по повышению качества проектов, изысканию рациональных конструкторских решений, обеспечивая при этом высокий уровень стандартизации и унификации изделий, соблюдение требований и нормативов по организации труда; участвовать в конструировании особо сложных и сложных изделий, сложных и наиболее ответственных элементов конструкций, включая разработку рабочей конструкторской документации на изделия или отдельные элементы конструкций; участвовать в пуско-наладке станков и их сдаче Заказчику на своем производстве и на территории Заказчика, а также выполнить иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

В соответствии с приказами руководителя ООО «РСЗ» и служебными задания ФИО1 находился в служебных командировках в АО «<скрыто>» г. Пермь в период с 12.01.2021 по 27.01.2021, с 02.03.2021 по 07.03.2021; в ООО «<скрыто>» г. Иваново в период с 24.03.2021 по 07.04.2021; в ООО «<скрыто>» г. Челябинск в период с 17.05.2021 по 08.06.2021, с 04.08.2021 по 14.08.2021.

По возвращении из командировки ФИО1 составлял отчеты о выполнении заданий, которые передавались работодателю.

На основании указания директора департамента экономической безопасности Управляющей компании ООО «<скрыто>» ФИО4 и приказами исполнительного директора ООО «РСЗ» от 02.08.2022 № «О проведении служебного расследования» и № от 01.09.2022 «О продлении срока служебного расследования» проведено служебное расследование по факту соответствия фактически отработанных в командировках часов (по официально полученным данным проходных принимающих сторон) предоставленным табелям учета рабочего времени ведущим инженером – конструктором по электрооборудованию ФИО1 в 2021-2022 г.г.

Как следует из материалов служебного расследования, основанной исключительно на сведениях СКУД (электронной проходной) о входе – выходе и времени нахождения ФИО1 на территории предприятий, фактически отработанное время ФИО1 время в командировках на предприятия, предоставившие СКУД и постов охраны, не соответствует представленным табелям учета рабочего времени (присутствует факт приписки лишних часов). На основании заключения по результатам служебного расследования от 07 сентября 2022 года установлено, что размер предотвращенного ущерба составляет по ФИО1 составляет 158536 руб. 78 коп., размер подтверждённого нанесенного предприятию ущерба ФИО5 составляет 200455 руб. 46 коп., размер предполагаемого нанесенного ущерба ФИО1 составляет 496625 руб. 11 коп. По итогам служебного расследования ФИО1 предложено возместить подтвержденный ущерб в размере 200455 руб. 46 коп.

Согласно дополнению к заключению по результатам служебного расследования от 08.09.2022 в результате перерасчета размер подтвержденного ущерба составил 307852 руб. 74 коп., размер предполагаемого ущерба составил 278971 руб. 35 коп.

Из письменных объяснений ФИО1 от 25.08.2022 и 06.09.2022 следует, что, находясь в командировках, для ускорения исполнения поставленных заданий, он продолжал работу вне территорий завода.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основываясь на материалах служебной проверки, указал, что на основании полученных данных с АО «<скрыто>» г.Пермь, из ООО «<скрыто>» г.Иваново, из ООО «<скрыто>» произведен расчет суммы излишне оплаченных работнику часов работы, в том числе сверхурочной работы в выходные дни, согласно расчету, представленному истцом, ФИО1 была излишне выплачена заработная плата в размере 199131 руб. 60 коп. Истец указал, что основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы являются недобросовестность и неправомерные действия ФИО1, выразившиеся в том, что предоставив табели учета рабочего времени с указанием в них завышенного количества отработанных часов, ответчик, злоупотребляя доверием работодателя, действовал недобросовестно, распоряжаясь рабочим временем по своему усмотрению в период нахождения в служебных командировках.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие в его действиях недобросовестности, указывал, что часть трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, исполнялась им за пределами территории предприятий.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 129, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, установив совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно, перечисление ФИО1 спорных денежных средств во исполнение обязательств, вытекающих из трудовых отношений, отсутствие недобросовестности в действиях ответчика при выполнении трудовых обязанностей и получении им заработной платы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Рязанский Станкозавод» о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченной заработной платы и понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с ч.4 ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия недобросоветсных действий ответчика ФИО1

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что учет рабочего времени работника в период нахождения в командировках осуществлялся на основании табелей учета рабочего времени, которые составлялись ФИО1 и согласовывались и подписывались представителем предприятий, на которых ФИО1 находился в командировке.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями табелей учета рабочего времени, на которых проставлена подпись представителя принимающего предприятия.

Оформленные и подписанные табели учета рабочего времени предоставлялись ФИО1 начальнику отдела управления персоналом ООО «РСЗ», которые подтверждали факт отработанного количества часов ФИО1 на указанных предприятиях. На основании этих табелей производился расчет и выплата заработной платы.

Как следует из табелей учета рабочего времени, в период каждой командировки ФИО1 осуществлял работу, в том числе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также работал в выходные (праздничные) дни. Количество отработанных часов, указанное в табелях учета рабочего времени и превышающее 8-часовой рабочий день, работодатель оплачивал в полуторном и двойном размере по правилам ст. 152 и ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

В момент оплаты работодателем заработной платы ФИО1 никаких сомнений у работодателя не возникало. Жалоб со стороны предприятий, на которых ФИО1 находился в командировках, не поступало, к дисциплинарной или иной ответственности он не привлекался. Тот факт, что ФИО1 самостоятельно заполнял табели учета рабочего времени, не является свидетельством недобросовестности с его стороны либо свидетельством неправомерных действий, поскольку принимающим предприятием достоверность сведений в табелях учета рабочего времени подтверждена.

Какие-либо доказательства, позволяющие установить недостоверность отраженных в табелях учета рабочего времени сведений в отношении отработанного ФИО1 времени в спорный период, а также опровергающих доводы ответчика, истцом не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был обязан выполнять свои должностные обязанности исключительно на территории режимных предприятий, истцом суду представлено не было. Трудовой договор и должностная инструкция ведущего инженера-конструктора по электрооборудованию такой обязанности также не предусматривает.

Ссылка истца на заключение служебной проверки, не может быть принята во внимание, поскольку оно основано только на сопоставлении сведений из системы СКУД (электронной проходной) предприятий и данных табелей учета рабочего времени. В заключении не содержится каких-либо выводов об установлении фактов недобросовестных действий со стороны ответчика.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что электронная пропускная система СКУД используется лишь для контроля входа-выхода сотрудников на территорию предприятия и не может заменить собой табель учета рабочего времени. Данные системы СКУД не отражают количества фактически отработанного ответчиком времени и не опровергают отработанное ответчиком ФИО1 рабочее время, указанное в табелях учета рабочего времени, подписанных представителями предприятий.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не предпринимал действий для выполнения условий статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации для привлечения работника к сверхурочной работе, не представлял служебные записки о необходимости выполнения сверхурочных работ, согласия на их выполнение, отчеты об их выполнении, судебной коллегией отклоняются, посколькуобязанность учета рабочего времени трудовым законодательством возложена на работодателя, при этом работа ответчика сверх нормальной продолжительности рабочего времени в вышеуказанный период не опровергнута в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца достоверными доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на верном толковании вышеприведенных норм права, обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, при этом исходил из того, что денежные средства в размере 199 131руб. 60 коп. были выплачены ответчику в качестве заработной платы, при отсутствии вины самого работника, неправомерных либо обманных действий с его стороны при получении заработной платы, которые бы привели к необоснованной выплате заработной платы, счетной (арифметической) ошибки при производстве выплаты работодателем допущено не было, в связи с чем, эти денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к утверждению о недобросовестности со стороны работника, вместе с тем, факт недобросовестности работника подлежит доказыванию работодателем – истцом по настоящему делу, который не представил допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестные действия работника, которые повлекли начисление и выплату ему заработной платы в большем размере по утверждению истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи