Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи незаключенными, признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя ФИО4 в поддержание апелляционной жалобы, возражения истца (ответчика по встречному) ФИО1 и его представителя ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 09.12.2016 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к ФИО2 первоначально о признании заключенного между ними договора купли-продажи интеллектуально-информационного пакета «Путеводитель по отдыху и развлечениям «Антураж» от 24.10.2015 недействительным и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 300 000 руб., судебных расходов (почтовые расходы 123,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 6200 руб.), по основаниям заключения данного договора под влиянием заблуждения и обмана, поскольку продукт был продан ему с заведомо испорченной репутацией.

Уточнив требования (т.1 л.д. 70), дополнив их, просил признать данный договор от 24.10.2015 незаключенным ввиду того, что ответчиком не был заключен договор об отчуждении авторских (интеллектуальных) прав, не передан патент, подтверждающий регистрацию данного права, также истцу не был вручен ряд объектов (сайт, доменное имя, хостинг и т.д.); одновременно заявив и требование о расторжении этого договора в связи с неисполнением ответчиком его условий, взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы 300000 руб., а также судебных расходов.

Позднее увеличил размер требований (т.1 л.д. 105-106, 120-122), заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2015 по день их фактической выплаты, а также прежние требования о признании договора купли-продажи от 24.10.2015 незаключенным, расторжении того же договора в связи с невыполнением его условий (п.1 и 3.2. договора), взыскании уплаченной по договору суммы 300000 руб., а также судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не является автором произведения и право авторства не отчуждается, что влечет недействительность сделки, что истцу не был вручен предмет договора, а именно доменное имя и сайт, на основании чего просит суд расторгнуть договор (в случае его действительности); дополнительно в обоснование иска сослался на ничтожность договора (поименовав его лицензионным договором), поскольку в нем не указано на то, что продавец передает права в полном объеме и конкретную сумму вознаграждения на авторские права (т.2 л.д.3-4)

Кроме того, в уточненном иске от 13.06.2018, который заявлен к ответчикам ФИО2 и ФИО3, просил признать незаключенным договор купли-продажи от 20.05.2015 о продаже исключительных прав на проект «Путеводитель по отдыху и развлечениям «Антураж», заключенный между ФИО2 и ФИО3, сославшись на то, что продавец авторского права ФИО3 не заключал договор об отчуждении авторского права, а заключил договор купли-продажи, что недопустимо. Привел дополнительное обоснование, указав на ничтожность данного договора на основании отсутствия в нем указания, что продавец передает права в полном объеме и конкретную сумму вознаграждения на авторские права (т.2 л.д. 19-20, 141-142).

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признал, предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 24.10.2015 в сумме 200 000 руб. и предусмотренной договором неустойки (пени) за просрочку внесения окончательного платежа за период с 01.07.2016 по 16.01.2017 в размере 200 000 руб., сославшись на неисполнение последним обязательств по заключенному договору, просил обязать ФИО1 осуществить действия, необходимые для передачи ему прав на доменное имя vip-smolensk.ru, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска 7200 руб. (т.2, л.д.54-55, 90, 130). Уточнив встречные требования, уменьшив их в связи с совершением действий ФИО6 по подаче заявления 30.01.2019 о передаче прав на доменное имя ФИО1, в окончательной редакции просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору от 24.10.2015 в сумме 200 000 руб., пеню за просрочку оплаты по договору за период с 01.07.2016 по 16.01.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска 7200 руб. (т.2 л.д. 130).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 свои требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 иск ФИО1 не признали, заявив о пропуске срока исковой давности, который составляет один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку иск о признании договора от 24.10.2015 недействительным подан 09.12.2016; встречный иск поддержали. Указали, что стороны 24.10.2015 фактически заключили договор об отчуждении исключительного права, пришли к соглашению о предмете договора и вознаграждении, впоследствии неоднократно дополняли условия этой сделки, изменяя сроки окончательной оплаты по нему, сторонами осуществлены действия по исполнению договора - ФИО1 был передан весь пакет документов, входящий в предмет договора в электронном виде и 500 экземпляров издания «Антураж» 2015 при личной встрече, сайт и доменное имя переданы посредством предоставления смс-сообщения с логином и паролем, ФИО1 в свою очередь внесены два платежа предоплаты согласно условиям договора, в связи с чем не имеется оснований ни для признания договора незаключенным, ни для его расторжения.

Соответчик по первоначальному иску ФИО3 и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явились, их извещение признано судом надлежащим.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Признан незаключенным договор купли-продажи от 24.10.2015, совершенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 300 000 руб. и 6323,50 руб. судебных расходов, с начислением на сумму основного долга 300 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до фактической выплаты денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и встречных требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое, отказав ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме, удовлетворить встречный иск ФИО2 к ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по договору и пени в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск ФИО1, о том, что воля сторон была направлена на заключение договора от 24.10.2015 (независимо от его поименования), который обеими сторонами исполнялся, материалами дела подтверждается факт исполнения договора со стороны ФИО2, передавшего ФИО1 все входящие в предмет договора объекты, равно как и факт принятия и использования ФИО1 переданного по сделке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, заявили отказ от встречного иска в части требования о взыскании неустойки (пени) в размере 200 000 руб. по договору купли-продажи от 20.05.2015, оформив отказ от части встречного иска в письменном виде, указав, что последствия такого отказа им разъяснены и понятны.

ФИО1 и его представитель ФИО5 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.

Соответчик по первоначальному иску ФИО3 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части признания незаключенным договора купли-продажи от 24.10.2015, взыскания денежных средств в пользу ФИО1 и отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2, то в остальной части оно не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное по делу решение в полной мере не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2015 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи, предметом которого является интеллектуально-информационный пакет «Путеводитель по отдыху и развлечениям «Антураж» (т.1 л.д. 17-18).

Согласно п. 1 договора в состав пакета входит: права на исключительное использование печатного и электронного издания «Антураж» на территории РФ; фирменный стиль (логотип, дизайн верстки, фирменные шрифты, фирменные цвета); концепция издания «Антураж»; сайт и доменное имя; 500 экземпляров издания «Антураж» 2015; описание этапов работы над изданием «Антураж»; список обязательств; база контактов: рекламодателей со всех выпусков издания «Антураж», типографии, точек продаж; контент (макеты, верстка, фотоматериалы, логотипы, текст); шаблоны договоров; инструкция по верстке; алгоритм взаимодействия с фотографом; инструкция по поиску клиентов; инструкция по работе с клиентами; инструкция по предпечатной подготовке; инструкция по работе с типографией; инструкция по распространению и продажам издания «Антураж».

Стоимость пакета издания 500 000 руб. (п.2 договора).

Пунктом 3.1. предусмотрено внесение покупателем предоплаты в сумме 100 000 руб., которая не возвращается, после чего продавец подготавливает материалы, касающиеся предмета договора.

Пунктом 3.2. предусмотрено внесение покупателем второй предоплаты в сумме 200 000 руб. до 30.10.2015, которая также не возвращается, после внесения которой продавец передает все материалы и информацию, касающиеся предмета договора, кроме права на исключительное использование издания «Антураж» на территории РФ.

Пунктом 3.3. данного договора, предусматривающим сроки и порядок внесения окончательного платежа в сумме 200000 руб. частями по 50000 руб. в месяц: до 30.11.2015, до 31.12.2015, до 31.01.2016, до 29.02.2016 и дополнительных соглашений к нему предусмотрено, что продавец после окончательного расчета автоматически передает все права на исключительное использование издания «Антураж» на территории РФ. Также покупатель обязуется соблюдать все ранее оговоренные обязательства продавца перед клиентами относительно контента, размещаемого в издании «Антураж».

Также п.3.3 договора предусмотрено в случае несвоевременной оплаты начисление ежедневной пени 0,5 % от суммы остатка неоплаченной части.

К данному договору сторонами заключены и подписаны три дополнительных соглашения, касающиеся п.3.3 договора. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27.11.2015 покупатель вносит окончательную оплату в сумме 200000 руб. частями по 50000 руб. в месяц: до 31.12.2015, до 31.01.2016, до 29.02.2016, до 31.03.2016; дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2015 срок окончательной оплаты изменен: вносится частями по 50000 руб. в месяц: до 31.01.2016, до 29.02.2016, до 31.03.2016, до 30.04.2016; дополнительным соглашением № 3 от 29.01.2016 срок окончательной оплаты изменен: вносится частями по 50000 руб. в месяц: до 31.03.2016, до 30.04.2016, до 31.05.2016, до 30.06.2016. В остальной части редакция текста договора прежняя (т.1 л.д. 19, 20, 21).

Согласно представленным распискам ФИО2 получена от ФИО1 24.10.2015 предоплата – 100000 руб., 31.10.2015 - 200 000 руб. Окончательная оплата в сумме 200000 руб. ФИО1 не была внесена, что им не оспаривалось (т.1 л.д. 22, 23).

26.10.2016 ФИО1 направил ФИО2 претензию о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, с просьбой подписать соглашение, приложенное к претензии о расторжении договора купли-продажи от 24.10.2015, произвести перечисление денежных средств на счет ФИО1 в размере 250000 руб., ссылаясь на то, что продавцом не был заключен договор об отчуждении авторских прав, не передан патент, подтверждающий регистрацию данного права, продукт продан покупателю с заведомо испорченной репутацией, наличием многочисленных претензий со стороны клиентов. При этом указывал на недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, и нарушение его прав как покупателя на получение надлежащего и качественного продукта (т.1 л.д.6 -7).

Соглашение от 26.10.2016 о расторжении договора купли-продажи от 24.10.2015 содержит пункты, согласно которым стороны решили его расторгнуть в связи с ненадлежащим исполнением продавцом условий договора в части введения покупателя в заблуждение относительно качества приобретаемого продукта согласно предмету договора (пакета издание «Антураж»). При этом обязательства, исполнение которых сторонами уже началось, должны быть исполнены или зачтены в следующем порядке: продавец возвращает на счет покупателя 250000 руб., а 50 000 руб. оставляет в счет компенсации издержек; покупатель после получения денежных средств возвращает продавцу жесткий диск с информацией, содержащей документы по пакету издания «Антураж» (т.1 л.д. 8).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, предложенное ФИО1 соглашение о расторжении договора купли-продажи ФИО2 не подписано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратил деятельность в качестве ИП 06.05.2016 (т.1 л.д. 27 - 31).

Также судом установлено, что ранее, 20.05.2015, между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого последнему были переданы исключительные права на проект «Путеводитель по отдыху и развлечениям «Антураж» (т. 1 л.д.150). Общая стоимость договора составила 5 000 руб. Стороны сделки ее подтвердили.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Таким образом, перечень способов распоряжения исключительным правом, установленный приведенной нормой, не является исчерпывающим.

Напротив, согласно названной норме распоряжение исключительным правом возможно любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом.

Согласно пункту 1 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

В соответствии со ст. 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктами 1 и 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Оценивая условия оспариваемого договора купли-продажи от 24.10.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования условий договора следует, что ФИО2 передал ФИО1 не исключительное право, а право на исключительное использование печатного и электронного издания «Антураж» на территории РФ, что может являться предметом только лицензионного договора, существенные условия которого в договоре от 24.10.2015 не согласованы (ст. 1235 ГК РФ), в договоре купли-продажи от 24.10.2015 прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности передается в полном объеме, как того требует закон при заключении сделок об отчуждении исключительного права.

Также суд пришел к выводу, что предмет договора в полном объеме ФИО1 не передан, поскольку из ответа АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» владельцем (администратором) сайта (доменного имени) VIP-SMOLENSK.RU является ФИО6 (т.1 л.д.196), в то время как сайт и доменное имя указаны в качестве составной части интеллектуально-информационного пакета «Путеводитель по отдыху и развлечениям «Антураж» и подлежали передаче ФИО2 ФИО1, несмотря на то, что ФИО2 правообладателем сайта и доменного имени на момент совершения сделки не являлся.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, пришел к выводу, что основания для признания договора от 24.10.2015 заключенным отсутствуют. Кроме того, суд указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности (п.2 ст. 181 ГК РФ), о применении которого заявлено ответчиком, поскольку о признании договора от 24.10.2015 недействительным истец обратился в суд только 09.12.2016. Сделав вывод о незаключенности указанной сделки, суд на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ, п.2 ст. 1107 ГК РФ произвел взыскание уплаченной ФИО1 суммы 300000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения в пользу истца, а также в порядке ст. 395 ГК РФ произвел начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до дня их фактической выплаты, взыскал заявленные в иске судебные расходы, состоящие из почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины (п.98 ГПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальную собственность) в силу статьи 1226 ГК РФ признаются интеллектуальные права, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения) и иные права (например, право следования, право доступа, право на вознаграждение за служебный результат интеллектуальной деятельности, право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании, право на получение патента и др.).

При регулировании отношений, возникающих в связи с заключением и исполнением договора об отчуждении и исключительного права, следует применять последовательно общие положения гл. 69 ГК РФ, затем общие положения о договоре купли-продажи, поскольку в силу прямого указания п. 4 ст. 454 ГК РФ, если иное не вытекает из существа исключительных авторских прав, к продаже таких прав применяются положения о договоре купли-продажи, затем общие положения ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По смыслу приведенных положений применительно к настоящему спору требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

Делая вывод о незаключенности сторонами договора об отчуждении исключительного права, суд не дал оценку обстоятельствам дела, свидетельствующим о фактическом исполнении договора сторонами.

Между тем, материалами дела и пояснениями ФИО2 и его представителя ФИО4 в суде апелляционной инстанции полностью подтверждено то, что весь предмет договора был передан и использовался ФИО1

Так, ФИО2 в текстовом виде были размещены на Интернет- ресурсе в облачном сервисе «Google Disk» в папке ФИО1, к которой последний предоставил доступ ФИО2, следующие составляющие предмета договора: концепция издания «Антураж»; описание этапов работы над изданием «Антураж»; список обязательств; база контактов; инструкция по верстке, алгоритм взаимодействия с фотографом; инструкция по поиску клиентов; инструкция по работе с существующими клиентами; инструкция по предпечатной подготовке, проверке и печати издания «Антураж»; инструкция по работе с потенциальными клиентами; схема работы менеджера с потенциальными клиентами; схема работы менеджера по клиентам проекта «Антураж»; инструкция по работе с типографией; инструкция по распространению и продажам издания «Антураж».

Доказательства размещения этой информации на интернет ресурсе в облачном сервисе «Google Disk» и предоставление доступа к ним были представлены на обозрение суда первой инстанции в ходе судебного заседания 08.02.2018 при помощи ноутбука, а скриншоты данных составляющих предмета договора приобщены к материалам дела в том же судебном заседании (т. 1 л.д. 151-180). Кроме того, факт передачи пакета и использования базы контактов и печатных экземпляров издания «Антураж» ФИО1 подтверждал сам в ходе судебного заседания 05.04.2017, пояснял, что обзванивал клиентов, пытался собрать их для издания нового журнала (протокол судебного заседания – т. 1 л.д. 53-55).

Контент (макеты, верстка, текст, фотоматериалы, логотипы), шаблоны договоров, инструкция по верстке, согласно пояснениям ФИО2 передавались на жестком диске при личной встрече при внесении ФИО1 второго платежа по договору - 31.10.2015.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 пояснил, что сторона ответчика показывала в суде жесткий диск и файлы совсем не те, которые предоставили его доверителю, а истец ФИО1 утверждал, что ФИО2 ему никакой диск не передавал. Однако данная позиция судебной коллегией не принимается, поскольку в соглашении от 26.10.2016 о расторжении договора купли-продажи от 24.10.2015, направленном ФИО1 ответчику ФИО2, сам ФИО1 предлагает, как одно из условий данного соглашения о расторжении сделки, вернуть продавцу ФИО2 жесткий диск с информацией, содержащей документы по пакету издания «Антураж». Также это согласуется с тем, что ФИО1 было размещено новое коммерческое предложение журнала с датой выхода - февраль 2016 года (нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 15.11.2017 - т.2 л.д. 164-183), которое возможно создать, имея контент (макеты, верстка, текст, фотоматериалы, логотипы), шаблоны договоров, инструкции по верстке. Как утверждал и сам ФИО1 в судебном заседании 05.04.2017 (протокол судебного т.1 л.д. 53-55), что для верстки журнала ему необходимы были только макеты, которые при первой оплате по договору еще не были переданы ФИО2

Кроме того, сайт http://vip-smolensk.ru, который указан в печатном издании на его оборотной стороне, то есть сайт, на котором в электронном виде размещается издание «Антураж», и доменное имя были переданы ФИО2 ФИО1 путем предоставления логина и пароля в смс-сообщении от 04.11.2015, которое было направлено ФИО2 в 19 час. 00 мин. ФИО1 (т.1 л.д. 149 – распечатка смс), и судебной коллегией был дополнительно обозрен телефон ФИО2, содержащий данное смс-сообщение, в связи с чем судебная коллегия считает, что доводы ФИО2 о передаче им ФИО1 в полном объеме и своевременно после заключения сделки всей необходимой информации для пользования сайтом подтверждены достаточными доказательствами.

Более того, доказательствами использования сайта ФИО1 является оплата им доменного имени - vip-smolensk.ru, перевод сайта http://vip-smolensk.ru на арендуемый им у ООО «Фаст ВПС.РУ» сервер, что подтверждается ответами на запрос суда ООО РНКО «РИБ», где в качестве контактных данных плательщика платежа от 23.11.2016 за доменное имя vip-smolensk.ru указан адрес электронной почты ФИО1 – ... (т. 1 л.д. 225, 242). Согласно ответу ООО НКО «Яндекс. Деньги» от 18.12.2018 на запрос суда платежи за данное доменное имя от 23.11.2015 и от 16.11.2017 осуществлял ФИО1 (т.2 л.д. 99, 121).

Факт передачи доменного имени подтверждается также ответом ООО «Фаст ВПС.РУ» на запрос суда, согласно которому сайт http://vip-smolensk.ru размещен на одном сервере с сайтом .../. Из этого ответа следует, что сервер арендуется с 26.06.2015 ФИО1, сведения о самых ранних размещениях на сайтах – с 18.07.2016, сведения о более ранних логах удалены, в данное время на сервере располагаются два сайта, также указан номер телефона ФИО1 (т.2 л.д. 71, 80-84). Созданием ФИО1 нового коммерческого предложения, которое было размещено на сайте http://vip-smolensk.ru с его контактными данными.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается факт передачи истцу электронной составляющей предмета договора от 24.10.2015, а также наличие у него доступа к сайту и доменному имени и возможность работы на нем, однако оценки суда эти обстоятельства в решении не получили.

Относительно предусмотренного договором условия о передаче 500 экземпляров печатного издания «Антураж» судебная коллегия исходит из следующего.

ФИО2 настаивает на том, что передал истцу 500 экземпляров журнала, как указано в договоре.

ФИО1 ссылается на передачу ему меньшего количества экземпляров, чем было предусмотрено договором, при этом постоянно указывает разное количество переданных ему экземпляров журнала (начиная от 300 экземпляров в пояснениях суду первой инстанции до 30-40 экземпляров, как указал его представитель ФИО5 в суде апелляционной инстанции), указывает при этом, что акт приема-передачи не составлялся. Вместе с тем, с даты подписания договора до истечения предусмотренного в нем срока внесения второй предоплаты (до 30.10.2015), после которой продавец передает все материалы и информацию, касающиеся предмета договора, кроме прав на исключительное использование издания «Антураж» на территории РФ, ФИО1 на данные обстоятельства не ссылался, что также подтверждается его досудебной претензией в адрес ФИО2, не содержащей указаний на передачу ему печатных экземпляров издания в меньшем количестве, чем указано в договоре. Акт приема-передачи не составлялся сторонами по обоюдному согласию, ни одна из сторон не требовала от другой его составления, что лишает возможности ФИО1, в отсутствие доказательств направления в одностороннем порядке такого акта или письменного требования о его подписании, ссылаться на отсутствие данного акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, судебная коллегия исходит из исполнения ответчиком обязанности по передаче требуемого договором количества экземпляров печатного издания за 2015 год, поскольку это другой стороной спора мотивированно не опровергнуто.

Исходя из положений договора от 24.10.2015, по мнению судебной коллегии он подлежит отнесению к договорам об отчуждении исключительного права (ст. 1234 ГК РФ). Требуемые законом для таких сделок письменная форма и существенные условия соблюдены, порядок оплаты установлен, вопреки указанию суда первой инстанции, договор содержит достаточно четкое условие о том, что продавец после окончательного расчета автоматически передает все права на исключительное использование издания «Антураж» на территории РФ. Такая формулировка не допускает ее иного толкования.

В силу изложенного все компоненты, входящие в предмет договора предоставлены истцу, поэтому его ссылки на недействительность сделки ввиду неисполнения ее условий о передаче всех входящих в предмет договора материалов (п.1 и 3.2 договора) судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы стороны истца со ссылками на ст. 1232 ГК РФ об отсутствии патента, подтверждающего государственную регистрацию передаваемого по договору права и на несоблюдение требования о государственной регистрации перехода исключительного прав на результат интеллектуальной деятельности по договору об отчуждении исключительного права судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Так, в соответствии с п.2 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Согласно п.2 ст. 1260 ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство). Базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

В силу п.4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

Применительно к этим нормам входящий в предмет сделки объект исключительных прав можно отнести к составным произведениям, к которым относят сборники и т.п., а также могут относиться в том числе базы данных, если к ним в спорном договоре относить компоненты, подлежащие передаче в электронном виде, обязательной государственной регистрации для таких объектов авторских прав закон не требует.

С учетом изложенного основания для признания договора недействительным по приведенным в иске основаниям отсутствуют.

С выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу п.2 ст. 181 ГК РФ течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, такой датой можно считать дату направления ответчику претензии от 26.10.2016, в которой изложены обстоятельства, которые истец связывает с нарушением этой сделкой своих прав, в связи с чем обращение в суд с настоящим иском 09.12.2016 состоялось в пределах срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ, представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о заключенности 24.10.2015 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 договора купли-продажи, предметом которого является интеллектуально-информационный пакет «Путеводитель по отдыху и развлечениям «Антураж» (права на исключительное использование печатного и электронного издания «Антураж» на территории РФ), действительности этой сделки, отсутствия оснований для ее расторжения, совершении по ней продавцом ФИО2 действий, необходимых с его стороны для обеспечения передачи и получения предусмотренного предметом данного договора объема, и об уклонении ФИО1 от внесения окончательной оплаты по данному договору и дополнительных соглашений к нему в размере 200 000 руб.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаключенным договора купли-продажи от 24.10.2015, совершенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2

ФИО2 и его представитель ФИО4 заявили об отказе встречного иска в части требования о взыскании с ФИО1 неустойки (пени) по договору купли-продажи от 24.10.2015 в сумме 200000 руб., представив отказ в письменной форме.

Согласно ст. 326.1 ч. 1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 39 ГКП РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судебной коллегией последствия отказа от части встречных исковых требований, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ ФИО2 и его представителю ФИО4 разъяснены.

С учетом того, что отказ от части встречных исковых требований ФИО2 заявлен добровольно, не нарушает права и интересы других лиц, судебная коллегия полагает обоснованным принять такой отказ и прекратить производство по делу в части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки (пени) по договору купли-продажи от 24.10.2015.

Поскольку в силу изложенного оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску не имеется, встречный иск подлежит удовлетворению в части поддержанного требования о взыскании недоплаченной по договору суммы 200000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска, которая подлежит взысканию в сумме 5 200 руб. (ст. 98 ГПК РФ, абз. 1 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2019 года отменить в части признания незаключенным договора купли-продажи от 24.10.2015, совершенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2.

Принять новое решение, которым в удовлетворении этих требований ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 200000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 200 руб.

Принять отказ ФИО2 от встречного иска к ФИО1 в части требования о взыскании неустойки (пени) в размере 200000 руб.

Производство по делу по встречному иску ФИО2 к ФИО1 в части требования о взыскании неустойки (пени) по договору купли-продажи от 24.10.2015 прекратить в связи с отказом от встречного иска в этой части.

Повторное обращение в суд с исковым требованием к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: