ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-1949/20 от 23.06.2020 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

Председательствующий по делу Дело№33-1949/2020

судья Хапов М.В. 1 инст.№. 2-18/2020 (2-346/2019)

75RS0011-01-2019-000437-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.,

судей краевого суда Комковой С.В., Трифонова В.А.,

при секретаре Моцар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 июня 2020 г. гражданское дело по иску АО "Тепловодоканал" к Кургину А. В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе представителя истца Акционерного общества «Тепловодоканал» Филюшиной Ю.А.,

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Исковое заявление АО "Тепловодоканал" к Кургину А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кургина А. В. в пользу АО «Тепловодоканал» задолженность по коммунальным услугам за период с 01.01.2019 г. по 31.09.2019 г. в размере 62 733 рублей 14 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за указанный период в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Кургина А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 112 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчиком своевременно не вносятся платежи за потребление коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.11.2019 г. по 30.09.2019 г. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам за период с 01.01.2019 г. по 31.09.2019 г. в размере 62 733,14 рублей, а также пени за указанный период в размере 4 942,47 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.142-146).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Филюшина Ю.А. просила решение суда отменить в части взыскания пени в размере 1000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении взыскания пени с ответчика в размере 4 942,47. Указала, что ответчику в период с 01.01.2019 г. по 31.09.2019 г. АО «Тепловодоканал» поставлялись коммунальные услуги и была начислена стоимость их оплат. АО «Тепловодоканал» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей услуги потребителям <адрес> и <адрес> по тепловодоснабжению и водоотведению. Со своей стороны Общество исполняет свои обязательства перед потребителями в полном объеме и предоставляет коммунальные услуги надлежащего качества. Несвоевременная оплата поставленных ресурсов влечет за собой ухудшение финансового состояния АО «Тепловодоканал», увеличение кредитной нагрузки общества, росту расходов, не предусмотренных тарифами, что дестабилизирует и ставит под угрозу бесперебойную работу всего теплосетевого хозяйства, надежность и качество поставок энергоресурсов. Установленная законом неустойка компенсирует ресурсоснабжающей организации несвоевременную оплату потребленных ресурсов со стороны потребителей, а также возможные финансовые затраты вследствие несвоевременной оплаты задолженности со стороны должников. В ходе судебного заседания по настоящему делу ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки, в виду несоразмерности начисленной пени и нарушенного им обязательства, сложного материального положения. Указала, что в отношении данного потребителя неоднократно выносились судебные приказы мировым судом и были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом пени и отсутствия вины ответчиком не представлено. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком также не представлено. Умышленные действия ответчика по неуплате за коммунальные услуги способствовали увеличению суммы неустойки. Ответчик умышленно затягивал выполнение своих обязательств перед АО «Тепловодоканал», что неминуемо вело к увеличению периода и размера неустойки. Судом первой инстанции не был учтен размер основного долга и срок, в течение которого обязательство не исполнялось. Полагает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен сумме задолженности и периоду неоплаты, оснований для его уменьшения не имелось (л.д. 179-181).

В суд апелляционной инстанции ответчик Кургин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия неявившейся стороны.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Чернову Е.А., полагавшую решение суда подлежащим отмене в части, апелляционную жалобу удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> проживает Кургин А.В. АО «Тепловодоканал» предоставляет ответчику коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению вышеназванного жилого помещения, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.01.2019 по 31.09.2019 у Кургина А.В. перед истцом образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 62733,14 рублей. Кроме того, ответчику начислены пени в размере 4942,47 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Кургин А.В. не выполняет обязанности по внесению истцу платы за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за коммунальные услуги. При этом суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги сторонами не обжалуется, а потому в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки в апелляционном порядке не является.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки, судом не был учтен размер основного долга и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, судебная коллегия полагает необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер пени за просрочку оплаты коммунальных услуг до 1 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что снижая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, у суда имелись основания для снижения установленной законом неустойки. При этом законом не установлен запрет на снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременная оплата поставленных ресурсов влечет за собой ухудшение финансового состояния АО «Тепловодоканал», увеличение кредитной нагрузки общества, рост не предусмотренных тарифами расходов, что дестабилизирует и ставит под угрозу бесперебойную работу всего теплосетевого хозяйства, надежность и качество поставок энергоресурсов, не опровергают правильности выводов суда о наличии оснований для снижения размера неустойки и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки может быть поставлен по инициативе суда, для чего соответствующее ходатайство ответчика не требуется.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки ввиду отсутствия доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за их неисполнение, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Степень соразмерности штрафных санкций, к которым относится неустойка, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каларского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А.Кожина

Судьи: С.В.Комкова

В.А.Трифонов