Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходов по проведению независимой оценки ущерба в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят) рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на автомобильной дороге «Братское – Кень-Юрт» в <адрес> Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21703» с государственным регистрационным знаком А424ВУ95, под управлением ФИО3, и «Mercedes-Benz S280» с государственным регистрационным знаком А501ХТ95, принадлежащего и под управлением ФИО2.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель «ВАЗ-21703» с государственным регистрационным знаком А424ВУ95 ФИО3

Гражданская ответственность и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, и потерпевшего ФИО2 застрахована Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», договоры страхования от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ № и от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения было отказано по тому основанию, что повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz S280» с государственным регистрационным знаком А501ХТ95 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Альянс», согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ММ317/11/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz S280» с государственным регистрационным знаком А501ХТ95 с учетом износа составила 619 396 (шестьсот девятнадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 42 копейки.

Установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит покрытия имущественных убытков составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) составляет 54 (пятьдесят четыре дня), неустойка равна 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей (400.000 * 1% * 54) с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В письменных возражениях представитель Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 просил оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований снизить до минимальных пределов размеры штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительских расходов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышезаявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представитель Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в своих возражениях указывает, что проведенным Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз «Профи» транспортно-трасологическим исследованием установлена невозможность образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах.

Истец обращался к ответчику после ДД.ММ.ГГГГ, но не представил сведений о данном обращении финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, доводы истца о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности, основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют обстоятельствам дела. Расходы на оформление доверенности представителя, копия которой находится в материалах дела, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а на общее представление интересов истца во всех предприятиях, организациях, учреждениях и госорганах по различным вопросам без каких-либо ограничений.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> по ходатайству ФИО2 назначил транспортно-трасологическую и авто-товароведческую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключения судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ№ весь массив повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz S280» с государственным регистрационным знаком А501ХТ95 соответствует обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz S280» с государственным регистрационным знаком А501ХТ95 составляет, без учета износа запасных частей – 904 100 (девятьсот четыре тысячи сто) рублей, с учетом износа – 560 100 (пятьсот шестьдесят тысяч сто) рублей.

Среднерыночная стоимость поврежденного «Mercedes-Benz S280» с государственным регистрационным знаком А501ХТ95 на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 586 000 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей, стоимость годных остатков – 108 500 (сто восемь тысяч пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 представил в суд первой инстанции решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-58525/5010-008 об отказе в удовлетворении его требований.

Как усматривается из материалов дела, отказ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 основан на составленном по ее инициативе заключении Общества с ограниченной ответственностью «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило уточнение искового заявления ФИО2, где он, увеличив заявленные требования, просил взыскать с ответчика расходы на проведение рецензий в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вместе с уточнением исковых требований ФИО2 представил суду первой инстанции рецензии эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№Р на экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ№, составленное по инициативе финансового уполномоченного, и от ДД.ММ.ГГГГ№Р на акт экспертного исследования Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ№, составленный по инициативе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», и письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> ходатайство ФИО2 удовлетворил и назначил судебную транспортно-трасологическую и авто-товароведческую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки».

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 108 500 (сто восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в части взыскания со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойки в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходов на составление рецензий в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходов на услуги эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Этим же решением суд первой инстанции взыскал со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы на проведение двух судебных экспертиз в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 12 660 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт полагает, что в основу обжалуемого решения суда положены экспертиза истца и судебные экспертизы, полученные в нарушение «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Представленные истцом рецензии, по мнению апеллянта, не являлись основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно не применил должным образом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил взыскиваемые размеры штрафа и неустойки, о чем просила сторона ответчика.

Кроме того, апеллянт считает, что обязательства в рамках настоящего спора ответчиком исполнены, поскольку решением финансового уполномоченного подтверждена правомерность отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения.

В письменных возражениях ФИО2 просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

С ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Определением судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала следующее.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», на основании чего, частично удовлетворил исковые требования ФИО2

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на пункт 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о недопустимости заключений судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание указанных экспертных заключений не исследовано и не оценено.

При этом, имеющемуся в деле экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного Обществом с ограниченной ответственностью «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию, суд апелляционной инстанции также какой-либо оценки не дал.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании страхового возмещения, вытекающий из договора обязательного страхования гражданской ответственности гражданина-владельца транспортного средства, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос о том, наступил или нет заявленный истцом страховой случай.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство, имеющее юридическое значение, не установил, ограничившись лишь ссылкой на то, что истец не доказал незаконность отказа страховщика и финансового уполномоченного.

С учетом того, что истцом были представлены страховщику документы о дорожно-транспортном происшествии и доказательства наличия определенных повреждений у автомобиля, суду следовало установить, относятся ли повреждения автомобиля к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Суд апелляционной инстанции какого-либо суждения по данному вопросу фактически не высказал.

Несмотря на то, что в деле имеется экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, из выводов которого следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакой оценки данному заключению не дал и вопрос о том, имел ли место страховой случай, не установил.

Кроме того, судом не дана оценка заключениям судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, несогласие с выводами которых суду следовало мотивированно обосновать. Ссылка на нарушение при их назначении пункта 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, не освобождала суд от полноценной оценки данных доказательств по существу их содержания.

Неустановление судом апелляционной инстанции юридически значимого обстоятельства по делу и нарушение правил оценки доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Определением Судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком в удовлетворении заявления истца отказано, поскольку согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Последующая претензия истца с оценкой ущерба оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, согласно полученному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленного события.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникший спор, руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд первой инстанции при проверке доводов и возражений сторон назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что весь массив повреждений автомобиля истца соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых узлов и деталей в сумме 904 100 рублей, с учетом их износа – 560 100 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 586 600 рублей, стоимость годных остатков – 108 500 рублей. С учетом данного экспертного заключения суд удовлетворил требования истца по существу спора в заявленном объеме и производные требования – в части.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом вышестоящей судебной инстанции предыдущего апелляционного определения по делу, отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд апелляционной инстанции отверг оценочное заключение, приложенное истцом к иску, а также заключение судебной экспертизы в качестве достаточных доказательств по мотиву отсутствия оснований для назначения нового экспертного заключения, и принимая за основу экспертные заключения, полученные страховщиком и службой финансового уполномоченного, указал на то, что большинство доказательств по делу не подтверждает доводы истца о повреждении автомобиля при заявленных им обстоятельствах.

Между тем, с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в материалах дела, с учетом полученного в суде первой инстанции экспертного заключения, имеются экспертные заключения, содержащие противоположные выводы, при этом истец оспаривал позицию страховщика и финансового уполномоченного со ссылкой на заключение судебной экспертизы об обратном и имеющееся у него заключение специалиста.

Между тем, суд апелляционной инстанции не вправе был игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судебной повторной экспертизы.

К тому же, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что суд первой инстанции, назначая экспертизу, указал на то, что заключение страховщика составлено экспертом, который не состоит в реестре экспертов-техников МАК Минюста Российской Федерации, а это являлось обязательным.

При наличии сомнений в выводах экспертных заключений суду апелляционной инстанции в данном случае следовало поставить на обсуждение вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

На эти обстоятельства обращал внимание суд кассационной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения по делу, однако в нарушение статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящей судебной инстанции о толковании права выполнены не были.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании страхового возмещения, вытекающий из договора ОСАГО, для правильного разрешения спора существенное значение имеет разрешение вопроса о том, наступил ли заявленный истцом страховой случай.

Суд апелляционной инстанции фактически уклонился от разрешения спора, не предоставив стороне истца возможность реализовать процессуальные права и обосновать свою позицию, в том числе посредством получения достаточного технического заключения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

При новом апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила повторную комплексную транспортно-трасологическую и авто-товароведческую экспертизу, проведение которой поручила экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза КРД».

Этим же определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики расходы по проведению экспертизы возложены на Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, слушание дела по существу назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ слушание дела по ходатайству представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО7 о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, отложено на ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 30 минут.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

ФИО2, представитель финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37, 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 42).

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

И, наконец, на основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для проверки в интересах законности решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики не усматривает.

Не установлено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики и наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений, а также возражений на нее материалы дела, выслушав явившегося участника процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на автомобильной дороге Братское – Кень-Юрт в <адрес> Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21703» с государственным регистрационным знаком А424ВУ95, под управлением ФИО3, и «Mercedes-Benz S280» с государственным регистрационным знаком А501ХТ95, принадлежащего и под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства и его транспортно-трасологическое исследование Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз «Профи».

Согласно заключения специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ№ повреждения, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «Mercedes-Benz S280» с государственным регистрационным знаком А501ХТ/95 отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на указанном транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-53109/ГО Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного «Mercedes-Benz S280» с государственным регистрационным знаком А501ХТ95 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-45565/133.

В связи с отказом Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения истец в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было организовано проведение Обществом с ограниченной ответственностью «Прайсконсалт» независимой технической экспертизы.

Согласно заключения Общества с ограниченной ответственностью «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ№ повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz S280» с государственным регистрационным знаком А501ХТ/95 не могли возникнуть в результате транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения Общества с ограниченной ответственностью «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ№ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-58525/5010-008 отказала в удовлетворении требований ФИО2

Не согласившись с отказом Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная трасологическая экспертиза, авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы оценки».

Согласно заключения судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы оценки» от ДД.ММ.ГГГГ№ весь массив повреждений автомобиля марки «Mercedes-Benz S280» с государственным регистрационным знаком А501ХТ/95 соответствует заявленным обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Mercedes-Benz S280» с государственным регистрационным знаком А501ХТ/95 составляет, без учета износа запасных частей – 904 100 (девятьсот четыре тысячи сто) рублей, с учетом износа запасных частей – 560 100 (пятьсот шестьдесят тысяч сто) рублей.

Среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 586 600 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 108 500 (сто восемь тысяч пятьсот) рублей.

В последующем истец, представив суду первой инстанции рецензии эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№Р и эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№Р, вновь заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно рецензии эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№Р при проведении исследования и составлении заключения Общества с ограниченной ответственностью «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ№ эксперт ФИО11 не провел полного и всестороннего исследования всех материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не исследовал представленные административный материал и фотоматериал, не определил механизм развития дорожно-транспортного происшествия и механизм следообразования повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz S280» с государственным регистрационным знаком А501ХТ/95.

Выводы эксперта основаны на неполном и ошибочном исследовании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение Общества с ограниченной ответственностью «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, методикам и подходам транспортной трасологии и Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно рецензии эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№Р акт экспертного исследования Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, методикам и подходам транспортной трасологии, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключения судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ№ весь массив повреждений автомобиля марки «Mercedes-Benz S280» с государственным регистрационным знаком А501ХТ/95 соответствует заявленным обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

До начала апелляционного рассмотрения дела по существу представителем Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО7 было заявлено и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза КРД».

Заключением судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза КРД» № (эксперт ФИО12) установлено, что весь массив заявленных повреждений транспортного средства марки «Mercedes-Benz S280» с государственным регистрационным знаком А501ХТ/95 мог образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, и отраженных в материалах дела об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Братское – Кень-Юрт.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz S280» с государственным регистрационным знаком А501ХТ/95, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Братское – Кень-Юрт, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет, без учета износа – 970 155 (девятьсот семьдесят тысяч сто пятьдесят пять) рублей, с учетом износа – 583 377 (пятьсот восемьдесят три тысячи триста семьдесят семь) рублей.

Прогнозируемая рыночная стоимость транспортного средства «Mercedes-Benz S280» с государственным регистрационным знаком А501ХТ/95 на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 436 810 (четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот десять) рублей, стоимость годных остатков – 36 482 (тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.

Вызванный по ходатайству представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО7 эксперт ФИО12 дал исчерпывающие ответы на вопросы представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО7 относительно проведенного им исследования, развития дорожно-транспортной ситуации по совокупному содержанию административного материала, объяснениям водителей, схеме дорожно-транспортного происшествия, соответствия совокупности содержания административного материала с учетом классификационных признаков столкновения транспортных средств по направлению движения и характеру взаимодействия при ударе, соответствия плоскостных моделей аналогов транспортных средств, взятых за основу масштабного сопоставления оригинальным версиям автомобилей, заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия, исследования общих и частных признаков строения и мест пространственного положения повреждений на элементах оснащения кузова автомобиля «ВАЗ-21703» с государственным регистрационным знаком А424ВУ95, возникновение которых указывает на процесс их формирования в результате непосредственного воздействия автомобиля «Mercedes-Benz S280» с государственным регистрационным знаком А501ХТ/95, процесса установления интервалов высот мест фактического нахождения повреждений на элементах оснащения автомобиля «ВАЗ-21703» с государственным регистрационным знаком А424ВУ95, сравнения диапазонов высот мест дислокации повреждений с зонами выступающих частей рельефа поверхности транспортных средств, формы и характера и механизма их образования, установления механизма образования повреждений оснащения передней левой части кузова автомобиля «Mercedes-Benz S280» с государственным регистрационным знаком А501ХТ/95 и его последующей проекции на обстоятельства заявленного события, схемы развития дорожно-транспортного происшествия, исследования активации систем безопасности автомобиля «Mercedes-Benz S280» с государственным регистрационным знаком А501ХТ/95.

Каких-либо замечаний или возражений по полученным от эксперта ФИО12 пояснениям относительно проведенного им исследования, использованных методик, его квалификации, выводов экспертного заключения от участвующего в деле представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО7 не поступило.

Соответствующих требованиям закона доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза КРД» № и его выводы материалы дела не содержат и сторонами судебной коллегии не представлено.

Проводивший исследование эксперт ФИО12 имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследование проведено с учетом положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Выводы повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза КРД» № согласуются с истребованным судом первой инстанции административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Братское – Кень-Юрт» в <адрес> Чеченской Республики, составленным ОГИБДД МВД России по <адрес> Чеченской Республики, материалами настоящего гражданского дела и заключениями судебных экспертиз Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что заключение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза КРД» № соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о наступлении страхового случая, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается, и взыскал со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойки в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходов на составление рецензий в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходов на услуги эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пунктов 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном не применении должным образом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, доказательств исключительности случая и явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованной выгоды истца ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза КРД» расходы по проведению судебной комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: