Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя ФИО2- ФИО3 на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк денежные средства в общем размере 143 295 (сто сорок три тысячи двести девяносто пять) руб. 98 коп., в том числе 106 011 (сто шесть тысяч одиннадцать) руб. 13 коп. – сумму неосновательного обогащения, 37 284 (тридцать семь тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 065 (четыре тысячи шестьдесят пять) руб. 92 коп.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 178 (одна тысяча сто семьдесят восемь) руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, указав, что 26 августа 2013 года ФИО2 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной карты Сбербанка России Master Card Standard, на основании которого ОАО «Сбербанк России» был открыт банковский счет № № и выпущена и предоставлена в пользование ответчика международная банковская карта Сбербанка России Master Card Standard.

В соответствии с пунктом 4 заявления держатель карты ознакомлен с Условиями использования карт и с Тарифами банка, обязался их выполнять.

Согласно пункту 1.1 Условий использования карт ОАО «Сбербанк России» данные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Тарифами Банка являются заключенным договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Клиент обязан выполнять условия договора (пункт 1.3 Условий).

Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме овердрафта по счету (пункт 4.1 Условий).

При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами (пункт 4.6 Условий).

Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету (пункт 4.7 Условий). За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка (пункт 4.8 Условий). Согласно разделу III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам № 2455, плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

Обязательства ФИО2 исполняются ненадлежащим образом, платежи в погашение возникшей задолженности и процентов не поступают, в связи с чем по состоянию на 19 апреля 2018 года образовалась просроченная задолженность в сумме 204422 руб. 47 коп., в том числе: просроченные проценты – 93422 руб. 47 коп., просроченный основной долг – 111000 руб., которая образовалась в результате проведения 5 августа 2015 года операции перевода денежных средств на сумму 111000 руб. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя (исполнительное производство от 4 августа 2015 года № 20270/15/58031-ИП) при недостаточности на счете ответчика денежных средств.

ПАО «Сбербанк России» в соответствии со статьями 309, 310, 811, 819 и 850 ГК РФ просило суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк задолженность в сумме 204422 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5244 руб. 22 коп.

Впоследствии ПАО «Сбербанк России» в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ изменило основание требования и, учитывая, что денежные средства в сумме 111000 руб. на дату списания на счете ответчика отсутствовали, однако денежные средств в погашение задолженности по исполнительному документы были перечислены банком за счет собственных средств, в результате чего по счету ответчика возник неразрешенный овердрафт в указанной сумме и, таким образом, ответчик сберег свое имущество (денежные средства) за счет банка без предусмотренных законом или сделкой оснований, то банк вправе истребовать с ФИО2 спорные денежные средства как неосновательно полученные.

Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2- ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд применил в правоотношениям норму ст. 1102 ГК РФ вместо п.4 ст.1109 ГК РФ, как неосновательное обогащение не подлежащее возврату. Банк не имел права предоставлять денежные средства клиенту ФИО2 без ее ведома и без ее согласия при отсутствии каких -либо обязательств со стороны банка.

ФИО2 вправе была распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, находящимися на ее банковской карте, при этом банк на 05.08.2015 года кредитовал счет ФИО2, не имея на то предусмотренных законом оснований.

В течение 5 дней со дня зачисления денежных средств банк имел возможность отменить спорную денежную операцию и возвратить перечисленные денежные средства, однако не сделал этого, не совершил никаких действий по возврату неосновательного обогащения и в досудебном порядке.

Суд при вынесении решения не учел требования, изложенные в Письме Банка России от 22.07.2009 № 15-1-3-11/4580.

Истец изменил предмет и основание иска, что прямо запрещено законом. Изначально истец требовал у ответчика сумму неразрешенного овердрафта – 111000 руб. с начисленными процентами, исходя из расчета 40% годовых, впоследствии истец просил взыскать эту же сумму как неосновательного обогащения и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Представителем ПАО Сбербанк ФИО4 представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО Сбербанк России – ФИО4, действующий по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ФИО2 от 26 августа 2013 года ОАО «Сбербанк России» выпустило и выдало заявителю международную банковскую карту Master Card Standart и открыло на ее имя счет №, по которому лимит овердрафта не установлен.

Согласно выписке и отчету по счету № 5 августа 2015 года были проведены операция поступления денежных средств в размере 111000 руб. и списания, в том числе, выдача денежных средств на общую сумму более 100000 руб. В тот же день по указанному счету произведено списание денежных средств в размере 111000 руб.

Списание денежных средств в размере 111000 руб. по указанному счету было произведено на основании вынесенного в рамках исполнительного производства № (взыскатель ФИО5) постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на ее счете № в ПАО Сбербанк отделении № 8624.

31 января 2017 года ПАО «Сбербанк России» направило ФИО2 требование о возврате в срок до 2 марта 2017 года суммы кредита по состоянию на 31 января 2017 года в размере 114649 руб. 32 коп., в том числе, просроченный основной долг 111000 руб. и просроченные проценты за пользование кредитом 3649 руб. 32 коп.

Разрешая дело, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что со стороны ФИО2 имело место неосновательное обогащение за счет денежных средств истца в размере 111000 рублей, перечисленных банком во исполнение обязательств ФИО2 перед ее кредитором Ш.Т.И. в рамках исполнительного производства от 26.06.2015 года без предусмотренных законом или сделкой оснований, что влечет взыскание неосновательного обогащения в пользу банка, а так же процентов по ст. 395 ГК РФ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со тс. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно отчетам по счету ФИО2, открытому в ПАО Сбербанк Россия, в период с 31 июля 2015 года по 04 августа 2015 осуществлен ряд операций поступления денежных средств и их списание, при этом отраженными 05 августа 2015 года значатся расходные операции на общую сумму 113249,7 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области от 04 августа 2015 г об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, в том числе, находящиеся на счете, открытом на ее имя в отделении № 8624 ПАО Сбербанк России.

Согласно представленным документам 05 августа 2015 банком проведена операция перевода денежных средств на сумму 111000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя (исполнительное производство № от 04.08.2015, инкассовое поручение № 8311 от 05.08.2015).

Исходя из положений ст. 854 ГК РФ, ч. ч. 5 и 9 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Банк исполнил требование постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2

Из сообщения судебного пристава-исполнителя от 12.07.2018 года следует, что денежные средства в сумме 11000 рублей, списанные 05.08.2015 со счета, открытого на имя ФИО2, перечислены взыскателю по исполнительному производству.

Однако, поскольку фактически денежные средства в сумме 111000 рублей на дату списания на счете, открытом на имя ответчика, отсутствовали, денежные средства в погашение задолженности по исполнительному документу были перечислены банком за счет собственных средств, что в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для сбережения указанных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была применена норма п.4 ст.1109 ГК РФ как неосновательное обогащение не подлежащее возврату, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства предоставления банком ФИО2 денежных средств в целях благотворительности, при этом банк, как лицо требующее возврата имущества, исполнило обязательство ФИО2 перед ее кредитором Ш.Т.И. в рамках исполнительного производства и вправе был рассчитывать на возврат данной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о применении Письма Банка России от 22.07.2009 № 15-1-3-11/4580 не могут являться основанием для отмены решения суда.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года № 266-П.

Согласно Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 1.12).

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета (пункт 2.7).

Кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает: остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае не включения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта; лимит предоставления овердрафта; лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре.

Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм настоящего Положения.

При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.8).

Соответственно, в случае возникновения задолженности, возникшей в связи с превышением установленного договором лимита предоставленных средств по банковской карте (технический овердрафт), соответствующее действие является расходной операцией по счету и в отсутствие в договоре банковского счета условий о лимите «овердрафта», перечисленные средства подлежат возмещению банку как неосновательное обогащение.

Вопреки доводам жалобы истец в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ изменил лишь основание требования, учитывая, что денежные средства в сумме 111000 руб. на дату списания на счете ответчика отсутствовали, однако денежные средств в погашение задолженности по исполнительному документы были перечислены банком за счет собственных средств, в результате чего по счету ответчика возник неразрешенный овердрафт в указанной сумме и, таким образом, ответчик сберег свое имущество (денежные средства) за счет банка без предусмотренных законом или сделкой оснований, то банк вправе истребовать с ФИО2 спорные денежные средства как неосновательно полученные.

Апелляционная жалоба, в основном, содержит доводы представителя ответчицы, приведенные в ходе судебных разбирательств и исследованные судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании закона и субъективной оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2- ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи