Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щёлковского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-4162/2020 по иску ФИО1 к СНТ «Заозерный» об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Заозерный» об установления границ земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указала, что является членом товарищества и владельцем земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>», границы которого не установлены. На обращение в администрацию Щелковского муниципального района Московской области и городского округа Щелково Московской области ФИО1 отказано в предоставлении в собственность земельного участка.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель СНТ «Заозерный» в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица администрации городского округа Щелково Московской области иск не признал.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года иск удовлетворен частично.

Установлены границы земельного участка, площадью 649 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> с приведением каталога координат.

В удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок отказано.

Определением суда от 12 мая 2021 года в решении суда исправлена описка в мотивировочной части решения.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в признании права собственности на земельный участок, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в данной части, как незаконное, иск удовлетворить.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, поскольку решение суда в части установления границ земельного участка сторонами не обжаловано, в данной части оно не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом СНТ «Заозерный» с 22 сентября 2001 года и за ней закреплен земельный <данные изъяты> площадью 798 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д.80).

Судом ошибочно указано, что согласно приложению к постановлению о выделении земли СНТ, земельный участок <данные изъяты> по ул. Ивантеевсая площадью 812 кв.м предоставлен в собственность ФИО1 Таких документов в материалах дела не имеется.

ФИО1 принята в члены товарищества после слияния с<данные изъяты> (л.д.78).

Сама истец в иске ссылалась, что земельный участок в с/т «Электрик-2» был предоставлен в 1984 году ее дедушке ФИО3, после его смерти права на землю не оформлялись, после слияния с/т «Электрик-2» с СНТ «Заозерный» в члены СНТ «Заозерный» была принята истец.

Постановлений о предоставлении ФИО1 земельного участка в СНТ «Заозерный» в архиве Щелковского района не имеется (л.д. 74).

Также из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Щелковского городского совета народных депутатов Московской области от 13 октября 1989 года № 1107/24 утверждены границы отвода земельного участка Механизированной колонне № 52 треста «Электроподстанции» под коллективное садоводство на площади 2,7 га из земель Щелковского учебно-опытного лесхоза (Гребневское лесничество) и выдан Государственный акт на право пользования землей.

Постановлением главы администрации Щёлковского муниципального района от 27 ноября 1992 года № 1855 за садоводческим товариществом «Электрик-2» закреплен земельный участок площадью 2,7 га, изъятый у Механизированной колонны № 52 треста «Электроподстанции», выдано свидетельство на право постоянного бессрочного пользования.

Постановлением главы Щёлковского муниципального района от 11 декабря 2009 года № 3739 утвержден проект межевания части территории СНТ «Заозерный», <данные изъяты> (бывшее с/т «Электрик-2») с основными показаниями: общая площадью участка 5,3 га, площадь под участками 4,5 га, площадь земель общего пользования 0,8 га, количество участков 59, площадь земель ограниченных в использовании 3,25 га.

Таким образом, в проект межевания данной части СНТ помимо ранее выделенного участка 2,7 га вошли дополнительные 2,6 га, из общей площади ограничено в использовании 3,25 га (л.д. 85).

В отзыве администрация ссылается на то, что ответчик отказывает членам СНТ «Заозерный» в оформлении земельных участков в собственность, так как общая площадь участка, составляющего территорию СНТ «Заозерный», <данные изъяты> (бывшее с/т «Электрик-2») отображенная в проекте межевания части территории данного СНТ, не соответствует площади земельного участка, указанной в постановлении главы администрации от 27 ноября 1992 года № 1855 (л.д. 52-55).

На заявление ФИО1 администрация приняла решение от 17 мая 2019 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 797 кв.м в связи с тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается; земельный участок в соответствии с п.2 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации относится к землям, ограниченным в обороте, так как согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области испрашиваемый земельный участок полностью расположен в зоне региональной транспортной развязки между М-8 «Холмогоры-Щелковское шоссе-Ивантеевка-Фрязино-А-103 «Щелковское шоссе» в соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2016 года № 230/8.

Определением суда от 21 сентября 2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Специализированное землеустроительное бюро".

По заключению эксперта ООО "Специализированное землеустроительное бюро" границы исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> полностью огорожены на местности забором, площадь участка по фактическому пользованию составляет 790 кв.м.

Экспертом установлено, что фактические границы исследуемого земельного участка частично выходят за границы СНТ “Электрик-2” (вошедшего в СНТ “Заозерный”), согласно Проекту межевания.

Экспертом разработан вариант установления границ земельного участка, при котором положение границ с фасадной и с западной стороны установлено по фактическому пользованию; с восточной стороны - в соответствии с реестровой границей земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030445:592; с северной стороны - в соответствии с положением границ отвода СНТ “Электрик-2” согласно представленному Проекту межевания. Площадь участка по предложенному варианту - 649 кв.м.

Также экспертом указано, что границы земельного участка по предложенному варианту полностью располагаются в зоне реконструкции планируемой застройки региональной транспортной развязки между М-8 “Холмогоры – Щелковское шоссе и Ивантеевка-Фрязино-А103 Щелковское шоссе.

При этом в публичных источниках отсутствует какая-либо информация о разработанном Проекте планировки (межевания) на данный линейный объект.

Суд первой инстанции признал заключение экспертов ООО "Специализированное землеустроительное бюро" допустимым доказательством и полагал возможным положить его в основу решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 15, 29, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 9, 14, 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный земельный участок полностью расположен в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги регионального значения - региональной транспортной развязки, то есть является земельным участком, оборотоспособность которого ограничена в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не находя оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права, а также ст. ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данной статье в числе прочих приведены следующие основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц:

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6);

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В силу пункта 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (статья 41 указанного Кодекса).

Статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Согласно пункту 3 названной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Проект планировки и проект красных линий, утвержденный отдельным документом в составе документации по планировке территорий, могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденные постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 г. N 230/8, являются действующими и не оспорены в установленном порядке, поэтому оснований для того, чтобы не применять и не принимать во внимание данный документ у судов не имеется.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, при наличии утвержденных документов территориального планирования суды обязаны ими руководствоваться при разрешении земельных споров.

Названная правовая позиция соответствует и позиции, изложенной в кассационных определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 года N 88а-23580/2020, от 5 августа 2020 года N 88-13928/2020, от 23 декабря 2020 года N 88-30130/2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно письму Министерства имущественных отношений Московской области от 9 ноября 2020 года ограничения использования указанной территории действуют до установления красных линий объектов транспортной инфраструктуры; точное расположение и конфигурация планируемого объекта транспортной инфраструктуры будут определены в процессе разработки проекта планировки территории и проекта межевания с учетом выбора варианта прохождения трассы с максимальным сохранением существующей застройки и минимального изъятии земельных участков; при этом сроки разработки документации по планировки территории в настоящий момент не определены – не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Изначально в установленном законом порядке за садоводческим товариществом «Электрик-2» был закреплен земельный участок площадью 2,7 га, лишь в 2009 году была увеличена его фактическая площадь по межеванию (5,3 га), при этом документов о дополнительном предоставлении земли данному товариществу в дело не представлено.

При утверждении постановлением главы Щёлковского муниципального района от 11 декабря 2009 года № 3739 проекта межевания части территории СНТ «Заозерный», <данные изъяты> (бывшее с/т «Электрик-2») указано, что площадь земель, ограниченных в использовании составляет 3,25 га.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный участок является ограниченным в обороте, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании на него права собственности.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые имели бы правовое значение для разрешения спора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, ошибочное толкование закона и формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену решения, не свидетельствуют, в связи с чем основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2021 года.