Апелляционное определение № 33-19514/12 от 27.09.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья: Ващенко Н.П. Дело № 33-19514/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   27 сентября 2012 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Першиной Н.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 августа 2012г.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 149961,76 руб. по кредитному договору от 11.10.2007г.; судебные расходы в размере 3 138 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что в соответствии с договором <...> от 11.10.2007г. ФИО1 11.10.2007г. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. Условиями кредитного договора установлено, что Договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг. Согласно условиям Договора Должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В связи с нарушениями исполнений обязательств по Договору на 26.01.2012г. ответчик имеет задолженность - 149961,76 руб., которая состоит из: 58406,51 руб. - задолженность по кредиту; 62725,22 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 19308,04 руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимально платежа; а также штрафы в соответствии с пунктом 11.6. Условий и правил предоставления банковских услуг: 2500 руб. - штраф; 7021,99 руб. - штраф (процент от суммы задолженности).

Обжалуемым решением исковые требования Сочинского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Сочинского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по договору от 11.10.2007г. в размере 121 131,73 руб., из которой: просроченный основной долг составляет 58 406,51 руб., начисленные проценты составляют 62 725,22 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 138, 38 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано

В жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новое решение, в иске ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк». Доводы жалобы мотивированы тем, что решения является незаконным и необоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Норма ч.1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а на основании абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 отношения между кредитными орга­низациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, со­вершающим сделку, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается со­блюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, преду­смотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установлен­ный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходи­мо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцеп­та, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено за­коном, иными правовыми актами или договором.

Диспозицией ст. 820 ГК РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора, соответственно к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (Главы 9, 28 ГКРФ).

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ стороны вправе заключать договор как путем подписания одного документа, или путем обмена документами, так и путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

С соблюдением данного порядка и был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк» <...> от 11.10.2007г. между Банком и ФИО1 при следу­ющих обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 17.10.2007г. ФИО1 по своей воле, действуя в своих ин­тересах, направила в Банк подписанное ею Заявление о предоставлении карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк». В данном Заявлении ФИО1 просила Банк о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, то есть сделала Банку предложение (оферту) на заключение Договора о карте.

В рамках направленной оферты и последующего Договора о карте ФИО1 просила: открыть банковскаий счет, оформить банковскую карту, предоставить кредит на условиях, изложенных в Условиях предоставления банковских услуг, на что выразила свое согласие.

Своей подписью на заявлении от 17.10.2007г. ФИО1 выразила свое согласие, что заявление, в случае его одобрения (принятие предложения) ЗАО МКБ «Москомприватбанк», вместе с Условиями, тарифами, составляет договор между ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о предоставлении банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на формулирование условий оферты и, соответственно, договора в виде нескольких документов либо ссылок на них, а также включения в один документ нескольких оферт; не содержит и требований обязательной подписи стороной, направляющей оферту, каждого из документов, составляющих в совокупности оферту, при условии ссылки в одном из документов на остальные документы, как на составные и неотъемлемые части такой оферты.

Кроме того, направляя оферту о заключении Договора о карте, ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о карте будут действия Банка по открытию ему соответствующего счета (Счета Карты). О данном факте свидетельствует подпись ФИО1 на Заявлении. С момента совер­шения Банком указанного действия (акцепта) Договор о карте считается заключенным. Тем са­мым, доводы ответчика о том, что не были предоставлены доказательства заключения договора с ее подписью и ее информированности о его заключении, являются необоснованными и опровергаются содержанием собственноручно подписанного ФИО1 заявления от 11.10.2007г.

Банк принял (акцептовал) оферту ФИО1 о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк», открыл банковский счет.

В соответствии с требованиями п. 1. ст. 438 ГК РФ акцепт Банком оферты ФИО1 о заключении Договора о карте был полным и безоговорочным.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 17.10.2007г. был в надлежащей письменной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что сторонами при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты не соблюдены требования законодательства о соблюдении письменной формы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что банк не представил информацию о полной стоимости кредита, в тексте заявления отсутствуют какие-либо условия относительно процентной ставки за получением кредита, являются ошибочными и опровергаются сле­дующим.

Согласно п. 1. ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким кон­кретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сде­лавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относитель­но которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оферта ФИО1 состояла из двух документов: Заявления от 17.10.2007г., Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответствен­ность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по сро­кам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия.

На момент оформления и подписания Заявления от 17.10.2007г. ФИО1, дей­ствовали Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты.

Подписав заявление от 17.10.2007г., ФИО1, таким образом, подтвердила, что ознакомлена с со­держанием Условий по картам, полностью с ними согласна и обязуется неукоснительно соблюдать, что опровергает доводы ФИО1 о том, что ни с тарифами, ни с условиями ее никто не знакомил. После подписания потребителем Заявления - само Заявление, а также Условия по картам и Тари­фы по картам являются офертой Банку, которая содержит все существенные условия договора.

Сторонами Договора о карте были согласованы все его существенные условия, содер­жащиеся в заявлении ФИО1 от 17.10.2007г.: тип карты, условие о выпуске банковской карты, условие об открытии банковского счета, условие о кредитовании бан­ковского счета; Условия и порядок установления кредита, начисления и оплаты процентов за пользование установленным кредитом, погашение долговых обязательств, права и обязанности сторон, ответственность сторон другие условия.

С учетом изложенного, все существенные условия Договора о карте содержатся в заявлении от 17.10.2007г., Условиях по картам, о полном согласии с которыми ФИО1 сообщила, направив в Банк Заявление, однозначно выразив тем самым свою волю на заключение Договора о карте на содержащихся в данных документах условиях. Данными письменными документами полностью опровергаются утверждения ФИО1 о недостижении сторонами согласия по всем существенным условиям договора.

ФИО1 в Банк с заявлениями о не­согласии с разработанными Банком Заявлением, Условиями по картам или Тарифами по картам не обращалась, оферты иного содержания либо проекты Договора о карте на иных, отличных от раз­работанных Банком условиях в Банк не направляла, попыток отозвать свою оферту о заключении Договора о карте не предпринимала ни до заключения Договора о карте с Банком, ни после заклю­чения.

Таким образом, все существенные условия оферты и последующего Договора о карте сторонами были согласованы.

Договор о карте не может рассматриваться как обязательный для заключения Банком в силу следующего.

Договор о предоставлении и обслуживании карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк», заключенный между Банком и Клиентом, прямо не предусмотрен действующим законодательством, но и не противоре­чит ему. Договор о карте является смешанным договором и со­держит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного дого­вора.

Заключение Договора о карте, содержащего элементы договора банковского счета и кредит­ного договора, полностью соответствует диспозиции ч. 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которой сторо­ны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмот­ренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или су­щества смешанного договора.

Спорные правоотношения в данном случае регулируются Главой 42 и Главой 45 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на услови­ях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или ука­занному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

17.10.2007г. ФИО1 направила в Банк оферту о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк», составляющие которой: открытие банковского счета, выпуск банковской карты к открытому счету и осуществление Банком креди­тования счета. Таким образом, клиент направил оферту с предложением о заключении с Банком всего Договора о предоставлении и обслуживании карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк», а не его отдельных элементов. Согласно положений п. 1 ст. 438 ГК РФ, частичный акцепт оферты невозможен.

Из существа Договора о карте вытекает, что Банк обязуется осуществлять кредитование счета ФИО1, а ответчик, в свою очередь, обязуется возвратить полученный кредит и уплатить предусмотренные договором проценты и другие платежи, предусмотренные договором.

Судебная коллегия полагает, что ответчик, вступая в правоотношения с банком и заключая кредитный договор, со всеми содержащимися в нем обязательствами, был свободен в заключении договора, действовал без какого-либо понуждения со стороны ЗАО МКБ «Москомприватбанк», и доказательств обратного в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении в части заявленных ЗАО МКБ «Москомприватбанк» основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи