Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Донэнерго» к Добреля Роману Олеговичу, третье лицо: Скородубов Андрей Андреевич о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии по апелляционной жалобе Добреля Романа Олеговича на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Донэнерго» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что Добреля Р.О. является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 03.03.2015 сотрудниками истца был установлен факт незаконного, бездоговорного потребления электрической энергии, о чем составлен акт, подписанный ответчиком, и произведен расчет объема и стоимости бездоговорного пользования электроэнергией.

На основании изложенного истец просил взыскать с Добреля Р.О. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 10.02.2015 по 03.03.2015 в размере 138 938 руб. 09 коп., а также судебные расходы.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 года исковые требования ОАО «Донэнерго» удовлетворены.

Суд взыскал с Добреля Р.О. в пользу ОАО «Донэнерго» задолженность в размере 138 938 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 978 руб. 76 коп.

С указанным решением не согласился Добреля Р.О., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика без доказательств его уведомления.

Указывает на то, что в спорный период являлся членом ТСЖ «Орбита-Юг», куда вносил членские взносы на подключение к сетям электроснабжения. На собранные денежные средства ТСЖ были построены линии электропередач, а ответчику поставлен прибор учета электрической энергии.

Ссылается на то, что в марте 2015 года обратился к истцу с заявлением о несогласии с расчетом к акту о бездоговорном потреблении энергии, на что получил устный ответ о выставлении иного счета на меньшую сумму. 19.03.2017 ответчиком подано заявление о перерасчете задолженности. Однако, истцом счет не выставлялся, об обязанности оплаты задолженности ответчику известно не было до момента списания денежных средств судебными приставами в июле 2017 года. В акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2017 не указан прибор учета электрической энергии, установленный ТСЖ, не описаны энергопринимающие устройства. 02.04.2015 без проведения истцом каких-либо новых работ были выданы техусловия на присоединение к сетям электроснабжения с предельной мощностью 15 кВт, что свидетельствует о необоснованном расчете задолженности и злоупотреблении правом со стороны ресурсоснабжающей организации.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, просившую заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Гражданское законодательство РФ предусматривает только договорной характер подачи и потребления электрической энергии и не содержит оснований для бездоговорного потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона РФ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основные положения функционирования розничных рынков, существенные условия договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности утверждает Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В преамбуле к Постановлению Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» указано, что бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных указанным выше Постановлением Правительства РФ (далее по тексту Основные положения) сетевые организации вправе проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии и в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии (в соответствии с п. п. 121, 192 составляют в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии).

На основании п. 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

В соответствии с п. 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления и стоимость объема безучетного потребления определяется исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, ответчик Добреля Р.О. является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 10.02.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При проведении 03.03.2015 года проверки соблюдения порядка учета электрической энергии по указанному адресу был установлен факт бездоговорного потребления ответчиком Добреля P.O. электрической энергии, о чем составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, второй экземпляр которого был вручен ответчику вместе с расчетом и квитанцией.

Таким образом, в период с 10.02.2015 по 03.03.2015 ответчиком осуществлялось потребление электроэнергии при отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Принимая заочное решение, суд, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, исходил из отсутствия доказательств со стороны ответчика о том, что потребление электроэнергии в период с 10.02.2015 по 03.03.2015 имело под собой договорную основу, в связи с чем пришел к выводу о том, что задолженность за электроэнергию должна быть рассчитана, исходя из бездоговорного потребления. Представленный истцом расчет задолженности в указанном размере не противоречит требованиям законодательства и подтверждается материалами дела.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно принял решение без участия ответчика при отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания несостоятелен.

Суд первой инстанции выполнил требование ст. 113 ГПК РФ, направлял в адрес ответчика повестки на судебные заседания, назначенные на 11.05.2016 и 14.06.2016 по месту его регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 17, 22, 24), однако ответчиком судебные извещения получены не были, адресат за повесткой не являлся, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.19, 23). Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку в деле отсутствую сведения, что судебные извещения не были вручены Добреля Р.О. по независящим от него обстоятельствам, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что счет ответчику не выставлялся, об обязанности оплаты задолженности ответчику известно не было, несостоятельны и опровергаются собственноручной подписью ответчика о получении, акта расчета и квитанции в актеНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2015г.

Довод жалобы о несогласии ответчика с произведенным расчетом по оплате электроэнергии не обоснован, поскольку суд первой инстанции принял в качестве доказательства акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2015, который соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012. Данный акт не оспорен, недействительным не признан и принят в качестве доказательства.

Расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии составлен в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, доказательств, что с ответчика подлежит взысканию иная сумма Добреля Р.О. не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добреля Романа Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 24 ноября 2017 года.