Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года гражданское дело № 2-1050/2020 по апелляционной жалобе Васильёновой Елены Игоревны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по иску Васильёновой Елены Игоревны к ОАО “Российские железные дороги” о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Васильёновой Е.И. – Зацепина В.Ю., представителя ответчика ОАО “Российские железные дороги” – Бородиной Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Васильёнова Е.И. обратилась с иском в Новгородский районный суд Новгородской области, с учетом уточнений просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 80 652,84 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг по договору - 80 652,84 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств – 80 652,84 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что действуя как потребитель, для удовлетворения личных бытовых нужд по газификации гаража 04 марта 2019 года заключила договор № ДИ-3/63/2019, по которому ответчик должен был в течение 20 банковских дней с момента получения аванса в размере 100% цены договора – 80 652,84 руб. оказать услуги: комиссионный выбор створа перехода газопровода через железнодорожные пути н/п, примыкающие к станции Новгород на Волхове Санкт-Петербургского региона Октябрьской дирекции инфраструктуры; согласно выставленного ответчиком счета от 11 апреля 2019 года оплатила 22 мая 2019 года 80 652,84 руб., ответчик предусмотренные договором услуги не оказал, предусмотренный договором срок оказания услуг истек 20 июня 2019 года; 30 июля 2019 года обратилась с претензией, отказалась от договора, потребовала в десятидневный срок вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 80 652,84 руб., уплатить неустойку за нарушение срока оказания услуг, претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 октября 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения филиала ответчика, апелляционным определением Новгородского областного суда от 06 декабря 2019 года определение о передаче дела по подсудности оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения требований, полагая, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, услуга оказана надлежащим образом в установленный срок.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, требования удовлетворить, поскольку не была извещена о времени и месте судебного заседания, решение вынесено в предварительном судебном заседании, об отложении которого просила сторона истца, ответчик не имеет правомочий на земельные участки в границах полосы отвода железных дорог, в связи с чем оказал незаконную возмездную услугу, на правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, акт оказания услуг не был передан истцу, акты приема-передачи оказанных услуг и акт выбора места створов газопровода составлены не в указанные в них даты.

В судебное заседание представитель истицы явился, требования поддержал, представитель ответчика явилась, возражала против удовлетворения требований, истица извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, повестка получена лично, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20 декабря 2019 года предварительное судебное заседание по делу было назначено на 10 февраля 2020 года в 10-30 час., о чем истица Васильёнова Е.И. уведомлялась телеграммой (л.д. 156-158).

Согласно справке от 10 февраля 2020 года судебное заседание по настоящему делу не состоялось ввиду сообщения о минировании суда и его последующей эвакуации, дело слушанием назначено на 12 марта 2020 года в 10-00 час. (л.д. 160).

Сведения об извещении истца о судебном заседании 12 марта 2020 года отсутствуют в материалах дела.

06 марта 2020 года в суд поступило ходатайство представителя истца об отложении слушания 12 марта 2020 года в связи с занятостью в ином процессе представителя и невозможностью участия истицы лично по семейным обстоятельствам (л.д. 161).

В предварительном судебном заседании 12 марта 2020 года (л.д. 171) суд в порядке ст. 153 ГПК РФ перешел в основное судебное заседание и рассмотрел дело, чем нарушил положения ст. 153 ГПК РФ, поскольку не известил о времени и месте судебного заседания истца, а также не проверил, извещен ли истец о предварительном судебном заседании и просит ли рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что извещение истца обязательно, о предварительном судебном заседании 12 марта 2020 года Васильёнова Е.И. не извещалась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, наоборот, просили об отложении слушания, решение подлежит отмене, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему:

Из иска следует, что Васильёновой Е.И. принадлежит нежилое здание, состоящее из трех гаражных боксов по адресу: №... (л.д. 8), с целью обеспечения отопления гаражей от газового оборудования обратилась в газоснабжающую организацию АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» с заявкой на технологическое присоединение принадлежащего ей нежилого здания к сети газораспределения, получила схему прокладки газопровода, предусматривающую пересечение железнодорожных путей.

04 марта 2019 года между Васильёновой Е.И. и ОАО “Российские железные дороги” был заключен договор № ДИ-3/63/2019, предметом которого согласно разделу 1 является услуга по комиссионному выбору створа перехода газопровода через железнодорожные пути н/п примыкающие к станции Новгород на Волхове на Санкт-Петербургском регионе Октябрьской дирекции инфраструктуры (л.д. 9-12).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 80 652,84 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик выплачивает исполнителю на основании счета исполнителя аванс в размере 100% от цены настоящего договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Обязанность заказчика по оплате услуг считается исполненной в момент списания денежных средств со счета заказчика (п. 2.3).

По согласованию сторон и в случае расторжения (прекращения) договора между сторонами проводится сверка расчетов с составлением акта сверки взаимных расчетов по форме, представленной исполнителем (п. 2.5).

Факт оказания услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг с внесением в него сведений о дате, времени начала и окончания услуг (п. 4.1).

Согласно п. 7.1 договора договор действует по 31 марта 2020 года. Исполнитель оказывает заказчику услуги, указанные в п. 1.1 с момента подписания настоящего договора и до 31 марта 2020 года.

Пролонгация срока действия договора осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения (п. 7.2).

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из положений договора следует, что исполнитель был обязан выставить заказчику счет на оплату услуг в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора сторонами, поскольку заказчик обязан уплатить стоимость услуг именно в течение 5 дней со дня подписания договора сторонами.

Представленный истцом экземпляр договора от 04 марта 2020 года не подписан исполнителем, однако, ответчик не оспаривает факт его заключения (л.д. 24).

Таким образом, счет должны были выставить заказчику не позднее 08 марта 2019 года.

Нарушив данное положение договора, ответчик выставил счет истцу 11 апреля 2019 года (л.д. 13).

22 мая 2019 года оплата произведена истцом (л.д. 14).

В силу п. 3.1.1 спорного договора исполнитель обязан оказать услуги в течение 20 банковских дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, соответственно, услуги должны были быть оказаны до 12 июня 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Не получив после оплаты по договору исполнения, 30 июля 2019 года истец направил ответчику претензию об отказе договора, в котором указал, что истек разумный срок исполнения, просит вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 15-17).

22 августа 2019 года истцу направлен ответ о том, что услуги оказаны 03 июня 2020 года с приложением соответствующего акта (л.д. 24-25).

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 30 июня 2019 года, подписанный ОАО “РЖД”, из которого следует, что имеется кредиторская задолженность, в том числе по спорному договору, на 30 июня 2019 года в размере 80 652,84 руб. (л.д. 62).

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что услуги по договору от 04 марта 2019 года с учетом оплаты 22 мая 2019 года должны были быть оказаны до 12 июня 2019 года.

В указанный период каких-либо доказательств выполнения работ со стороны ответчика не представлено, акт выполненных работ, подписанный только со стороны ОАО «РЖД», датированный 03 июня 2019 года, направлен ответчику только в качестве приложения к ответу на претензию о расторжении договора от 22 августа 2019 года (л.д. 24, 25), доказательств о том, что в установленный срок акт от 03 июня 2019 года направлялся истице, либо она приглашалась для его составления, уклонилась от подписания не представлено.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

До 30 июля 2019 года - направления отказа от договора, ответчиком доказательств выполнения работ и несения каких-либо расходов представлено не было, после получения заявления об отказе от договора представили акты выполненных работ, датированные 03 июня 2019 года, подписанные только ими без доказательств вручения их истице в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что истец утратил интерес в исполнении 30 июля 2019 года, направив ответчику претензию, ранее 22 августа 2019 года (направления ответа на претензию с актом) истец не знал и не мог знать об исполнении договора в каком-либо объеме, в судебном заседании 22 октября 2020 года представитель ответчика также не отрицал того, что акт от 03 июня 2019 года истице ранее (до отказа от договора) не направлялся, более того из акта сверки взаимных расчетов между сторонами от 31 декабря 2019 года следует, что перед истцом имеется кредиторская задолженность в размере 80 652,84 руб., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 80 652,84 руб., уплаченных по договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания заявляемых неустоек за нарушение срока оказания услуги, срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, учитывая предмет договора от 04 марта 2019 № ДИ-3/63/2019, так как ответчик в возникших правоотношениях не оказывал непосредственно услугу для личных нужд потребителя, а только согласование створа перехода газопровода через железнодорожные пути для дальнейшего предоставления в газоснабжающую организацию для прокладки газопровода, предусматривающую пересечение железнодорожных путей, учитывая специфику предмета, являющегося источником повышенной опасности (как железнодорожные пути, так и линия газопровода).

В силу ст. 90 Земельного кодекса РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения железнодорожных путей;

2) размещения, эксплуатации и реконструкции зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта;

3) установления полос отвода.

В целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов.

Согласно ст. 28 ФЗ "О газоснабжении в РФ" от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ (ред. от 26 июля 2019 года) в целях строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов систем газоснабжения земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в соответствии с земельным законодательством. Для размещения линейных объектов систем газоснабжения в случаях и в порядке, установленных законодательством РФ, могут быть установлены сервитут, публичный сервитут, предоставляющие право лицам, в пользу которых они установлены, осуществлять на земельных участках и (или) землях строительство, реконструкцию, эксплуатацию, капитальный и текущий ремонт линейных объектов систем газоснабжения.

Как следует из содержания п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года, регулирующих порядок эксплуатации магистральных трубопроводов, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль трасс трубопроводов устанавливаются охранные зоны.

При этом доводы представителя истца об отсутствии сведений о кадастровом учете земельного участка в границах полосы отвода железнодорожных путей, н/п примыкающих к станции Новгород на Волхове на Санкт-Петербургском регионе Октябрьской дирекции инфраструктуры в месте предложенного АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в схеме от 07 декабря 2018 года размещения газопровода истца, отсутствие земельного участка в границах полосы отвода влечет отсутствие необходимости получения согласования (л.д. 162об.) не могут быть положены в основу судебного акта, так как правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения утверждены правовыми актами, вопрос предоставления ряда документов и прохождения определенной процедуры находится в рамках правоотношений между истцом и газораспределительной компанией (л.д. 70-77, 70-85), Васильёнова Е.И. не лишена возможности обжалования их действий, полагая, что АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» от нее истребованы излишние документы.

Также при направлении дела по подсудности было установлено отсутствие оснований для рассмотрения требований по ч. 2 ст. 29 ГПК по месту жительства потребителя, так как ОАО “Российские железные дороги” не занимается газификацией объектов недвижимости, напротив истцу было выдано АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» техническое условие на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения (при предварительной выдаче технических условий), договор с ответчиком 04 марта 2019 года был заключен в целях определения места возможного пересечения газопровода под железнодорожными путями, для последующей реализации договора газоснабжения, заключенного истцом с газоснабжающей организацией (л.д. 61, 123об., 144).

В соответствии с уставом ответчик имеет иные цели деятельности, связанные с оказанием услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных услуг, связанных с предоставлением этой инфраструктуры, но не деятельность по газификации объектов недвижимости, принадлежащих гражданам, выполнение работ по спорному договору необходимо в целях обеспечения безопасности движения поездов, поскольку пересечение железнодорожного пути возможно только в определенных местах, для чего необходимо определить выбор створа перехода.

Таким образом, неустойка за нарушение срока оказание услуги (с 21 июня 2019 года по 05 августа 2019 года, до отказа от договора л.д. 6) по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, указанный Закон не применим к данным правоотношениям, общими положениями гражданского законодательства ответственность за данное нарушение не установлена, положениями договора размер неустойки за нарушение обязательства также не установлен, наоборот, п. 6.5 договора предусмотрено, что у заказчика не возникает права на получение процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с п. 7.1 договор действовал до 31 марта 2020 года, истица, полагая нарушенным право на выполнение работ в установленный срок после оплаты, отказалась от данного договора только 30 июля 2019 года.

Что касается неустойки за нарушение срока возврата денежных средств после отказа от договора, исчисленной за период с 16 августа 2019 года по 28 августа 2019 года в размере 31 454,61 руб. (л.д. 6) и увеличением данного требования до 80 652,84 руб. без указания периода расчета в уточненных требованиях, приобщенных к материалам дела 10 октября 2019 года (л.д. 63), то несмотря на неприменение к указанным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», денежные средства подлежали возврату истице по иным основанием – правом на отказ от договора в любое время по ст. 782 ГК РФ и отсутствия со стороны ответчика доказательств несения расходов, при получении претензии истца от 30 июля 2019 года о расторжении договора 05 августа 2019 (л.д. 17) денежные средства не возвращены, при отсутствии законных оснований для их удержания, что установлено в ходе рассмотрения спора по существу.

Таким образом, за удержание денежных средств без законных оснований подлежит применению общая норма - ст. 395 ГК РФ при установлении права истца требовать взыскания с ответчика денежных средств за нарушение срока возврата денежных средств.

При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле.

Предмет иска (исковое требование) был изложен в заявлении, поддержан истцом в объяснениях, данных в судебном заседании, и представляет собой требование о взыскании денежных средств за допущенное ответчиком нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Основанием заявленного истцом требования являлись следующие обстоятельства, на которые она указывала в исковом заявлении: заключение договора оказания услуг, отказ от договора, возникновение у ответчика обязанности по возврату денежных средств, удержание денежных средств после расторжения договора.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

Ч. 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения, именно суд определяет, какой закон подлежит применению по данному делу.

В связи с изложенным, суд не связан при разрешении данного требования с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанной истцом нормы о взыскании неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком при отказе истца от исполнения договоров денежные средства своевременно возвращены не были, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что заявление о расторжении договора получено 05 августа 2019 года, период пользования чужими денежными средствами с 16 августа 2019 года (начальная дата определена при подаче иска) по 10 октября 2019 года (предъявление уточненного иска без указания периода, судебная коллегия принимает, что расчет не мог быть произведен на дату после уточнения требований) не выходит за пределы законных требований, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований, как указано выше, суд определяет только норму права, подлежащую применению, но не предмет требования, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 879,45 руб. = 384,48 руб. + 494,97 руб.

384,48 руб. = 80 652,84 руб. х 7,25%/365 х 24 дней (с 16 августа 2019 года по 08 сентября 2019 года)

494,97 руб. = 80 652,84 руб. х 7%/365 х 32 дня (с 09 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года).

Требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению в связи с не применением к рассматриваемым правоотношениям Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 2 645,97 руб.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать из средств ОАО “Российские железные дороги” в пользу Васильёновой Елены Игоревны уплаченные по договору от 04 марта 2019 года денежные средства в размере 80 652,84 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств – 879,45 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать из средств ОАО “Российские железные дороги” госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 2645,97 руб.

Председательствующий:

Судьи: