Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 августа 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российские железные дороги» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по заработной плате, указав в обоснование требований, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. ответчик работал в обществе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. он был уволен по собственному желанию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. Во время его работы ему был предоставлен отпуск за период до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., в связи с чем необходимо было произвести удержание в количестве 13,41 дней отпуска. В связи с тем, что в последний день работы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. он не явился, удержание произведено не было.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в их пользу непогашенную сумму задолженности по заработной плате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал просил удовлетворить.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 августа 2015г. в иске ОАО «РЖД» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что факт получения излишних сумм ответчиком не оспорен и они подлежат взысканию в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что у работодателя имеется право в силу ст.137 ТК Российской Федерации удержать из заработной платы работника, в том числе и излишне выплаченные суммы за неотработанные дни отпуска.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учётом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. ФИО1 работал в ОАО «РЖД» в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приказом работодателя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. он был уволен по собственному желанию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.

Отпуск ФИО1 предоставлялся за период его работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., таким образом действительно возникла переплата заработной платы за неотработанные дни отпуска в количестве 13,41 дней в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.)

Суд первой инстанции, правильно истолковав приведенные выше нормы международного, трудового и гражданского права, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД».

Доводы апеллянта о том, что ОАО «РЖД» не имело возможности произвести удержание из заработной платы из-за недобросовестности самого ФИО1, который не явился на работу в последний рабочий день, строятся на неправильном понимании и толковании трудового законодательства, которое не содержит положений ограничивающих работодателя в действиях по удержанию из заработной платы, обязанность по извещению работника о произведенных удержаниях таким ограничением не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 августа 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 28 декабря 2015г.