Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1, ФИО24 овича, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «ПрофиСтрой» к ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным;

по иску ФИО12, ФИО13 к ФИО4, ФИО14, ФИО23 А.чу, ФИО15, ФИО2, ФИО24 А.овичу, ФИО16, ФИО17 о признании решения общего собрания недействительным,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6 по доверенности ФИО18, представителя ФИО12, ФИО13, по доверенности ФИО19, представителя ГУ «Государственная жилищная инспекция» по доверенности ФИО20, представителя ООО «ПрофиСтрой» по доверенности ФИО21,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «ПрофиСтрой» обратились в суд с исками к ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными: решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты> года; и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты> года, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками помещений, расположенных указанных жилых домах. Общие собрания были проведены в форме заочного голосования. По мнению истцов, все решения, принятые на собраниях, являются недействительными и незаконными, поскольку не все собственники были оповещены должным образом о месте и времени проведения собрания, а также повестке дня; отсутствовал кворум для проведения собрания и принятия решений, в том числе по вопросам, по которым решения должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебное заседание истцы ФИО5 JI. Б., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13 не явились, извещены.

Представитель истцов ООО «ПрофиСтрой» по доверенности ФИО22, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13 по доверенности ФИО18 в судебное заседание явились, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 явилась, просила в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3 явилась, просила в иске отказать.

В судебное заседание ответчики ФИО9, ФИО1 не явились, извещены.

В судебное заседание ответчики ФИО11, ФИО10, не явились, извещены.

В судебное заседание ответчики ФИО14, ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО16, ФИО17 не явились, извещены.

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции по <данные изъяты> ФИО25 явилась, исковые требования поддержала.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО24, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование; дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из положений ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирных жилых домах по адресу: <данные изъяты>, и <данные изъяты>, корпус № 1.

В период с 08 марта по <данные изъяты> в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома по адресу: <данные изъяты>, корпус № 1, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в голосовании участвовали собственники помещений общей площадью 4 244,18 кв.м, что составляет 54,52% от общего числа голосов. По итогам голосования по вопросам повестки собрания были приняты решения (л.д. 62-64 т.3).

В период с 01 марта по <данные изъяты> в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Из указанного протокола следует, что в голосовании участвовали собственники помещений общей площадью 10 002,8 кв.м, что составляет 52,3 % от общего числа голосов. По итогам голосования по вопросам повестки собрания приняты решения (л.д. 217-221 т.3).

Признавая решения, принятые общими собраниями недействительными, суд исходил из того, что отсутствовал необходимый для их проведения кворум.

Суд указал, что при проведении общего собрания по дому № 4 по <данные изъяты> при подсчете голосов необоснованно учтены голоса собственников следующих помещений:

по помещению <данные изъяты> собственником квартиры является ФИО26, а решение подписано ФИО26, и не представлено доверенности на право представлять интересы собственника;

по помещению <данные изъяты> собственником квартиры является ФИО27, решение подписано ФИО28, и не представлено доверенности на право представлять интересы собственника;

по помещению <данные изъяты> собственником квартиры является ФИО29, а решение подписано ФИО30, и не представлено доверенности на право представлять интересы собственника;

по помещению <данные изъяты> собственником квартиры является ФИО31, а решение подписано ФИО32, и не представлено доверенности на право представлять интересы собственника;

по помещению <данные изъяты> собственником квартиры является ФИО33, а решение собственника подписано ФИО34, и не представлено доверенности на право представлять интересы собственника.

Суд указал, что при исключении голосов указанных собственников в заочном голосовании приняло участие 9 242,6 голосов, что составляет менее 50 %(48,36%) голосов от общего числа голосов(19111,8).

С учетом этого, суд пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания по дому <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Суд также указал, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> по <данные изъяты> были необоснованно учтены голоса собственников помещений:

по помещению <данные изъяты> собственником квартиры является ФИО35, а решение подписано ФИО36, и не представлено доверенности на право представлять интересы собственника;

по помещению <данные изъяты> решение было подписано ФИО37 <данные изъяты>, в то время как голосование началось с <данные изъяты>

по помещению № 69, т.к. в решении отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании;

по помещения <данные изъяты> указано количество голосов как 85,1, что не соответствует 2/5 доли в праве собственности на помещение голосовавшего собственника ФИО38;

по помещению <данные изъяты> решение подписано не уполномоченным лицом;

по помещению <данные изъяты> указано количество голосов как 38,1, что не соответствует 1/2 доли в праве собственности на помещение голосовавшего собственника;

по нежилому помещению <данные изъяты> указано количество голосов (площадь помещения) 76,8, тогда как площадь данного помещения составляет 75,4 кв.м;

по помещению <данные изъяты> решение подписано неуполномоченным лицом.

Суд указал, что при исключении голосов указанных собственников в заочном голосовании приняло участие 3 873,28 голосов, что составляет менее 50 (49,75) процентов голосов от общего числа голосов (7 785,3), т.е. отсутствовал кворум при проведении собрания по дому <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Между тем, выводы суда первой инстанции нельзя признать верными в силу следующего.

Из протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений <данные изъяты> следует, что в голосовании участвовали собственники помещений общей площадью 10 002,8 кв.м, что составляет 52,3 % от общего числа голосов.

Суд в решении указал, что не могли быть приняты во внимание голосования собственников пяти квартир №79,№ 141, № 199, № 266, <данные изъяты> по указанным выше основаниям. Придя к такому выводу, суд указал, что без учета голосования собственников этих пяти квартир в голосовании приняло участие 9 242,6 голосов, что составляет менее 50 %(48,36%) голосов от общего числа голосов(19111,8).

Однако, судом первой инстанции была допущена математическая ошибка в расчетах.

Так, площадь <данные изъяты> составляет 51,6 кв.м(л.д.208 т.2); площадь <данные изъяты> составляет 37,9 кв.м(л.д.135 т.2), <данные изъяты> – 51,5 кв.м(л.д.163-164 т.2, 184 т.4); <данные изъяты> – 38,1 кв.м(л.д.291 т.2, л.д.177 т.4); <данные изъяты>- 51,5 кв.м (л.д.312 т.2).

<данные изъяты> этих квартир, соответственно, количество голосов- 230,6.

Если вычесть указанное количество голосов из количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, то получится, что в голосовании приняли участие собственники помещений с количеством голосов 9772,2 (10002,8- 230, 6), что составляет 51,13%.

Таким образом, кворум для проведения общего собрания собственников помещений <данные изъяты> имелся, и вывод суда в указанной части является неправильным, основан на ошибочном расчете.

Что касается голосования по дому <данные изъяты> <данные изъяты>, то судебная коллегия считает неправильным исключение при определении кворума голосов собственника <данные изъяты>.

Суд исходил из того, что решение подписано неуполномоченным лицом, однако, этот вывод опровергается решением, где указано, что собственником квартиры является ФИО39 и ею же подписано решение(л.д.92,92 об. т.2).

Также необоснованно исключены из подсчета голоса собственника 2/5 долей <данные изъяты> ФИО38 Суд посчитал, что при подсчете голосов по этой квартире было учтено 85,1 голосов(т.е. общая площадь квартиры), тогда как соответственно доле ФИО38 обладала 34,04 голосов(2/5 от 85,1).

Указанный вывод суда также является неправильным, поскольку при определении кворума и при подсчете голосов по <данные изъяты> учитывалось 34,04 голоса. Это подтверждается протоколом подсчета голосов(л.д.73 т.3).

Также необоснованно исключены из подсчета голоса собственника нежилого помещения № 2. Суд исходил из того, что площадь помещения составляет 75,4 кв.м, тогда как при подсчете учтено 76,8(л.д.68 т.2).

При этом суд исходил из того, что площадь 75,4 кв.м указана в реестре собственников, составленном управляющей компанией(л.д.233 т.4).

В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что площадь нежилого помещения 76,8 была указана собственником на основании свидетельства о государственной регистрации права.

В материалах дела оно отсутствует. По требованию судебной коллегии выписка из ЕГРП на указанное помещение также не представлена.

При такой ситуации, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении кворума и подсчете голосов по нежилому помещению <данные изъяты> необходимо было учитывать 75,4 голосов, а не полностью исключать их из подсчета. Указание в решении собственника помещения <данные изъяты> площади на 1,4 кв.м большей, чем по реестру собственников, не может служить основанием для того, чтобы не учитывать волеизъявление указанного собственника.

Таким образом, при определении кворума по дому 4 копр. 1 судом необоснованно исключены голоса собственника 2/5 долей <данные изъяты> – 34,04 голоса; голоса собственника <данные изъяты> -73,7 голоса, и голоса собственника нежилого помещения <данные изъяты> 75,4, всего 183,14.

Если прибавть указанное количество голосов к количеству голосов собственников, принявших участие в голосовании, учтенных судом, то получится, что в голосовании приняли участие собственники помещений с количеством голосов 4056,42 (3 873,28 голосов + 183,14), что составляет 52,1%.

Таким образом, кворум для проведения общего собрания собственников помещений <данные изъяты> имелся, и вывод суда в указанной части является неправильным.

При этом в обжалуемом решении не указано и судом первой инстанции не установлено нарушений при определении кворума и учете голосов собственников других помещений, кроме указанных выше. Истцами решение не обжаловалось.

Не установлено судом и указанных истцами нарушений, связанных с направлением сообщений о проведении общих собраний.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на общих собраниях собственников помещений <данные изъяты> в <данные изъяты> имелся необходимый кворум, в связи с чем согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общие собрания являлись правомочными и оснований для признания принятых на них решений недействительными, за исключением решений по пункту 11 повестки дня, не имелось. В связи с этим, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Как следует из материалов дела, на общих собраниях собственников помещений <данные изъяты> были приняты решения по вопросу 11 повестки дня: разрешить размещение рекламы на общедомовом имуществе многоквартирного дома и уполномочить председателя многоквартирного дома на заключение договоров на размещение рекламно-информационных материалов от имени всех собственников МКД(л.д.64 т.3, л.д.219 т.3).

Пунктами 3, 3.1 части 2 ст.44 ЖК РФ и ч.1 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; и об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку на общем собрании собственником помещений <данные изъяты> присутствовали собственники, обладающие 4056,42 голосов, а на общем собрании по дому <данные изъяты> присутствовали собственники, обладающие9772,2, что менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, то решения по пункту 11 повестки дня как по дому № 4, так и по дому <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> подлежат признанию недействительными.

С учетом требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «ПрофиСтрой» с ФИО4, ФИО3. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2 частично в равных долях, в размере 5000 рублей; с ФИО4, ФИО14, ФИО23, ФИО15, ФИО2, ФИО24, ФИО16, ФИО17 в пользу ФИО12, ФИО40 частично в равных долях, в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом от <данные изъяты>, по пункту 11 повестки дня.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> корпус 1, оформленное протоколом от <данные изъяты>, по пункту 11 повестки дня.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, в равных долях, в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «ПрофиСтрой» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО14, ФИО23 ча, ФИО15, ФИО2, ФИО24 овича, ФИО16, ФИО17, в равных долях, в пользу ФИО12, ФИО13 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части в иске ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «ПрофиСтрой» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты> и в иске ФИО12, ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> корпус 1, оформленного протоколом от <данные изъяты> - отказать.

Председательствующий

Судьи