Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2018 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Шкробова Андрея Михайловича на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2017 года, которым

исковое заявление Волоскова Дениса Михайловича к Широкову Андрею Михайловичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено частично;

взыскана с Широкова Андрея Михайловича в пользу Волоскова Дениса Михайловича сумма займа в размере 1200000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 44 538 руб., штраф за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 328 900 руб., государственная пошлина в размере 18457,19 руб.;

обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, определив способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 700 000 руб.;

в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Волосков Д.М. обратился в суд с иском к Широкову А.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключён договор займа от 15.07.2016 на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечении обязательства по договору займа заключён договор о залоге (ипотеке) квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированный 20.07.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР №.

02.09.2016 заключён договор займа на сумму <данные изъяты> руб., со сроком оплаты 15.09.2017. В обеспечении обязательства по договору займа заключён договор о залоге (ипотеке) квартиры по адресу: <адрес>.

16.11.2016 заключён договор займа на сумму <данные изъяты> руб., срок оплаты 15.09.2017. В обеспечении обязательства по договору займа заключен договор о залоге (ипотеке) квартиры по адресу: <адрес>.

Условия договоров займа, заключённых между истцом и ответчиком идентичные, отличаются суммами займов, датой заключения и размером ответственности за неисполнение обязательств со стороны заёмщика. По условиям заключённых договоров займа займодавец (истец) передаёт заёмщику (ответчику) денежные средства, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 15.09.2017. Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил, передал заёмщику денежные средства в размере, предусмотренном договорами займа, что подтверждается расписками, а заёмщик обязательства по возврату суммы займа в установленный договорами займа срок 15.09.2017 не исполнил. Также заёмщик перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа, начиная с 16.12.2016. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа, ему было предъявлено требование о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов. Требование ответчиком получено 24.08.2017, оставлено без удовлетворения.

Сумма займа, выданная истцом по договорам займа, составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом за период с 16.12.2016 составляет по трём договорам займа <данные изъяты> руб. 18.09.2017 ответчик возвратил 35000 руб., 21.09.2017 - 3000 руб.

По условиям договоров займа за просрочку в возврате суммы займа, а также за просрочку в уплате процентов за пользование суммой займа предусмотрены штрафы. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку в возврате суммы займа за период с 16.09.2017 по 11.10.2017 составляет 44 538 руб. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку в уплате процентов за пользование суммой займа за период с 17.12.2016 по 11.10.2017 составляет <данные изъяты> руб.

По условиям договоров о залоге (ипотеке) квартиры (п. 1.12) квартира являющаяся предметом залога оценена сторонами в 1700000 руб.

Истец просил суд:

1) взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 478000 руб., штраф за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 44538 руб., штраф за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 328900 руб., государственную пошлину в размере 18457,19 руб.;

2) проценты за пользование суммой займа начислять с 07.10.2017 до дня фактического исполнения обязательства, штраф за несвоевременный возврат суммы займа начислять с 12.10.2017 до дня фактического исполнения обязательства, штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа начислять с 12.10.2017 до дня фактического исполнения обязательства;

3) обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, определив способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1700000 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Волосков Д.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Широков А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Широков А.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что суд не установил относимость представленных расписок к договорам займа от 15.07.2016, 02.09.2016, 16.11.2016. Считает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств именно по спорным договорам займа, поскольку в расписках нет ссылок на эти договоры займа. Выражает несогласие с выводами суда в части взыскания штрафных санкций, процентов за пользование займом, а также обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку расписки от 16.07.2016 на сумму <данные изъяты> руб. и от 14.11.2016 на сумму 250000 руб. не содержат условия о начислении процентов за пользование займом. Таким образом, суд неверно установил сумму денежных средств, на которые распространяется условие о платности из расчета 1 % от суммы займа в неделю в размере 1200000 руб., тогда как сумма платного займа составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в расписке от 14.11.2016 на сумму 250000 руб. указано, что денежные средства взяты на срок до 14.06.2017. Таким образом, в качестве платы за пользование денежными средствами по указанной расписке считает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ. Аналогичный подход к расчётам по расписке от 16.07.2016 на сумму <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе ответчик приводит свой расчет задолженности по договорам займа. Кроме того, указывает на то, что в представленных расчетах истец не учел денежные средства, которые были переведены на карту истца весной в 2016 году в размере 11500 руб. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец, ссылаясь на договоры займа, просит взыскать штрафные санкции, тем самым ущемляет права ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Волосков Д.М. приводит доводы о законности принятого судом решения, просит указывает решение суда оставить без изменения.

В дополнительных возражениях указано, что ответчик исполнял обязательства по договорам займа вплоть до 16 декабря 2016 года. Даже не учитывая расписки, в материалах дела достаточно доказательств для установления факта заключения договоров займа и факта их исполнения ответчиком. Подписанием дополнительных соглашений к договорам займа и договорам залога (ипотеки), частичным исполнением договоров займа, ответчик подтвердил действие договора, поэтому суд должен применить правило, закрепленное в п.6 ст. 166 ГК РФ, п. 3 ст. 432 ГК РФ (эстоппель). Кроме того, истец представил к возражениям уточненный расчет исковых требований по каждому из договоров.

В судебном заседании представитель ответчика Широкова А.М. –Зонова О.А. доводы жалобы поддержала. Дополнительно указала на то, что договор займа является безденежным, поскольку денежные средства по договорам займа не передавались. Считает, что денежные средства ответчик получал только на основании расписок, а не на основании договоров займа. Считает, что заявленная истцом сумма штрафа является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец Волосков Д.М. возражал против доводов апелляционной жалобы. Дополнительно сообщил о том, что денежные средства были переданы ответчику. Расписки напрямую относятся к договорам займа. Сумма 700000 руб. ответчику 15.07.2016 не передавалась, поскольку 450000 рублей было передано ответчику 16.07.2016, а 250000 рублей было передано ответчику 14.07.2016, таким образом, в расписке от 14.06.2016 допущена описка в дате, вместо 14.06.2016 должно быть 14.07.2016. Указал, что договор займа был заключен позднее, чем была составлена расписка, поскольку в договоре не указано, что денежные средства передаются все в один день, в одной сумме и в день заключения договора.

В судебном заседании истец Волосков Д.М. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что ответчик обязательства по договорам займа исполнял вплоть до 16 декабря 2016 года. В качестве доказательств исполнения обязательств по уплате ответчиком процентов за пользование суммой займа в суд апелляционной инстанции представлены расписки: от 04 декабря 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей; от 15 ноября 2017 года на сумму 40000 рулей, выданные истцом ответчику. Кроме того, в материалах дела имеются расписки: от 20 декабря 2017 года на сумму 60000 руб.; от 1 декабря 2017 года на сумму 10000 руб.; от 24 декабря 2017 года на сумму 10000 руб. Дополнительно указал, что данные расписки были приложены к возражениям истца на заявление ответчика о восстановлении срока для обжалования решения Глазовского районного суда от 28 ноября 2017 года по делу № 2-2261- 2017.

Представитель истца Волоскова Д.М. - Ясакова Е.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указала на то, что при выдаче займа существовала устная договоренность, потом устную договоренность облекли в договор займа, где более подробно расписано, на каких условиях истец предоставляет ответчику денежные средства. Также отметила, что все три договора займа идут по одной схеме, то есть изначально были несколько расписок, потом они оформлялись в виде договора займа с подробными условиями. Если бы такого не было, то ответчик бы не стал переносить сроки возврата займа, регистрировать договор залога и дополнительные соглашения к ним.

Ответчик Широков А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судом денежных сумм.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между Широковым А.М. и Волосковым Д.М. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (л.д.11-13).

Согласно п.1.1 договора займодавец (Волосков Д.М.) передает заёмщику (Широкову А.М.) взаём денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 15.11.2016.

В п.1.2 договора указано, что за пользование займом взимается 1% в неделю от суммы займа. В денежном выражении сумма процентов, подлежащая уплате за период пользования суммой займа (с 15.07.2016 по 15.11.2016) составляет 123000 руб. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются еженедельно, каждую пятницу, наличными денежными средствами, с оформлением расписки, подтверждающей факт уплаты процентов, подписанной со стороны займодавца.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заёмщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 54,2 кв. м., этаж 3, расположенную по адресу: УР, <адрес>, принадлежащую заёмщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ (п.2.1 договора).Согласно п.5.1 договора в случае невыполнения заёмщиком условий п.1.1 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 1000 руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа. Займодавец вправе без дополнительного согласования с заёмщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа в срок, установленный п.4.1 договора, более чем на 5 календарных дней.

Дополнительными соглашениями к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15.07.2016 подписанными 16.11.2016 и 07.03.2017 установлен срок возврата займа до 15.09.2017 (л.д.19, 22).

Кроме того, 16.11.2016 между Широковым А.М. и Волосковым Д.М. заключён договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (л.д.24-26). Согласно п.1.1, договора займодавец (Волосков Д.М.) передает заёмщику (Широкову А.М.) денежные средства в размере 200000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 15.03.2017.

За пользование займом взимается 1% в неделю от суммы займа. В денежном выражении сумма процентов, подлежащая уплате за период пользования суммой займа (с 16.11.2016 по 05.03.2017) составляет 34571 руб. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются еженедельно, каждую пятницу, наличными денежными средствами, с оформлением расписки, подтверждающей факт уплаты процентов, подписанной со стороны займодавца (п.1.2 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заёмщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 54,2 кв. м., этаж 3, расположенную по адресу: УР, <адрес>, принадлежащую заёмщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ (п.2.1 договора).

Согласно п.5.1 договора в случае невыполнения заёмщиком условий п.1.1 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 285 руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа. Займодавец вправе без дополнительного согласования с заёмщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа в срок, установленный п.4.1 договора, более чем на 5 календарных дней.

Дополнительным соглашением к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 16.11.2016 подписанными 07.03.2017 установлен срок возврата займа до 15.09.2017 (л.д.27).

Кроме того, 02.09.2016 между Широковым А.М. и Волосковым Д.М. заключён договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (л.д.34-36). Согласно п.1.1, договора займодавец (Волосков Д.М.) передает заёмщику (Широкову А.М.) денежные средства в размере 300000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 15.11.2016. За пользование займом взимается 1% в неделю от суммы займа. В денежном выражении сумма процентов, подлежащая уплате за период пользования суммой займа (со 02.09.2016 по 15.11.2016) составляет 30857 руб. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются еженедельно, каждую пятницу, наличными денежными средствами, с оформлением расписки, подтверждающей факт уплаты процентов, подписанной со стороны займодавца (п.1.2 договора). В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заёмщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 54,2 кв. м., этаж 3, расположенную по адресу: УР, <адрес> (п.2.1 договора). Согласно п.5.1 договора в случае невыполнения заёмщиком условий п.1.1 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 428 руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа. Займодавец вправе без дополнительного согласования с заёмщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа в срок, установленный п.4.1 договора, более чем на 5 календарных дней.

В обоснование факта передачи денежных средств по договорам займа истцом представлены в суд расписки:

по договору займа от 15.07.2016 на сумму 700000 руб.:

расписка от 14.06.2016 на сумму 250000 руб. (л.д.81);

расписка от 16.07.2016 на сумму 450000 руб. (л.д.76);

по договору займа от 02.09.2016 на сумму 300000 руб.:

расписка от 30.08.2016 на сумму 100000 руб. (л.д.77);

расписка от 31.08.2016 на сумму 200000 руб. (л.д.76);

по договору займа от 16.11.2016 на сумму 200000 руб.:

расписка от 09.09.2016 на сумму 100000 руб. (л.д.79);

расписка от 13.10.2016 на сумму 70000 руб. (л.д.80);

расписка от 15.10.2016 на сумму 30000 руб. (л.д.82).

Указанными расписками подтверждается передача истцом ответчику денежных средств по договорам займа на общую сумму 1200000 руб.

В обеспечение обязательств по трем договорам процентного займа от 15.07.2016, от 16.11.2016, от 02.09.2016, между истцом и ответчиком заключены три договора от 15.07.2016, от 16.11.2016, от 02.09.2016 о залоге (ипотеке) квартиры, принадлежащей заёмщику Широкову А.М., для обеспечения возврата суммы займа по договорам займа с залоговым обеспечением (л.д.14-18; л.д.28-32; л.д.37-41).

На основании п.1.1 всех договоров залога (ипотеки) предметом залога является квартира, общей площадью 54,2 кв. м., этаж 3, расположенная по адресу: УР. <адрес>.

Согласно п.1.12 договора на дату подписания договора предмет залога в целом оценивается сторонами в 2000000 руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР произведена государственная регистрация всех трех договоров ипотеки, что подтверждается представленными копиями договоров.

В трех договорах ипотеки, подписанных собственноручно ответчиком Широковым А.М. указаны все условия договоров займа, в том числе размер процентов за пользование займом – 1 % в неделю от суммы займа.

Согласно пунктов 1.4 договоров ипотеки ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору займа полностью.

В пунктах 1.5 договоров ипотеки указано, что ипотека обеспечивает также уплату процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктами 1.6. договоров ипотеки ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога;

в возмещение расходов на реализацию предмета залога.

Согласно пунктов 1.7 договоров ипотеки ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога.

16.11.2016 и 07.03.2017 между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору о залоге (ипотеке) квартиры, принадлежащей заёмщику, для обеспечения возврата суммы займа по договорам займа с залоговым обеспечением, согласно которым, в том числе, изменен срок возврата займа на 15.09.2017; указано, что предмет залога оценивается сторонами в 1700000 руб. (л.д. 20, 23, 33, 45).

21.08.2017 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов в срок до 01.09.2017. В нарушение установленного законом порядка ответчик на данное письмо не ответил, задолженность не погасил (л.д.53-54).

Доказательств исполнения ответчиком условий договора о возврате заёмных средств, уплате процентов за пользование заёмными средствами в полном объёме суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807, 808, 309, 310, 314, 810, 809, 1, 421, 330, 333, 329, 331, 348, 334, 339 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 1, 28.2 Закона РФ «О залоге».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводам о том, что между сторонами заключено три договора займа на общую сумму 1200000 руб., денежные средства по ним получены ответчиком, что подтверждается расписками. В связи с истечением срока возврата займа требование о взыскании суммы займа с ответчика обоснованно и подлежит удовлетворению. Проверив расчет истца, суд счел необходимым произвести свой расчет процентов за пользование займом, поскольку истец при расчете суммы процентов неверно определил количество недель просрочки за период с 16.12.2016 по 06.10.2017: вместо 42 недель истец применил в расчете 43 недели. Кроме того, истцом в расчете не были учтены платежи, произведенные ответчиком 18.09.2017 в размере 35000 руб. и 21.09.2017 в размере 3000 руб. Суд первой инстанции с учетом данных платежей, не выходя за пределы исковых требований, взыскал проценты за пользование займом в размере 466000 руб. Кроме того, суд, проверив расчёт истца относительно штрафа за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 44538 руб. и штрафа за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 328900 руб., счел их верными, соответствующими требованиям законодательства и условиям соглашения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел. Разрешая требования о начислении процентов за пользование займом и штрафов за несвоевременный возврат суммы займа и за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа на будущее время по день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку данными требованиями права и интересы истца не нарушены. Принимая во внимание условия договоров займа, предусматривающие в качестве способов обеспечения исполнения заемного обязательства, в том числе, ипотеку недвижимого имущества (квартиры) пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, определив способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки (заложенного имущества), учитывая отсутствие возражений ответчика по начальной продажной цене при рассмотрении спора, в размере 17000000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств по договору займа. Вместе с тем, приходит к выводу, что расчет суммы задолженности по договору займа произведен без учета условий договора займа, вследствие чего выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с неправильным применением норм материального права. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о начислении процентов за пользование займом и штрафов за несвоевременный возврат суммы займа и за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа на будущее время по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Факт заключения трех договоров займа и их условия подтверждаются письменными договорами займа и рукописными расписками заемщика средств о получении денежных средств, оригиналы которых приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Широков А.М. не представил достаточных доказательств в подтверждение безденежности займа.

Судебной коллегией в судебном заседании 14 мая 2018 года в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», сторонам было дополнительно разъяснено бремя доказывания, поскольку суд первой инстанции недостаточно полно и точно распределил бремя доказывания по делу.

В связи с этим сторонами представлены дополнительные доказательства по делу.

Как указано выше, ответчик Широков А.М. взял у истца в долг деньги в сумме 1200000 руб. и обязался вернуть до 15.09.2017 всю сумму.

Сторонами не оспаривался факт передачи денежных средств по договорам займа на общую сумму 1200000 руб.

Стороны не оспаривали свои подписи в договорах займа на сумму 700000 (семьсот тысяч) рублей, от 02.09.2016 года на сумму 300000 (триста тысяч) рублей, от 16.11.2016 года на сумму 200000 (двести тысяч) рублей и в дополнениях к нему.

Обязанности по договорам займа были частично исполнены заемщиком Широковым А.М.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик признает задолженность по возврату суммы займа в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, а также приводит свой расчет процентов за пользование суммой займа и считает незаконным применение штрафных санкций за неисполнение обязательства по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил относимость представленных расписок к договорам займа от 15.07.2016, 02.09.2016, 16.11.2016, что истцом не доказан факт передачи денежных средств именно по спорным договорам займа, не обоснованы.

Как указано выше, ответчик заключил с истцом следующие договоры:

договор займа от 15.07.2016 на сумму <данные изъяты> (семьсот тысяч) рублей, срок уплаты суммы займа (в действующей редакции) определен 15 сентября 2017 года.

К договору займа заключены дополнительные соглашения от 16 ноября 2016 года, от 07 марта 2017 года (о переносе срока возврата займа). В обеспечение обязательства по договору займа заключен договор о залоге (ипотеке) квартиры (<адрес>), зарегистрированный Управлением Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике, дата регистрации 20 июля 2016года, номер записи 18-18/003-18/003/004/2016-7280/1.

К договору залога (ипотеки) квартиры заключены дополнительные соглашения от 02 сентября 2016 года, от 16 ноября 2016 года, от 07 марта 2017 года (о переносе срока возврата займа и изменении оценки предмета залога).

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил, передал Ответчику денежные средства по расписке от 16.07.2016 на сумму <данные изъяты> рублей (расписка выполнена на обороте договора займа) и по расписке от 14.06.2016 на сумму <данные изъяты> рублей (при составлении расписки ответчиком допущена описка в месяце получения денежной суммы от истца, фактически 250 000 рублей было передано в 14.07.2016).

договор займа от 02.09.2016 на сумму 300000 (триста тысяч) рублей, срок уплаты суммы займа (в действующей редакции) определен 15 сентября 2017 года. К договору займа заключены дополнительные соглашения от 16 ноября 2016 года, от 07 марта 2017 года (о переносе срока возврата займа). В обеспечение обязательства по договору займа заключен договор о залоге (ипотеке) квартиры (<адрес>), зарегистрированный Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике, дата регистрации 07 сентября 2016, номер записи № К договору залога (ипотеки) заключены дополнительные соглашения от 16 ноября 2016 года, от 07 марта 2017 года (о переносе срока возврата займа и изменении оценки предмета залога).

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил, передал ответчику денежные средства по расписке от 30.08.2016 на сумму 100000 рублей и по расписке от 07.10.2017 на сумму <данные изъяты> рублей.

договор займа от 16.11.2016 на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, срок уплаты суммы займа (в действующей редакции) определен 15 сентября 2017 года. К договору займа заключено дополнительное соглашение от 07 марта 2017 (о переносе срока возврата займа). В обеспечение обязательства по договору займа заключен договор о залоге (ипотеке) квартиры (<адрес>), зарегистрированный Управлением Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике, дата регистрации 24 ноября 2016, номер записи № К договору залога (ипотеки) заключено дополнительное соглашение от 07 марта 2017 года (о переносе срока возврата займа и изменении оценки предмета залога).

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил, передал Ответчику денежные средства по расписке от 09.09.2016 на сумму 100000 рублей, по расписке от 15.07.2016 на сумму 70000 рублей, по расписке от15.11.2016 года на сумму 30000 рублей.

Согласно письменным возражениям истца ответчик обязательства по договорам займа исполнял вплоть до 16 декабря 2016 года. В качестве доказательств исполнения обязательств по уплате ответчиком процентов за пользование суммой займа в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлены расписки:

от 04 декабря 2016 года на сумму 12000 рублей;

от 15 ноября 2017 года на сумму 40000 рулей,

выданные истцом ответчику.

Кроме того, в материалах дела имеются расписки:

от 20 декабря 2017 года на сумму 60000 руб.;

от 01 декабря 2017 года на сумму 10000 руб.;

от 24 декабря 2017 года на сумму 10000 руб.

Указанные расписки были приложены к возражениям истца на заявление ответчика о восстановлении срока для обжалования решения Глазовского районного суда от 28 ноября 2017 года по делу №.

Перечисленные выше расписки свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по договорам займа от 15.07.2016, от 02.09.2016, от 16.11.2016, это обстоятельство подтверждается содержанием расписок, а именно наличием в расписках ссылок на уплату процентов ответчиком во исполнение договоров займа.

Кроме того, указанные расписки были предоставлены самим ответчиком в адрес Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике для уменьшения суммы задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (исполнительный лист серия ФС №), возбужденному на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи расписок самим ответчиком подтверждается письмом Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, приобщенному к материалам дела по ходатайству истца в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 14 мая 2018 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела расписки о передаче денежных средств, подтверждают получение ответчиком сумм займа именно по спорным договорам займа, поскольку последующее поведение ответчика, связанное с подписанием дополнительных соглашений от 16.11.2016 и от 07.03.2017 к договорам займа от 15.07.2016, 02.09.2016, 16.11.2016 и к договорам залога квартиры от 15.07.2016, 02.09.2016, 16.11.2016 свидетельствует о возникших заемных правоотношениях между сторонами именно по договорам займа от 15.07.2016, 02.09.2016, 16.11.2016, а не по другим договорам.

Факт подписания дополнительных соглашений к договорам займа и договорам залога ответчик не оспаривал. Более того, дополнительные соглашения к договорам займа зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Правило "эстоппель" закреплено в п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 ст. 1).

Указанная выше правовая позиция изложена в
Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017

Таким образом, действия ответчика, а именно: подписание договоров займа; подписание дополнительных соглашений к договорам займа (о переносе срока возврата суммы займа; подписание договоров о залоге (ипотеке) квартиры во исполнение п. 2.1. договоров займа; совершение действий, связанных с государственной регистрацией договоров о залоге (ипотеке) квартиры; подписание дополнительных соглашений к договорам о залоге (ипотеке) квартиры; принятие от истца расписок, подтверждающих уплату ответчиком процентов за пользование суммой займа полученной по договорам займа; последующее представление таких расписок в адрес Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике с целью уменьшения задолженности, позволяет суду применить правило, закрепленное в п. 6 ст. 166 ГК РФ, п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

То обстоятельство, что даты подписания договоров займа и даты составления расписок о передаче денежных средств не совпадают, не свидетельствует о незаключённости договоров займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Поскольку законом не установлены сроки составления документа, подтверждающего факт передачи суммы займа, расписка может быть составлена как ранее, так и позже оформления самого договора займа. Также закон не содержит обязательных требований к договору займа в части фиксации в договоре факта передачи суммы займа до заключения договора займа.

Доводы ответчика, что расписки не имеют отношения к договорам займа не состоятельны, поскольку расписка на сумму 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей выполнена ответчиком на оборотной стороне договора займа от 15.07.2016.

Довод ответчика о том, что расписка не содержит условий о размере процентов за пользование суммой займа несостоятелен, поскольку расписка всего лишь удостоверяет факт передачи суммы займа. Остальные условия могут быть оговорены, а также уточнены и изменены в тексте договора займа.

Заключенные договоры займа не содержат в себе обязательных требований по передаче сумм займа одной распиской в один день или иных требований по порядку и величине передаваемой суммы займа.

Ответчик, оформляя расписки при получении от истца займа был извещен об условиях, на которых выдается заем. Именно по этой причине Ответчик подписывал в последующем сами договоры займа, содержащие все оговоренные заранее условия, в том числе о размере процента за пользование суммой займа, о необходимости обеспечения исполнения обязательств залогом (ипотекой) квартиры, об ответственности за неисполнение условий договора займа. Договоры займа и залога подписывались ответчиком добровольно, ответчик понимал, что денежные средства, полученные ранее по распискам имеют непосредственное отношение к договорам займа. Если ответчик считал, что расписки не имеют отношения к договорам займа, он бы не заключал во исполнение договоров займа договоры залога (ипотеки) квартиры. Ответчик бы не получив денежные средства по договорам займа не стал бы заключать дополнительные соглашения к договорам займа (о переносе срока возврата суммы займа), не стал бы заключать договоры залога (ипотеки) квартиры, также не подписывал бы дополнительные соглашения к договорам залога (ипотеки) квартиры.

Ответчик с момента заключения договоров займа исполнял условия договоров. Эти доводы подтверждаются исполнением ответчиком п. 2.1. договоров займа и заключением договоров залога (ипотеки) квартиры, а также уплатой процентов за пользование суммой займа, что подтверждается расписками, приложенными к материалам дела.

Таким образом, доводы ответчика по несовпадению дат расписок и дат заключения договоров займа не имеют правового значения. Ответчик, излагая свою позицию о несовпадении дат расписок и дат заключения договоров не указывает, какие нормы законодательства нарушены таким несовпадением.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, срок исполнения обязательств наступил, обязательства ответчика по договорам займа не исполнены, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>.;

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части расчета размера задолженности, поэтому подробно мотивирует свои выводы.

Как видно из расчета, приложенного к исковому заявлению, истец просил взыскать задолженность по договорам займа не за весь период пользования займами, поскольку ответчик частично производил погашение задолженности, а только за период с 16.12.2016 по 06.10.2017 и далее на будущее время.

Поскольку судебная коллегия дополнительно разъяснила бремя доказывания, судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства по делу, в том числе расписка от 15.11.2017 на сумму <данные изъяты> руб.

Из расчета задолженности, представленного в суд апелляционной инстанции, усматривается, что при расчете процентов за пользование займом истец уже учел ранее поступавшие платежи в счет возврата займа.

Согласно представленным истцом расчетам на день вынесения решения 28 ноября 2017 года не был учен один платеж от 15.11.2017 на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку он был произведен после подачи иска.

Ответчиком также были произведены платежи в декабре 2017 года, т.е. после принятия решения, поэтому они не могли быть учтены судом первой инстанции. Судебная коллегия отмечает, что платежи за декабрь 2017 года должны учитываться судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного решения.

В то же время, расписка от 15.11.2017 на сумму 40000 руб. должна быть учтена при определении остатка задолженности по договорам займа.

Статьей 319.1 ГК РФ предусмотрен порядок погашения требований по однородным обязательствам.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Поскольку по всем трем договорам займа, обеспеченным ипотекой, срок исполнения обязательств наступил одновременно – ДД.ММ.ГГГГ, то поступившие денежные средства в размере 40000 руб. должны быть распределены пропорционально в погашение требований по всем трем договорам займа.

При составлении пропорции от общей суммы займа <данные изъяты> рублей:

сумма займа 700 000 руб. по договору займа б/н от 15.07.2016 составит 58,33%;

сумма займа 300 000 руб. по договору займа б/н от 02.09.2016 составит 25%;

сумма займа 200 000 руб. по договору займа б/н от 16.11.2016 составит 16,67%.

Уплаченная ответчиком сумма в размере 40 000 руб. пропорционально сумме задолженности должна распределяться следующим образом:

40000 х 58,33% = 23332 руб. в счет уплаты процентов по договору займа б/н от 15.07.2016 на сумму 700000 руб.;

40000 х 25% = 10000 руб. в счет уплаты процентов по договору займа б/н от 02.09.2016 на сумму 300000 руб.;

40000 х 16,67% = 6668 руб. в счет уплаты процентов по договору займа б/н от 16.11.2016 на сумму 200000 руб.

Таким образом, расчет процентов за пользование займом с учетом произведённого ответчиком платежа в размере 40000 руб. на день вынесения решения будет следующим:

Реквизиты договора займа	Сумма займа (руб.)	Проценты за пользование займом в неделю	Количество недель просрочки (с 16.12.2016 по 06.10.2017)	Сумма процентов, подлежащая взысканию за период (руб.)	Сумма процентов с учетом платежей (руб.)
от 15.07.16	700000	1%	42	7 000 х 42 = 294 000	294 000 - 23 332 = 270 668
от 02.09.16	300000	1%	42	3 000 х 42 = 126 000	126 000 - 10 000 = 116 000
от 16.11.16	200000	1%	42	2 000 х 42 = 84 000	84 000 - 6 668 = 77 332
Итого	1200000	1%	42	504 000	464 000 - 38 000 = 426 000

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о начислении процентов за пользование займом на будущее время по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункта 2 ст. 809 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения договора займа, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что по каждому из договоров займа подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 1 % в неделю, начисляемые на сумму займа, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 07.10.2017 по день возврата суммы займа.

Судебная коллегия, выйдя в интересах законности за пределы доводов апелляционной жалобы в части размера штрафа, обсудила в суде апелляционной инстанции вопрос об уменьшении размера неустойки (штрафа), разъяснив сторонам бремя доказывания по ст. 333 ГК РФ (протокол судебного заседания от 14.05.2018).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенных договоров займа за просрочку возврата суммы займа, а также за просрочку в уплате процентов за пользование суммы займа предусмотрены штрафы.

Так, согласно п. 1.2 договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества за пользование займом взимается 1 % в неделю от суммы займа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и взысканный судом штраф за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 42 825 руб. и штраф за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) до 12 % годовых.

Проверяя расчет истца о взыскании суммы штрафа за неисполнение обязательства по возврату суммы займа, судебная коллегия находит его неверным, поскольку количество дней просрочки с 16.09.2017 по 11.10.2017 составляет не 26 дней, а 25 дней.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец в исковом заявлении определил срок взыскания штрафа периодом времени с 16.09.2017 по 11.10.2017, поэтому должны применяться общие правила исчисления срока, установленные ст. 191 ГК РФ. Начало срока – 16.09.2017, течение срока начинается на следующий день – 17.09.2017; всего в периоде - 25 дней.

Таким образом, штраф должен быть рассчитан по ставке 12 % годовых и за период с 16.09.2017 по 11.10.2017 (25 дней) составит:

по договору займа б/н от 15.07.2016 на сумму 700 000 руб. составит 700 000 х 12% : 365 х 25= 5753,42 руб.;

по договору займа б/н от 02.09.2016 на сумму 300 000 руб. составит 300 000х 12% : 365 х 25= 2465,75 руб.;

по договору займа б/н от 16.11.2016 на сумму 200 000 руб. составит 200 000 х 12% : 365 х 25 = 1643,83 руб.;

Итого на общую сумму 5753,42+ 2465,75+ 1643,83= 9 863 руб.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по возврату суммы займа по договорам займа на будущий период и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части.

Так, на будущий период должен быть взыскан штраф за неисполнение обязательства по возврату суммы за период с 12.10.2017 по день возврата суммы займа:

по договору займа от 15.07.2016 штраф начисляется по ставке 12 % годовых на сумму займа 700000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения;

по договору займа от 02.09.2016 штраф начисляется по ставке 12 % годовых на сумму займа 300000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения;

по договору займа от 16.11.2016 штраф начисляется по ставке 12 % годовых на сумму займа 200000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Кроме того, п. 5.2 договора займа предусмотрена ответственность в виде штрафа за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование займом.

Так, по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в случае невыполнения заемщиком условий п. 1.2 настоящего договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части и уплаты штрафа в размере 700 руб. за каждый день просрочки в уплате процентов за пользование суммой займа.

По договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в случае невыполнения заемщиком условий п. 1.2 настоящего договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части и уплаты штрафа в размере 200 руб. за каждый день просрочки в уплате процентов за пользование суммой займа.

Судебная коллегия, проверив расчет штрафа за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа за период 17.12.2016 по 11.10.2017, представленный истцом, находит его неверным, поскольку количество дней просрочки с 17.12.2016 по 11.10.2017 составляет не 299 дней, а 298 дней.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, с учетом заявления ответчика о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить сумму штрафа за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование займом:

по договору займа б/н от 15.07.2016 с суммы 700 руб. до 120 руб.;

по договору займа б/н от 02.09.2016 с суммы 200 руб. до 60 руб.;

по договору займа б/н от 16.11.2016 с суммы 200 руб. до 50 руб.

Таким образом, расчет штрафа за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа должен быть уменьшен и за период с 17.12.2016 по 11.10.2017 (298 дней) составит:

по договору займа б/н от 15.07.2016 составит 120 х 298 = 35 760 руб.;

по договору займа б/н от 02.09.2016 составит 60 х 298 = 17 880 руб.;

по договору займа б/н от 16.11.2016 составит 50 х 298 = 14 900 руб.;

Итого на общую сумму 35760+ 17880+ 14900= 68540 руб.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа на будущий период и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части:

по договору займа б/н от 15.07.2016 подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование займом за период с 12.10.2017 года по день возврата суммы займа и процентов из расчёта 120 руб. в день;

по договору займа б/н от 02.09.2016 штраф за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование займом за период с 12.10.2017 года по день возврата суммы займа и процентов из расчёта 60 руб. в день;

по договору займа б/н от 16.11.2016 штраф за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование займом за период с 12.10.2017 года по день возврата суммы займа и процентов из расчёта 50 руб. в день.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением взыскиваемой с ответчика суммы должен измениться и размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования удовлетворены на 85 % (взыскано 1742403,010 руб. при цене иска 2051438 руб.), следовательно, государственная пошлина составит 15689 руб., из расчета: 18457,19 руб. х 85% = 15689 руб.

Кроме того, судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При предъявлении требования об обращении взыскания на заложенное имущество применяются правила уплаты госпошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как для искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 300 рублей.

В связи с чем, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканных судебных расходов и взыскать с Широкова Андрея Михайловича в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканных судом процентов за пользование займом, штрафов и государственной пошлины.

Апелляционная жалоба ответчика ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2017 года изменить, изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа:

по договору займа от 15 июля 2016 года:

сумму основного долга – <данные изъяты> руб.,

проценты за пользование займом за период с 16.12.2016 по 06.10.2017 года в размере <данные изъяты> руб.

проценты за пользование займом по ставке 1 % в неделю, начисляемые на сумму займа 700000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 07.10.2017 по день возврата суммы займа;

штраф за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 16.09.2017 по 11.10.2017 года в размере 5753,42 руб.;

штраф за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 12.10.2017 года по день возврата суммы займа по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму займа <данные изъяты> руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения;

штраф за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование займом за период с 17.12.2016 по 11.10.2017 в размере 35760 руб.;

штраф за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование займом за период с 12.10.2017 года по день возврата суммы займа и процентов из расчёта 120 руб. в день;

по договору займа от 2 сентября 2016 года:

сумму основного долга – 300000 руб.,

проценты за пользование займом за период с 16.12.2016 по 06.10.2017 года в размере <данные изъяты>.

проценты за пользование займом по ставке 1 % в неделю, начисляемые на сумму займа 300000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 07.10.2017 по день возврата суммы займа;

штраф за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 16.09.2017 по 11.10.2017 года в размере 2465,75 руб.;

штраф за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 12.10.2017 года по день возврата суммы займа по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму займа 300000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения;

штраф за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование займом за период с 17.12.2016 по 11.10.2017 в размере 17880 руб.;

штраф за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование займом за период с 12.10.2017 года по день возврата суммы займа и процентов из расчёта 60 руб. в день;

по договору займа от 16 ноября 2016 года:

сумму основного долга – 200000 руб.,

проценты за пользование займом за период с 16.12.2016 по 06.10.2017 года в размере <данные изъяты>.

проценты за пользование займом по ставке 1 % в неделю, начисляемые на сумму займа 200000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 07.10.2017 по день возврата суммы займа;

штраф за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 16.09.2017 по 11.10.2017 года в размере 1643,84 руб.;

штраф за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 12.10.2017 года по день возврата суммы займа по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму займа 200000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения;

штраф за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование займом за период с 17.12.2016 по 11.10.2017 в размере 14900руб.;

штраф за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование займом за период с 12.10.2017 года по день возврата суммы займа и процентов из расчёта 50 руб. в день.

Во исполнение обязательств ФИО2 по договорам займа от 15 июля 2016 года, 2 сентября 2016 года и 16 ноября 2016 года обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1700000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 15689 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 руб.»

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий Н.В. Матушкина

Судьи Э.В. Нургалиев

ФИО3