Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании условия пункта 3.1 договора беспроцентного займа от недействительным, снижении неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от ,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании условия пункта 3.1 договора беспроцентного займа от недействительным, снижении неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до разумных пределов.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа. Согласно условиям Договора ответчик передает истцу денежные средства в размере 800 000 долларов США, а истец обязуется их вернуть в срок и в порядке, предусмотренном условиями Договора. Согласно п.3.1 Договора, за несвоевременный возврат суммы займа ответчик вправе требовать от истца уплату неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истец считает данный пункт недействительным, а его условия чрезмерно завышенными ввиду следующего: на дату подачи настоящего иска курс доллара США по курсу ЦБ РФ составляет 74,37 руб., сумма займа в размере 800 000 долларов США составляет 59 496 000 руб.; неустойка, начисляема за каждый день неуплаты составляет 29 748 руб. в день, что в год составляет 10 887 768 руб. – примерно 1/5 от суммы займа.

Истец заявляет требование о признании условия пункта 3.1 договора беспроцентного займа от недействительным по основаниям, предусмотренным п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит снижении неустойки.

Ответчик, заявляя возражения на иск, представил письменный отзыв, указав, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства в размере 800 000 долларов США, а истец принял на себя обязательства по возврату суммы займа, в случае нарушения сроков возврата уплатить ответчику неустойку в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением условий Договора истец обратился в Хамовнический районный суд города Москвы, который решением от по делу исковые требования истца удовлетворил и взыскал с ответчика задолженность в размере 790 080 долларов США 23 цента США и обратил взыскание на квартиру ответчика путем продажи ее с публичных торгов.

Указанный судебный акт был обжалован ответчиком. Определением Московского городского суда по делу указанное решение Хамовнического районного суда города Москвы было оставлено без изменения, в кассационном порядке не обжаловалось.

В связи с тем, что расчет неустойки в рамках первого иска был осуществлен до , а также в связи с тем, что ответчик продолжал уклоняться от погашения задолженности истец обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с исковым заявлением, в котором просил взыскать неустойку за период с по дату исполнения решения суда.

Решением от по делу Хамовнический районный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика неустойку за период с по , а также за каждый день просрочки исполнения обязательств с .

Апелляционным определением от Московский городской суд оставил указанное решение суда в силе, как и Второй кассационный суд общей юрисдикции определением от .

Ни одна из судебных инстанций не усмотрела оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свои требования истец основывает на ч.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался ответчик с целью понуждения истца к заключению договора на невыгодных условиях. Также в дело не представлено доказательств повышения цены Договора, более того, Договор займа являлся беспроцентным. Ответчик изначально предоставил истцу возможность безвозмездно пользоваться денежными средствами, что существенно отличается от условий подобных сделок, при этом с целью недопущения злоупотребления истцом своими правами стороны включили в договор условие о неустойке в размере 0,05%. Ответчик считает, что данное условие договора является более чем разумным с учетом того, что базовая ставка неустойки в договоре как правило составляет 0,1% от суммы задолженности.

Договор займа является оспоримой сделкой и в соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Решение суда по делу вступило в силу , в связи с чем, срок для обращение с настоящим иском истцом пропущен.

Ответчик также считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, так как имел возможность оспаривать размер неустойки и порядок ее исчисления в рамках судебных разбирательств по делам , в Хамовническом районном суде города Москвы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил применить пропуск срока исковой давности и в иске отказать.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

На данное решение истцом ФИО1 была подана апелляционная жалоба на предмет его отмены.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что суд при вынесении решения не учел, что ответчик вложил 42 286 083,00 рубля, а получил 97 692 409, что составляет 231 % от переданной в заем суммы, также на истца был наложен исполнительский сбор, что показывает коммерческий интерес ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Заявлений, возражений, уважительных причин неявки в суд не представлено.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Заявлений, возражений, уважительных причин неявки в суд не представлено.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд установил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а именно ст.ст.153, 166, 179, 309, 310 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 800 000 долларов США, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные Договором.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Подписывая настоящий Договор Заемщик подтверждает, что им до подписания настоящего Договора получена сумма займа в полном объеме (п.1.1 настоящего Договора). Стороны подтверждают, что для признания договора заключенным не требуется иного документа.

Согласно пункту 3.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2.Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы займа (ее части) за каждый день просрочки.

Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательства в натуре (п.3.2Договора).

Договор действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа (п.5.1 Договора).

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка, предусмотренная п.3.1 Договора займа, за период с по в размере 161 078 долларов США 98 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и судебные расходы в размере 80 300 руб.; подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы займа (ее части) за каждый день просрочки с по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу судом установлено: «… между ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставляет заемщику заем в размере 800 000 долларов США без взимания процентов до , а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства согласно графика, предусмотренного п.2.2. Договора….».

Из материалов дела следует, что займодавец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом предоставив денежные средства, предусмотренные договором, но в нарушение ст.ст.309,310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита, не производя платежи в размере и в сроки, установленного договором.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от , вступившим в законную силу, постановлено: «взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 задолженность в размере 790 080 долларов США 23 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и судебные расходы в размере 63 000 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: , путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 800 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения….

Поскольку на день вынесения решения доказательства погашения задолженности по договору займа от и исполнения решения Хамовнического районного суда города Москвы от не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца начисленную неустойку в размере 161 079,98 долларов США.

…с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.3.1 Договора займа, за период с по дату фактического исполнения решения суда…».

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора беспроцентного займа ФИО1 его подписал, получил денежные средства, не возражал против условий данного Договора, его поведение свидетельствовало о том, что он был согласен с условиями сделки, до принятия судами решений о взыскании с него задолженности по договору беспроцентного займа и обращения взыскания на предмет залога, также взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора беспроцентного займа от , не оспаривал сделку.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая, что истец не представила суду доказательства, подтверждающие наличие у него на момент заключения договора займа стечения каких – либо тяжелых обстоятельств и наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, доказательств осведомленности ответчика о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде, а установление в договоре процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки не свидетельствует о кабальности сделки, то суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что на истца возложено обязательство по уплате суммы исполнительского сбора, что показывает коммерческий интерес ответчика, несостоятелен, поскольку исполнительский сбор - денежное взыскание, которое накладывают на должника по исполнительному производству судебные приставы в случае, когда он не исполняет решение суда в сроки для добровольного исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы являются позицией истца по спору, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи