Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО «КАПЕЛЛА ФИЛЬМ» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 марта 2021 года по иску Золоткова Дмитрия Витальевича к ООО «КАПЕЛЛА ФИЛЬМ» о взыскании задолженности по лицензионному договору,

у с т а н о в и л :

Золотков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «КАПЕЛЛА ФИЛЬМ» о взыскании задолженности по лицензионному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2016 г. между ООО «КАПЕЛЛА ФИЛЬМ» и Золотковым Д.В., имеющим творческий псевдоним - Дмитрий Томберг, был заключен лицензионный договор №, по условиям которого ответчик приобрел исключительную лицензию на сценарий под названием «Потерянная Гастроль», автором которого является истец, в том числе, для производства на основе сценария художественного фильма на территории всех стран мира, в течение всего срока действия авторского права. Истец исполнил принятые на себя обязательства по написанию и передаче сценария в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи сценария и отчуждения исключительного права от 01.02.2017 г. В п.п. 3.2.2 договора предусмотрено, что в случае, если сценарий не будет введен ответчиком в коммерческий оборот, и не будет произведено обратное отчуждение по условиям п.п. 1.12 договора, ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение в размере, эквивалентном 100 000 евро. Выплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и включает НДФЛ. Оплата вознаграждения производится ответчиком в срок не позднее 30.04.2020 г. В рамках процедуры медиации стороны пришли к соглашению о сохранении за ответчиком лицензии на сценарий, за что последний обязался исполнить встречное обязательство по оплате в рамках п.п.3.2.2. договора, однако, данное обязательство ответчиком было нарушено. Претензии истца от 30.11.2020 г. и 25.12.2020 г. ответчиком проигнорированы. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства по указанному лицензионному договору в размере 9134000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 152550 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54633 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, с ООО «КАПЕЛЛА ФИЛЬМ» в пользу истца взыскано 9134000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 53870 руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки не сообщил и не представил доказательств уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Выслушав представителя ответчика Сычеву К.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца – адвоката Курникова И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, и возражений на нее, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из обстоятельств дела, что 30.08.2016 года между ООО «КАПЕЛЛА ФИЛЬМ» (лицензиат), в лице генерального директора Бенгляна Г.Х., и Золотковым Д.В. (лицензиар) заключен лицензионный договор № (т.1 л.д. 9-15).

В соответствии с п. 1.1. договора лицензиар в порядке и на условиях договора передает лицензиату исключительную лицензию на использование сценария, в том числе, для производства на основе сценария художественного фильма, на территории всех стран мира, в течение всего срока действия авторского права на сценарий, а лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение, определенное договором.

Исключительная лицензия на сценарий передается лицензиату с даты подписания сторонами акта (п. 1.4. договора).

В силу п.3.1 договора лицензиар передает сценарий в срок не позднее 15 календарных дней с момента направления лицензиатом письменного уведомления о готовности к приемке. Подобное требование может быть направлено не ранее 20.01.2017.

В п. 3.2 договора лицензиат обязался выплатить лицензиару за сценарий и передачу исключительной лицензии на сценарий в соответствии с настоящим договором вознаграждение в размере 100000 руб., включая НДФЛ, которые выплачиваются не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи сценария.

Согласно п. 3.2.2 договора в случае, если сценарий не будет введен лицензиатом в коммерческий оборот и не будет произведено обратное отчуждение по условиям п.п. 1.12 договора, лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение в размере, эквивалентном 100 000 евро. Выплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и включает НДФЛ. Оплата вознаграждения производится лицензиатом в срок не позднее 30.04.2020 года.

01 февраля 2017 года сторонами лицензионного договора подписан акт приема-передачи сценария и отчуждения исключительного права к договору № от 30.08.2016 года (т.1 л.д.132).

Из содержания дополнительного соглашения № 1 от 01 февраля 2017 года к указанному лицензионному договору следует, что по состоянию на дату подписания данного соглашения лицензиар получил денежные средства, указанные в п.3.2 лицензионного договора в полном объеме (т.1 л.д. 16).

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства, установив по делу юридически значимые обстоятельства, руководствуясь ст.ст.309, 310, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком обязательства по лицензионному договору не исполнены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что между сторонами по делу отсутствовали хозяйственные взаимоотношения, лицензионный договор не заключался, никакие денежные средства ответчиком истцу не выплачивались, лицензионный договор, дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи сценария являются поддельными. ООО «КАПЕЛЛА ФИЛЬМ» не знало и не могло знать о существовании судебного спора, доверенность ООО «КАПЕЛЛА ФИЛЬМ» на имя Иванова М.А. является поддельной.

Приведенные доводы не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст.1235 ГК РФ предусматривает, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п.2 ч.1 ст.1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Из обстоятельств дела следует, что от имени ООО «КАПЕЛЛА ФИЛЬМ» при заключении лицензионного договора, подписания акта-приема передачи сценария и исключительного права, дополнительного соглашения к лицензионному договору действовал Бенглян Г.Х., являющийся согласно сведениям в ЕГРЮЛ генеральным директором данного юридического лица на момент совершения указанных юридически значимых действий, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Пункт 1 ст. 53 ГК РФ определяет, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Доводы апелляционной жалобы о поддельности подписанных Бенгляном Г.Х. документов ничем не подтверждены. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сычева К.М. полагала, что лицензионный договор, дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи сценария подписаны самим Бенгляном Г.Х. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Как верно указал суд первой инстанции в решении, исполнение истцом обязательств по договору подтверждается актом приема-передачи сценария и отчуждения исключительного права, текстом самого сценария.

Отсутствие в материалах делах письменного уведомления о готовности сценария к приемке, подлежащего направлению в соответствии с п.3.1 лицензионного договора, при наличии акта приема-передачи не опровергает исполнение истцом условий договора.

Ссылки в жалобе на то, обстоятельство, что рассматриваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ответчика не влекут отказ в удовлетворении иска, поскольку лицензионный договор недействительным не признавался. Ответчик, полагающий, что сделка совершена с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании сделки недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ООО «КАПЕЛЛА ФИЛЬМ» никогда не занималось действиями по распространению сценариев; сценарий, представленный истцом, не имеет художественной ценности и коммерческого потенциала; территориальная подсудность спора была определена не по месту нахождения сторон, сводятся к несогласию с действиями бывшего генерального директора ООО «КАПЕЛЛА ФИЛЬМ».

Необходимо отметить, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «КАПЕЛЛА ФИЛЬМ» осуществляет деятельность, в том числе по распространению кинофильмов, производству кинофильмов. Кроме того, присвоение кода по ОКВЭД не лишает организацию права на осуществление иных видов деятельности, не запрещенных законом.

Определение сторонами территориальной подсудности в Октябрьском суде является правом сторон договора, предусмотренным ст.32 ГПК РФ.

Недобросовестные или неразумные действия генерального директора при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску могут повлечь наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ), но не являются основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязательств по заключенному с данным юридическим лицом договору.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве не влекут отмену решения суда.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п.63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения этого юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ (уведомление о вручении – т.1 л.д.148).

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ответчик должен обеспечить надлежащее получение судебной корреспонденции по юридическому адресу и несет риск неблагоприятных последствий в случае отсутствия такого обеспечения. Кроме того, сведения о том, что лицо, расписавшееся в почтовом уведомлении, не является штатным сотрудником ответчика, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у этого лица полномочий на получение почтовой корреспонденции.

Исковое заявление, претензии истца содержат отметку о получении, заверенные печатью ООО «КАПЕЛЛА ФИЛЬМ».

Кроме того, оценивая все представленные ответчиком возражения по существу иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для отмены решения суда, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по лицензионному договору, который недействительным не признавался.

Доводы о совершении мошеннических действий группой лиц в отношении ООО «КАПЕЛЛА ФИЛЬМ», не могут быть предметом проверки в рамках рассмотрения гражданского дела, поскольку в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не осуществляет уголовное преследование.

Ссылка на судебную практику предъявления необоснованных исков к ответчику не может быть принята во внимание, поскольку суд разрешает спор, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Преступления лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, а также признание судебным актом сделки недействительной являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ст.292 ГПК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости. С выводами суда в данной части, подробно мотивированными в решении, судебная коллегия также соглашается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КАПЕЛЛА ФИЛЬМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи