Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ИП ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2013 года

У С Т А Н О В И Л А:

РОО «ИЦЗПП» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ИП ФИО2, требуя взыскать с ответчика денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора по организации выезда клиента за рубеж на обучение <адрес изъят>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что <дата изъята> ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор <номер изъят> по организации выезда клиента за рубеж на обучение во <адрес изъят>. Цена по договору составила <данные изъяты> Обязанность по оплате по договору ФИО1 была выполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата изъята>. <дата изъята> ФИО1 в адрес ответчика было повторно подано заявление об отказе от исполнения договора. Однако ответчик, ссылаясь на добросовестное исполнение договора с его стороны, от его расторжения и возращения денежных средств уклоняется. При этом акты выполненных работ ответчиком не представлены. Таким образом, ответчиком нарушено право ФИО1 в части возврата денежных средств по договору.

С учетом уточнения требований истец просил суд признать недействительным п. 3.1 договора от <дата изъята>, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 в части установления соглашения о задатке в размере <данные изъяты> , взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора <номер изъят> по организации выезда клиента за рубеж на обучение во <адрес изъят> от <дата изъята>, <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

Стороны в суд не явились.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования подержал.

Представитель ответчика ФИО4 требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 3.1 договора от <дата изъята>, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, в части установления соглашения о задатке в размере <данные изъяты> . Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные суммы в размере: <данные изъяты> , в связи с отказом от исполнения договора от <дата изъята>; <данные изъяты> . за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. Взыскана с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены доводы ответчика, не принято ни одно из доказательств, представленных ответчиком. ФИО1 неоднократно меняла город пребывания, скрыла имевший место ранее отказ посольства <адрес изъят> в выдаче визы по обучению языку в связи с представлением не вызывающих доверия документов, не осуществляла полную оплату согласно полученным инвойсам. Между тем, все взятые на себя обязательства ответчик исполнил в оплаченной части полностью. Регистрационный взнос был перечислен поручением на перевод иностранной валюты <номер изъят> от <дата изъята> по условиям сотрудничества с сетью международных школ иностранных языков «А.». Таким образом, именно истица не исполнила свои обязательства, чем скомпрометировала ответчика перед партнерами. Ответчик не может вернуть сумму, перечисленную за рубеж.

Ссылается на то, что внесенная истицей сумма является задатком, не подлежащим возврату в силу закона.

Считает необоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как такого пользования не было и нет, денежные средства оплачены за оказанные услуги.

Указывает на недоказанность факта причинения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО3, согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что <дата изъята> между А. в лице официального представителя в России ФИО2 (рег. <номер изъят>), действующей на основании сертификата о назначении (исполнитель) и ФИО1 (клиент), заключен договор <номер изъят>, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента организовать выезд клиента или указанного им лица или лиц (п. 1.2 договора) за рубеж на обучение: иностранному языку, обучение в школе/колледже, университете/, стажировку по программе подготовки к общеобразовательной школе/университету, колледжу – Академический год/Академический Семестр. Страна: <адрес изъят>. Программа: Академический год. Продолжительность: <данные изъяты> . Согласно сертификату назначения ФИО2 уполномочена сетью А. представлять и содействовать реализации наших различных образовательных программ в Иркутске (Россия).

В пункте 1.2 договора лицом, выезжающим за рубеж на обучение, указана ФИО1 без сопровождения.

В соответствии с п. 2.1 данного договора А. обязуется организовать получение согласованных сторонами услуг (обучение, проживание в семье/студенческом общежитии/гостинице/апартаментах; полный пансион/полупансион, медстраховка); получить и предоставить клиенту приглашение на обучение/ваучер, письмо для Посольства, инвойс; оказать фактическую и консультационную помощь в оформлении документов, иностранных виз, приобретении авиабилетов, бронирование международного транспорта; осуществить перевод денежных средств за обучение со своего счета от имени клиента по реквизитам, указанным в инвойсе. П. 2.2 договора предусмотрено, что Клиент обязуется своевременно сделать заявку и внести регистрационный взнос/предоплату/оплату в соответствии с условиями настоящего договора; предоставить всю необходимую исполнителю информацию и документы; соблюдать законодательство иностранных государств, правила прохождения таможенных и пограничных пунктов; соблюдать правила проживания в семье/гостинице/общежитии/апартаментах и придерживаться общепринятых норм поведения; при нарушении условий настоящего договора возместить исполнителю все понесенные исполнителем либо его партнерами расходы и убытки в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно разделу 3 договора клиент при заключении договора и заполнении заявки на программу <данные изъяты> должен оплатить исполнителю регистрационный взнос/предоплату в размере <данные изъяты> (в рублях по курсу 1 ЕВРО – 40.00 руб.), который исполнитель обязуется перечислить от имени клиента по реквизитам, указанным иностранной школой в инвойсе. Регистрационный взнос является задатком, идет в счет причитающихся с клиента платежей по настоящему договору, свидетельствует о намерении сторон исполнить условия настоящего договора, обеспечивает его исполнение и возврату не подлежит (соглашение о задатке ст. 380 ГК РФ).

Если, оплатив взнос, клиент или уполномоченное им лицо или лица не смогли поехать по любой причине, то клиент может перенести поездку на любое иное время (в течение одного года/или более по заявлению/с момента оплаты регистрационного взноса), указать иное лицо или лица, а также изменить маршрут/страну. В этом случае регистрационный взнос считается оплаченным.

Полная оплата за обучение, проживание и прочее (по инвойсу от А.) осуществляется клиентом по курсу банка – получателя на счет исполнителя в следующем порядке: при подаче документов на визу или по требованию посольства (как условие выдачи визы) или по требованию учебного заведения для выдачи необходимых документов для въезда в страну.

В случае отказа клиента до момента выезда за рубеж от исполнения настоящего договора или не внесения платы за обучение в установленные сроки исполнитель аннулирует заявку. При этом клиент обязан возместить исполнителю все расходы, понесенные им во исполнение настоящего договора до его расторжения, подтвержденные документально, а также клиент несет следующие расходы (компенсирует убытки исполнителя):

- административные расходы исполнителя – <данные изъяты> .;

- все прочие расходы по инвойсу, выставленные А. или его партнерами.

В случае неполучения клиентом въездной визы в страну обучения исполнитель возвращает полную оплату (по инвойсу) – п. 3.3 настоящего договора) в течение <данные изъяты> после письменного уведомления за исключением административных расходов исполнителя, в том числе указанных в п.п. 2 п. 3.4 настоящего договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата изъята> <номер изъят> ФИО1 внесена предоплата по договору <номер изъят> от <дата изъята> за обучение во <адрес изъят> в размере <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что <дата изъята> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора <номер изъят> от <дата изъята> и возврате денежных сумм.

Согласно пояснениям ответчика, отказ в возврате уплаченной ФИО1 денежной суммы ответчик основан на положении п. 3.1 договора <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому внесенный ФИО1 взнос является задатком, и возврату не подлежит.

Оценивая довод ответчика о том, что внесенная истицей сумма является задатком, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку условие о невозможности возвращения задатка вне зависимости от того, какая их сторон ответственна за неисполнение договора, противоречит действующему законодательству о защите прав потребителя и свидетельствует о не достижении сторонами договора соглашения относительно правовой природы данного платежа.

Из пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признано недействительным условие п. 3.1 договора о том, что регистрационный взнос является задатком и не подлежит возврату.

Согласно положениям ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статьей 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При заключении договора стороны также согласовали, что в случае отказа от договора клиент обязан возместить исполнителю все расходы, понесенные им во исполнение настоящего договора до его расторжения, подтвержденные документально.

С учетом указанных положений законодательства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о праве ФИО1 отказаться от исполнения договора <номер изъят> от <дата изъята> в любое время и требовать возврата уплаченной денежной суммы по договору с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

По мнению коллегии, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истица согласилась с суммой оплаты за обучение - <данные изъяты> в соответствии с представленными ответчиком инвойсами от <дата изъята> и от <дата изъята> <номер изъят>, уклонилась от оплаты по инвойсу, после пропуска срока начала обучения вновь обратилась к ответчику с предложением изменить программу обучения, и уклонилась от оплаты нового инвойса от <дата изъята>, поскольку условия договора <номер изъят> не содержат сведений о полной стоимости оплаты обучения в размере <данные изъяты> , доказательства согласования сторонами указанной суммы суду не представлены, в материалах дела отсутствуют, в инвойсе от <дата изъята> указана другая страна обучения – <адрес изъят>, тогда как договором предусмотрена <адрес изъят>, отсутствует соглашение об изменении страны обучения.

Не установив виновных действий ФИО1 в неисполнении договора <номер изъят> от <дата изъята>, суд первой инстанции правомерно признал, что уплаченная ею по договору сумма <данные изъяты> подлежит возврату ответчиком.

По мнению коллегии, судом обоснованно не приняты в качестве доказательств фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением договора, выписки лицевых счетов ОАО АКБ «С.» и платежное поручение о перечислении денежных средств (переводе иностранной валюты) <номер изъят> от <дата изъята>, так как указанные в них суммы не совпадают с суммами, указанными в инвойсах, отсутствует указание на номер договора, на фамилию ФИО1 Помимо того, бенефициаром в платежном поручении указана языковая школа Е. на <адрес изъят>, тогда как в договоре согласовано обучение ФИО1 во <адрес изъят>

Доводы представителя ответчика относительно того, что оплата произведена через банк, расположенный на <адрес изъят> для подразделения Международной языковой школы «А.», которая имеет подразделения на территории более <данные изъяты> , в том числе <адрес изъят>, во внимание не принимаются, поскольку данная школа <данные изъяты> в качестве получателя платежа не указана.

Судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумма денежных средств в связи с отказом от исполнения договора судом первой инстанции правомерно уменьшена на сумму предусмотренных условиями договора административных расходов в размере <данные изъяты> .

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В силу указанной правовой нормы судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> , определенной с учетом периода просрочки <данные изъяты> и суммы долга - <данные изъяты>

Компенсация морального вреда обоснованно взыскана с ответчика в пользу ФИО1 с учетом общих положений Закона о защите прав потребителей, ее размер правильно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская