Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу фио на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску фио к ЗАО «СЗТК» о признании трудового договора расторгнутым, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца фио, представителя ответчика – фио

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ЗАО «СЗТК» о признании трудового договора, заключенного между сторонами, расторгнутым с <дата> на основании ст. 80 ТК РФ; обязании выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении; взыскании задолженности по заработной плате в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с <дата> на момент подачи иска в размере руб; взыскании денежной компенсации за не использованный отпуск в размере руб; компенсации морального вреда в размере руб.

Требования мотивированы тем, что с <дата> истец принят на работу в ЗАО «СЗТК» на должность водителя-экспедитора. С целью оформления трудовых отношений истец передал работодателю трудовую книжку, свидетельство ИНН, СНИЛС, загранпаспорт, водительское удостоверение и медицинскую справку. Стороны договорились о том, что заработная плата истца будет составлять 15% от фрахта, подлежащая уплате в конце каждого месяца. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом осуществлял расчет с истцом, последняя выплата части заработной платы имела место <дата> и была осуществлена путем выплаты денежных средств в наличном порядке, без оформления ведомости. В период с <дата> по <дата> истец по согласованию с работодателем находился в отпуске. Однако приказ о предоставлении отпуска не издавался, отпускные не выплачивались. <дата> истец обратился к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате и предоставлении документов, подтверждающих оформление трудовых отношений. Однако как оказалось, трудовые отношения в установленном порядке с истцом оформлены не были. Вместе с тем, <дата> от истца потребовали написать заявление об увольнении с <дата> и выплатили руб в счет задолженности по заработной плате, однако никакие документы, связанные с увольнением, истцу выданы не были. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец <дата> обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы с <дата> на весь период до выплаты заработной платы. <дата> истец обратился с заявлением о прекращении трудового договора по инициативе работника и увольнении.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор, условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком (ч.2 ст.67 ТК РФ), а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение своих доводов, не подтверждают исполнение им трудовых обязанностей водителя в организации ответчика.

При этом, суд правомерно исходил из того, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу истца на должность водителя ответчиком не издавался.

Доказательств ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда в организации ответчика, предоставления ему оплачиваемых отпусков и иных социальных гарантий, в материалы дела не представлено.

Запись о приеме и увольнении в трудовую книжку истца не вносилась, расчетные листки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, в платежных ведомостях истец не расписывался.

Сведений о том, что ответчиком производились обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца также не имеется.

При разрешении спора на основании представленных сторонами доказательств, оценка которых дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения по договору подряда, поскольку истец выполнял работу водителя по заданию ответчика, работал на автомобиле, принадлежащим ответчику, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец подчинялся правилам трудового распорядка.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт его трудовых отношений с ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела командировочными удостоверениями, факсами-заказами на перевозку грузов на имя истца, медицинской книжкой, записями о ежедневной работе, составленными истцом, отражающими остаток топлива, показания спидометра и т.д., не могут быть приняты как основания для удовлетворения исковых требований.

Указанные доказательства свидетельствуют о выполнении истцом работы по перевозке грузов с ведома и по поручению ответчика, однако сами по себе данные документы не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между сторонами на основании фактического допущения работника к работе, поскольку оказание услуг на основании гражданско-правового договора на возмездной основе основанием для применения норм трудового законодательства не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о лишении его права назначения бесплатного адвоката с целью оказания юридической помощи, в связи с инвалидностью, несостоятельны, поскольку положения гражданского процессуального законодательства, в том числе ст. 50 ГПК РФ, не предусматривают обязанности суда обеспечить заявителя адвокатом в целях оказания ему бесплатной юридической помощи в гражданском процессе.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурора, о чем просит истец в апелляционной жалоб, так как рассматриваемые требования к категориям дел, по которым обязательно участие прокурора, в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ не относятся.

Иных правовых доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: