Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе 1 на решение Хостинского районного суда Краснодарского края от .

Заслушав доклад судьи 9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

1 обратился в суд с иском к ООО «Мега» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил суд обязать ООО «Мега» расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с условием заемными средствами от -KP, заключенным между ООО «Мега» » и 1, а именно автомобиля марки , двигатель № , кузов № , Идентификационный номер (VIN) № , цвет кузова – белый, года выпуска, ПТС , дата выдачи , а также денежные средства в размере рублей вернуть на счет кредитной организации (банк) КБ «ЛокоБанк» (АО); а также денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере рублей вернуть 2, как лицу производившим оплату путем зачета подлежащих выплате ему от ООО «Мега» во исполнение договора купли-продажи автомобиля -ТИ от , за CRETA (); а также компенсировать проценты по кредитному договору от согласно п. 5, 6 ст. 24 ФЗ Закона о защите прав потребителей , а также за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска, а также взыскать моральный ущерб в размере рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере рублей; признать акта-приема передачи транспортного от недействительным (ничтожным), так как фактически автотранспортное средство было получено , взыскать с ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки на день вынесения судебного решения.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что между ООО «Мега» и истцом 1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства в городе Краснодар по уллице Бородинская 150, а именно KIA К5, двигатель № , кузов № , идентификационный номер (VIN) № , цвет кузова - белый, года выпуска, ПТС , дата выдачи . Истец выполнил все условия договора по оплате цены товара рублей, при этом рублей по условиям договора оплачивается в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами предоставленными кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки автомобиля, путем перечисления денег банком на расчет счет продавца, а оплата рублей производится покупателем или иным лицом 2, путем зачета подлежащих выплате ей от ООО «Мета» во исполнении договора купли-продажи автомобиля от за Хундаи Крета, либо собственными денежными средствами. По условиям договора обязательства по оплате товара могут быть исполнены третьим лицом. ответчик сообщил истцу, что указанный в договоре автомобиль отсутствует. Истец указывает, что он ошибочно подписал акт приема-передачи автомобиля от , а именно под влиянием существенного заблуждения, в которое он был введен сотрудниками организации ответчика. предусмотренный договором автомобиль он не принимал, не видел его и не мог оценить его техническое состояние, и уехал в этот день из автосалона ответчика без автомобиля, а в последующей неоднократно по телефону созванивался с организацией ответчика о готовности автомобиля для его передачи истцу, а направил претензию автосалону. от сотрудника ответчика истец получил сообщение на свой телефон с информацией о готовности автомобиля к передаче истцу, поэтому истец со своей супругой 2 и 6 приехали в городе Краснодар по месту нахождения организации ответчика для приема автомобиля по договору, где по прибытию в автосалон истец сообщил сотруднику ответчика об ошибочности подписания им акта приема-передачи автомобиля от Сотрудник автосалона сообщил ему, что подготовленный автомобиль для передачи готов и стоит на стоянке автосалона, и что автомобиль истец может забрать, выдав ему ключи от этого автомобиля. Истец отказался это сделать, настаивая на передаче его по акту приема-передачи. Между истцом и работниками автосалона произошел словесный конфликт, по поводу чего он обращался в правоохранительные органы. Ответчик не составил акт приема-передачи спорного автомобиля в момент его передачи, а истец обратился к независимым экспертам и в присутствии независимого эксперта, своей супруги и ФИО1 автомобиль был осмотрен, в ходе осмотра были выявлены следы эксплуатации, стоимость ремонта по акту составленному экспертом составила рублей. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещения денежных средств, поскольку выявленные недостатки автомобиля указывали на несоответствие этого автомобиля состоянию нового автомобиля. Истец указывает, что он был вынужден забрать себе спорный автомобиль. После чего он обращался с претензиями к ответчику, однако в добровольном порядке ответчик не удовлетворил его требований, поэтому истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, полагая свои права нарушенными ответчиком.

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от в удовлетворении исковых требований 1 о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета значимых по делу обстоятельств, истец 1 подал апелляционную жалобу, где просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новое решение. Апеллянт указывает на то, что суд при вынесении решения дал неверную оценку предоставленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно то, что истцом фактически спорный автомобиль был осмотрен и получен . Суд не учел, что 1 обратился письменно в адрес ответчика. В претензии и уведомлении 1 отразил то, что спорный автомобиль им не получен, просил сотрудников передать спорный автомобиль и составить акт приема-передачи и акт осмотра. Сотрудники автосалона ООО «Мега» отказались передавать автомобиль по акту приема-передачи, а также акт осмотра, в связи с чем истец был вынужден пригласить независимого эксперта для дачи экспертного заключения.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности 7 просит в удовлетворении требований, заявленных в апелляционной жалобе 1 отказать в полном объеме.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) определены права потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Из вышеприведенных норм, а также разъяснения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей дано понятие существенного недостатка товара, согласно которому таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиля отнесены к категории технически сложных товаров.

Право потребителя требовать возврата уплаченных за технически-сложный товар денежных средств обусловлено нарушением срока устранения недостатков п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд первой инстанции установил, что между истцом 1 и ответчиком ООО «Мега» был заключен договор купли-продажи -КР, согласно которому, 1 приобрел у ООО «Мега» транспортное средство К5, VIN-код , цвет белый, выпуска (л.д.55-58).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 47 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 2512.2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 1 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2512.2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РОССИЙСКОЙ Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 43 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что договор купли-продажи от подписан обеими его сторонами, в том числе в качестве покупателя лично 1.

Пунктом 2.1 договора продаваемый автомобиль передавался в собственность покупателя с пробегом по показаниям одометра – 50 км.

Цена продаваемого автомобиля в п. 3.1.1 договора указана рублей, при этом в соответствии с положениями п. 3.2 договора денежная сумма в размере рублей уплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключении договора платежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличными денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В соответствии с п. 3.2.1.2 оплата в размере рублей производится покупателем (или иным лицом – 2) путем зачета подлежащих выплате ему от ООО «Мега» во исполнение договора купли-продажи автомобиля -ТИ от на Хундаи Крета, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетных счет продавца.

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента списания с корреспондентского счета покупателя или внесения в кассу продавца всех сумм, указанных в п. 3.2 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что продавец передает покупателю соответствующий условиям договора товар в срок не позднее 15 дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате товара в полном объеме.

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность покупателя принять товар в течение 5 дней с момента получения от продавца извещения о готовности передать товар.

Пунктом 4.4. договора установлено, что товар покупателю передается в месте нахождения продавца по адресу . В подтверждение факта передачи транспортного средства стороны составляют двусторонний акт приема-передачи транспортного средства (приложение ). Во время приема-передачи товара производятся его идентификация. Осмотр, проверка качества, оборотоспособности и комплектности, проверка наличия документов, указанных в п. 2.3, 4.5 договора. Сведения обо всех дефектах (недостатках) товара, в обязательном порядке указываются покупателем в акте приема-передачи.

Пунктами 4.5, 4.6 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю вместе с товаром документы на него и ключи.

Пунктом 4.7 договора установлено, что продавец считается выполнившим свои обязательства по договору в полном объеме с момента передачи товара по акту приема-передачи транспортного средства, либо с момента направления извещения продавцом покупателю о возможности получить товар, согласно п. 4.2 договора (что наступит раньше).

Пунктом 4.8 договора установлено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения покупателем обязанности по оплате товара в полном объеме.

Из анализа представленных в дело АО «Локо-Банк» доказательств (л.д. 228-241) следует, что между АО «Локо-Банк» и 1,Н. был заключен кредитный договор от / по кредитному продукту «Лимоны на авто» в соответствии с которым 1 банком предоставлен кредит в размере рублей на 96 месяцев со сроком возврата до с процентной ставкой 14,0 % годовых, действующей с , с процентной ставкой, действующей с даты выдачи кредита до 26,0 % годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели для оплаты части стоимости транспортного средства в размере рублей в пользу ООО «Мега» по договору -КР, оплата услуги финансовая защита автомобилиста в размере рублей в пользу ООО «Авто-Защита», оплата услуги /сервиса/ оборудования в сумме рублей в пользу ООО ДС Дистрибьютор (п.11 договора).

По условиям кредитного договора заемщик 1 предоставил в залог автомобиль средство KIA К5, VIN-код , цвет белый, года выпуска с залоговой стоимостью рублей.

Из выписки по лицевому счету в АО «Локо-Банк» на имя 1 (л.д. 230-233) усматривается, что Банком произведены с указанного лицевого счета 1 платежи перечислениями, в том числе в пользу ООО «Мега» в размере 1 рублей.

Из представленной в дело копии договора купли-продажи -ТИ от (л.д. 61) установлено, что он заключен между покупателем ООО «Мега» и продавцом 2 о том, что она продала ООО «Мега» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Крета, за согласованную сторонами стоимость в размере рублей.

При этом 2 подтвердила в указанном договоре, что она получила средства в оплату за проданный автомобиль в полном объеме, а покупатель ООО «Мега» подтвердил, что получил за это от 2 проданный ею автомобиль.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что между ООО «Мега» и 1 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства К5, при этом 1 выполнена обязанность по оплате приобретенного транспортного средства, а именно за счет кредитных денежных средств и за счет денежных средств зачтенных от продажи в пользу ООО «Мега» 2-В., которая по объяснениям истца является его супругой.

Из анализа представленного в дело акта осмотра транспортного средства от (л.д. 59) установлено, что он составлен сторонами договора, то есть ООО «Мега» и покупателем 1, которым стороны подтвердили факт осмотра 1 проданного ему транспортного средства, при этом в ходе его осмотра установлено отсутствие дефектов салона и кузова автомобиля.

Указанный акт осмотра транспортного средства подписан обеими сторонами, в том числе личной подписью 1, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Из анализа представленного в дело акта приема-передачи транспортного средства (приложение к договору купли-продажи транспортного средства от ) от (л.д. 60) установлено, что он составлен сторонами договора купли-продажи с участием 1.

В указанном акте приема-передачи отражено в п. 2, что при осмотре товара не обнаружено повреждений и эксплуатационных дефектов.

В указанном акте приема-передачи отражено в п. 3, что транспортное средство укомплектовано полностью.

Указанный акт приема-передачи транспортного средства подписан обеими сторонами, в том числе личной подписью 1, что также не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае надлежащих, допустимых доказательств в подтверждении доводов истца о введении истца 1 в заблуждение сотрудниками организации ответчика ООО «Мега» при заключении договора и подписании выше указанных акта осмотра и акта приема-передачи транспортного средства от ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть при годным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Автомобиль является технически сложным товаром.

По делу судом была назначена и проведена судебная комиссионная, комплексная автотехническая, трассологическая, оценочная экспертиза выполненная комиссией экспертов ООО «».

В дело представлено заключение эксперта от судебной экспертизы (л.д. 146-187).

В ходе проведенного экспертного исследования комиссией экспертов установлено наличие повреждений спорного автомобиля: фары правой, стекла лобового, корпуса зеркала наружного левого, корпуса зеркала наружного правого, молдинга лобового стекла левого, накладки лобового стекла правого, конденсатора кондиционера, элемента фильтрующего воздушного фильтра, капота, крыло переднее левое, боковина права задняя.

В то же время комиссия экспертов сформулировала выводы (л.д. 176) в пункте 2 о том, что в настоящее время отсутствуют научно-разработанные методики, позволяющие определить время получения механических повреждений кузовными деталями автомобиля. Таким образом, невозможно установить к какому промежутку времени относятся повреждения или недостатки автомобиля KIA К5.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из анализа представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил, что 1 обратился в ООО «Мега» с требованием расторгнуть заключенный договор купли-продажи и возврата денежных средств в срок до (л.д.82-83).

ООО «Мета» неоднократно давались письменные ответы на претензии 1 об отсутствии оснований для расторжения заключенного договора купли-продажи (л.д. 65, 66).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в дело не представлено доказательств наличия существовавших до передачи ответчиком истцу спорного транспортного средства, недостатков проданного автомобиля, которые создавали угрозу безопасности дорожного движения и препятствовали его эксплуатации в качестве транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 475 ГК РФ, ст. ст. 12, 18, 19 Закона РФ от «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что поскольку истец, подписывая договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи автомобиля, подтвердил, что информация о комплектности и техническом состоянии была доведена надлежащим образом, в связи с чем, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие существенных недостатков приобретенного истцом товара не установлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, судом отказано в удовлетворении производных исковых требований о возврате денежных средств в размере рублей на счет ОА «Локо-Банк», о возврате 2 денежных средств рублей, а также компенсации процентов по кредитному договору от согласно п. 5,6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о замене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку находит его правильным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах истца.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 01 августа 2022 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова