Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Потапова Сергея Викторовича, Кузнецова Игоря Анатольевича по доверенности Егорова Валерия Николаевича и частной жалобе ООО "ФАВОРИТ" на определение Советского районного суда г. Рязани от 01 декабря 2016 года, которым определено:

Назначить по делу по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "МАКСТРЕЙД", Потапову Сергею Викторовичу, Кузнецову Игорю Анатольевичу, ООО "ФАВОРИТ" о досрочном возврате кредита, солидарном взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России (<адрес> А).

На разрешение экспертов поставить вопросы:

выполнена ли подпись от имени Потапова Сергея Викторовича в Дополнительном соглашении № 1 от 22 августа 2014 года к договору № от 11 декабря 2013 года об ипотеке самим Потаповым Сергеем Викторовичем или другим лицом;

выполнена ли подпись от имени Потапова Сергея Викторовича в Дополнительном соглашении № 2 от 06 марта 2015 года к договору № от 11 декабря 2013 года об ипотеке самим Потаповым Сергеем Викторовичем или другим лицом;

выполнена ли подпись от имени Потапова Сергея Викторовича в Договоре № от 06 марта 2015 года о залоге оборудования с приложением № 1 к нему самим Потаповым Сергеем Викторовичем или другим лицом;

выполнена ли подпись от имени Кузнецова Игоря Анатольевича в Договоре № поручительства физического лица от 11 декабря 2013 года самим Кузнецовым Игорем Анатольевичем или другим лицом;

выполнена ли подпись от имени Кузнецова Игоря Анатольевича в Дополнительном соглашении № 1 от 06 марта 2015 года к договору № поручительства физического лица от 11 декабря 2013 года самим Кузнецовым Игорем Анатольевичем или другим лицом?

Обязанность по оплате экспертизы возложить по 1- 3 вопросам на ответчика Потапова С.В., по 4 – 5 вопросам на ответчика Кузнецова И.А.

В соответствии со ст.81 ГПК РФ получить экспериментальные образцы подписи Потапова Сергея Викторовича, Кузнецова Игоря Анатольевича.

В распоряжение экспертов предоставить материалы дела № и образцы подписей.

Обязать ответчиков Потапова С.В. и Кузнецова И.А. предоставить условно-свободные образцы почерка.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Разъяснить экспертам, что в соответствии со ст.85 ГПК РФ они обязаны принять к производству порученную им судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу в срок, не превышающий 20 рабочих дней с даты поступления определения суда в экспертное учреждение.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требований суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в установленный судом срок, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к ООО "МАКСТРЕЙД", Потапову С.В., Кузнецову И.А., ООО "ФАВОРИТ" о досрочном возврате кредита, солидарном взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ООО "МАКСТРЕЙД" был заключен кредитный договор № от 11.12.2013 года, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 25 000 000 рублей со сроком погашения – 28.10.2015 года с уплатой 14% годовых и комиссией за обслуживание кредита в течение всего периода действия кредитного договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по кредиту (основному долгу)). Целевое использование кредита: приобретение ГСМ. Кредит был предоставлен Заемщику 31.12.2013 в сумме 25 000 000 руб. Обеспечением исполнения Заемщика своих обязательств по Кредитному договору (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 06.03.2015) является: 1. залог объектов недвижимости Потаповым С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <адрес>, зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.12.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.03.2015 г.): Предметом ипотеки является:

- сооружение и земельный участок, на котором расположено закладываемое сооружение, а именно:

Сооружение – автозаправочная станция, назначение - сервисное, застроенная площадь 3000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, автодорога "Москва-Астрахань" 195 км. Условный номер: №. Залоговая стоимость 12 954 000 руб.

Сооружение расположено на земельном участке, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения АЗС, общая площадь 9500 кв.м., адрес объекта: <скрыто>. Кадастровый номер №. Залоговая стоимость 2 861 250 руб.

Общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями Договора (предмета ипотеки), составляет 15 815 250 руб.

Местоположение объектов недвижимости (адрес): <скрыто>.

2. залог объектов недвижимости ООО "ФАВОРИТ" /ОГРН №, ИНН №, КПП № по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.03.2015 г.): Предметом ипотеки является:

- сооружение и земельный участок, на котором расположено закладываемое сооружение, а именно:

Сооружение – автозаправочная станция, назначение: сервисное, площадь застройки 7000 кв.м., инв. №, лит. Л, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, 398 км автодороги «Рязань-Михайлов-Калуга». Кадастровый номер: №. Залоговая стоимость 10 201 500 руб.

Сооружение расположено на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации АЗС, общая площадь 7000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, 398 км автодороги "Рязань-Михайлов-Калуга". Кадастровый номер <скрыто>. Залоговая стоимость 1 603 500 руб.

Общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями Договора (предмета ипотеки), составляет 11 805 000 руб.

Местоположение объектов недвижимости (адрес): <адрес>.

3. поручительство Кузнецова И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, по договору № поручительства физического лица от 11.12.2013 г.;

4. залог оборудования Потаповым С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, по договору №п о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ:

- информационное табло, 1997 г. выпуска, отечественного производства, заводской № б/н, залоговой стоимостью 212 550 руб.;

- резервуар для нефтепродуктов 25 м3, 1988 г. выпуска, отечественного производства, заводской №, залоговой стоимостью 66 300 руб.;

- резервуар для нефтепродуктов 50 м3, 1988 г. выпуска, отечественного производства, (заводской №), залоговой стоимостью 102 700 руб.;

- трансформаторная подстанция КТП 100/10/0,4, 1997 г. выпуска, отечественного производства, (заводской № б/н), залоговой стоимостью 49 400 руб.;

- топливораздаточная колонка ПЕТРО-МЛ 2.11, 2008 г. выпуска, отечественного производства, (заводской №), залоговой стоимостью 39 650 руб.;

- топливораздаточная колонка ПЕТРО-МЛ 6.11, 2008 г. выпуска, отечественного производства, (заводской №), залоговой стоимостью 74 750 руб.;

- топливораздаточная колонка ПЕТРО-МЛ 8.11, 2008 г. выпуска, отечественного производства, (заводской №), залоговой стоимостью 95 550 руб.

Общая залоговая стоимость составляет 846 300 руб.

Местонахождение залогового оборудования: <адрес>, автодорога «Москва-Астрахань», 195 км.

5. залог оборудования ООО "ФАВОРИТ" /ОГРН №, ИНН №, КПП №, по договору № о залоге оборудования от 06.03.2015 года:

- информационное табло, 1999 г. выпуска, отечественного производства, заводской № б/н, залоговой стоимостью 321 100 руб.;

- информационные указатели, 1999 г. выпуска, отечественного производства, заводской № б/н, залоговой стоимостью 113 100 руб.;

- резервуар для нефтепродуктов 12 м3, 1988 г. выпуска, отечественного производства, заводской №, залоговой стоимостью 138 450 руб.;

- резервуар для нефтепродуктов 12 м3, 1988 г. выпуска, отечественного производства, (заводской №), залоговой стоимостью 138 450 руб.;

- резервуар для нефтепродуктов 50 м3, 1988 г. выпуска, отечественного производства, (заводской №), залоговой стоимостью 152 750 руб.;

- трансформаторная подстанция КТП 100/10/0,4, 1999 г. выпуска, отечественного производства, (заводской № б/н), залоговой стоимостью 87 100 руб.;

- топливораздаточная колонка ПЕТРО-МЛ 2.11, 2008 г. выпуска, отечественного производства, (заводской №), залоговой стоимостью 62 400 руб.;

- топливораздаточная колонка ПЕТРО-МЛ 6.11, 2008 г. выпуска, отечественного производства, (заводской №), залоговой стоимостью 116 350 руб.;

- топливораздаточная колонка ПЕТРО-МЛ 8.11, 2008 г. выпуска, отечественного производства, (заводской №), залоговой стоимостью 147 550 руб.

Общая залоговая стоимость составляет 1 554 150 руб.

Местонахождение залогового оборудования: <скрыто>.

В период действия кредитных договоров заемщик допустил нарушение принятых на себя обязательств по уплате в установленные сроки основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии. 13.07.2015 года ответчикам направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа и удовлетворения. По состоянию на 15.07.2015 Заемщик имеет задолженность по Кредитному договору в сумме 23 751 253,03 руб. Условиями договора поручительства № от 11.12.2013 г., заключенного с Кузнецовым И.А., предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед истцом за исполнение заемщиком условий кредитных договоров по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и пеней, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности.

Просил суд взыскать солидарно с ООО "МАКСТРЕЙД" и Кузнецова Игоря Анатольевича в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала задолженность по Кредитному договору № от 11.12.2013 г. в общей сумме 23 751 253,03 руб., в том числе: основной долг – 21 804 258,64 руб., проценты за пользование кредитом – 1 630 244,01 руб., комиссия за обслуживание кредита – 41 809,26 руб., пени за нарушение срока уплаты основного долга – 239 270,46 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов – 34 651,48 руб., пени за нарушение срока уплаты комиссии – 1 019,18 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Потапову Сергею Викторовичу: по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.12.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.03.2015 г.): Сооружение – автозаправочная станция, назначение - сервисное, застроенная площадь 3000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, автодорога «Москва-Астрахань» 195 км. Условный номер: <скрыто>. Установив начальную продажную цену 12 954 000 руб. Сооружение расположено на земельном участке, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения АЗС, общая площадь 9500 кв.м., адрес объекта: <скрыто>. Кадастровый №. Установив начальную продажную цену 2 861 250 руб. Местоположение объектов недвижимости (адрес): <адрес>, вблизи д. Степановка; по договору №п о залоге оборудования от 06.03.2015 г.: информационное табло, 1997 г. выпуска, отечественного производства, заводской № б/н, установив начальную продажную цену 212 550 руб.; резервуар для нефтепродуктов 25 м3, 1988 г. выпуска, отечественного производства, заводской №, установив начальную продажную цену 66 300 руб.; резервуар для нефтепродуктов 50 м3, 1988 г. выпуска, отечественного производства, (заводской №), установив начальную продажную цену 102 700 руб.; резервуар для нефтепродуктов 50 м3, 1988 г. выпуска, отечественного производства, (заводской №), установив начальную продажную цену 102 700 руб.; резервуар для нефтепродуктов 50 м3, 1988 г. выпуска, отечественного производства, (заводской №), установив начальную продажную цену 102 700 руб.; трансформаторная подстанция КТП 100/10/0,4, 1997 г. выпуска, отечественного производства, (заводской № б/н), установив начальную продажную цену 49 400 руб.; топливораздаточная колонка ПЕТРО-МЛ 2.11, 2008 г. выпуска, отечественного производства, (заводской №), установив начальную продажную цену 39 650 руб.; топливораздаточная колонка ПЕТРО-МЛ 6.11, 2008 г. выпуска, отечественного производства, (заводской №), установив начальную продажную цену 74 750 руб.; топливораздаточная колонка ПЕТРО-МЛ 8.11, 2008 г. выпуска, отечественного производства, (заводской №), установив начальную продажную цену 95 550 руб. Местонахождение залогового оборудования: <адрес>, автодорога "Москва-Астрахань", 195 км. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственности "ФАВОРИТ": по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ): Сооружение – автозаправочная станция, назначение: сервисное, площадь застройки 7000 кв.м., инв. №, лит. Л, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, 398 км автодороги "Рязань-Михайлов-Калуга". Кадастровый №. Установив начальную продажную цену 10 201 500 руб. Сооружение расположено на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации АЗС, общая площадь 7000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <скрыто>. Кадастровый номер <скрыто>. Установив начальную продажную цену 1 603 500 руб. Местоположение объектов недвижимости (адрес): <адрес>; по договору № о залоге оборудования от 06.03.2015 г.: информационное табло, 1999 г. выпуска, отечественного производства, заводской № б/н, установив начальную продажную цену 321 100 руб.; информационные указатели, 1999 г. выпуска, отечественного производства, заводской № б/н, установив начальную продажную цену 113 100 руб.; резервуар для нефтепродуктов 12 м3, 1988 г. выпуска, отечественного производства, заводской №, установив начальную продажную цену 138 450 руб.; резервуар для нефтепродуктов 12 м3, 1988 г. выпуска, отечественного производства, (заводской №), установив начальную продажную цену 138 450 руб.; резервуар для нефтепродуктов 12 м3, 1988 г. выпуска, отечественного производства, (заводской №), установив начальную продажную цену 138 450 руб.; резервуар для нефтепродуктов 12 м3, 1988 г. выпуска, отечественного производства, (заводской №), установив начальную продажную цену 138 450 руб.; резервуар для нефтепродуктов 50 м3, 1988 г. выпуска, отечественного производства, (заводской №), установив начальную продажную цену 152 750 руб.; трансформаторная подстанция КТП 100/10/0,4, 1999 г. выпуска, отечественного производства, (заводской № б/н), установив начальную продажную цену 87 100 руб.; топливораздаточная колонка ПЕТРО-МЛ 2.11, 2008 г. выпуска, отечественного производства, (заводской №), установив начальную продажную цену 62 400 руб.; топливораздаточная колонка ПЕТРО-МЛ 6.11, 2008 г. выпуска, отечественного производства, (заводской №), установив начальную продажную цену 116 350 руб.; топливораздаточная колонка ПЕТРО-МЛ 8.11, 2008 г. выпуска, отечественного производства, (заводской №), установив начальную продажную цену 147 550 руб. Местонахождение залогового оборудования: <скрыто>. Взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму госпошлины, уплаченную Банком за подачу искового заявления, в размере 66 000 руб.

04 августа 2015 года ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" сменило наименование на АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Представитель ответчиков Кузнецова И.А., Потапова С.В. – Егоров В.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, мотивируя своё ходатайство тем, что в обоснование требований, заявленных к ответчику Потапову С.В., истец представил в материалы дела копии Дополнительного соглашения № 1 от 22 августа 2014 года к договору № от 11 декабря 2013 года об ипотеке, Дополнительного соглашения № 2 от 06 марта 2015 года к договору № от 11 декабря 2013 года об ипотеке и Договора № от 06 марта 2015 года о залоге оборудования с приложением № 1 к нему. Указанные документы содержат подписи, сделанные от имени Потапова С.В. В обоснование требований, заявленных к ответчику Кузнецову И.А., истец представил в материалы дела копии договора № поручительства физического лица от 11 декабря 2013 года и Дополнительного соглашения № 1 от 06 марта 2015 года к нему. Указанные документы содержат подписи, сделанные от имени Кузнецова И.А. В соответствии со ст. 186 ГПК РФ им было заявлено о подложности представленных документов, поскольку Потапов С.В. и Кузнецов И.А. отрицают факт заключения с ними данных соглашений, указанные документы отсутствуют в распоряжении ответчиков Потапова С.В. и Кузнецова И.А., а подписи от имени Потапова С.В. и Кузнецова И.А. на них вызывают сомнения в своей подлинности и принадлежности, так как сделаны не ими самими. Проведение экспертизы просил поручить экспертам ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, на разрешение эксперта поставить вопросы: 1) выполнены ли подписи от имени Потапова Сергея Викторовича в Дополнительном соглашении № 1 от 22 августа 2014 года к договору № от 11 декабря 2013 года об ипотеке, в Дополнительном соглашении № 2 от 06 марта 2015 года к договору № от 11 декабря 2013 года об ипотеке, в Договоре № от 06 марта 2015 года о залоге оборудования с приложением № 1 к нему самим Потаповым Сергеем Викторовичем или другим лицом?; 2) выполнены ли подписи от имени Кузнецова Игоря Анатольевича в Договоре № поручительства физического лица от 11 декабря 2013 года, в Дополнительном соглашении № 1 от 06 марта 2015 года к нему самим Кузнецовым Игорем Анатольевичем или другим лицом?

Представитель ответчика "МАКСТРЕЙД", ответчик Кузнецов И.А., ответчик Потапов С.В. заявленное ходатайство поддержали.

Представитель истца Иванова Н.М. не возражала против назначения по делу почерковедческой экспертизы, поставленных вопросов, предложенного экспертного учреждения.

Определением суда ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В частной жалобе представитель Потапова С.В., Кузнецова И.А. - Егоров В.Н. просит об отмене определения суда в части приостановления производства по делу. Указывает, что определение суда противоречит задачам и принципам гражданского судопроизводства, препятствует осуществлению в полном объеме процессуальных прав, предоставленных законодательством о гражданском судопроизводстве, лицам, участвующим в деле. Полагает, что в случае назначения судебной экспертизы приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда, а также, что назначение по делу почерковедческой экспертизы не является препятствием для осуществления дальнейшего судебного разбирательства по делу. Просит определение Советского районного суда от 01 декабря 2016 года в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы отменить.

В частной жалобе ООО "ФАВОРИТ" просит об отмене определения суда в части приостановления производства по делу. Полагает, что назначение по делу почерковедческой экспертизы не является препятствием для осуществления дальнейшего судебного разбирательства по делу. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не известил ответчика ООО "ФАВОРИТ" о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в отсутствии ответчика ООО "ФАВОРИТ" не заявлялось. Просит определение Советского районного суда от 01 декабря 2016 года в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы отменить.

В письменных возражениях АО "Российский сельскохозяйственный банк" просит определение Советского районного суда г. Рязани от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Потапова С.В., Кузнецова И.А. – Егорова В.Н. и частную жалобу ООО "Фаворит" - без удовлетворения.

Апелляторы Потапов С.В., Кузнецов И.А., ООО "ФАВОРИТ", иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для полного, объективного и всестороннего рассмотрении гражданского дела, для разрешения возникшего между сторонами спора, установления всех обстоятельств, имеющих значение, необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем назначил по делу экспертизу.

Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является необходимым и целесообразным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Поскольку само по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Положения статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Следовательно, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда противоречит задачам и принципам гражданского судопроизводства, препятствует осуществлению в полном объеме процессуальных прав, предоставленных законодательством о гражданском судопроизводстве, лицам, участвующим в деле, а также, что назначение по делу почерковедческой экспертизы не является препятствием для осуществления дальнейшего судебного разбирательства по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку в части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания не нашел своего подтверждения материалами дела (т.3 л.д.39-40 – отчет об отслеживании почтовых отправлений).

Суд надлежащим образом заблаговременно извещал ответчика ООО "ФАВОРИТ", как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Неполучение ответчиком извещения по указанному им адресу не является основанием для отмены определения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Иные доводы частных жалоб не мотивированы, не подтверждают наличия правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта и указывают на несогласие с выводами суда, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Потапова Сергея Викторовича, Кузнецова Игоря Анатольевича по доверенности Егорова Валерия Николаевича и частную жалобу ООО "ФАВОРИТ" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи